Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 г. N 13АП-18148/22 по делу N А42-2337/2022

г. Санкт-Петербург

10 августа 2022 г.

Дело N А42-2337/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18148/2022) Общества с ограниченной ответственностью "Тротуар-дизайн" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2022 по делу N А42-2337/2022 (судья В.В. Власов), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тротуар-дизайн" (адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д.37, ОГРН 1055100159620);

к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Управление дорожного хозяйства" (адрес: 183052, г. Мурманск, пр. Кольский, д. 114; ОГРН 1105190005865);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тротуар-дизайн" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Управление дорожного хозяйства" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 124 892 руб. 91 коп. долга по договору от 01.04.2020 N 08/032020/1078.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 02.05.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее податель указал, что Учреждение при оформлении актов о приемке выполненных работ формы КС-2 неправомерно в одностороннем порядке пересчитало стоимость работ по договору в сторону уменьшения, в том числе путем снижения прошедших государственную экспертизу расценок материалов, при том, что замена материалов Обществом не производилась. Указанное, по мнению подателя жалобы, также нарушает положения приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.09.2019 N 507/ПР "По применению сметных норм" и приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.09.2019 N 519/ПР "Об утверждении Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы".

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен по итогам проведения аукциона в электронной форме в соответствии с протоколом от 18.03.2020 N 1150/2/20 гражданско-правовой договор от 01.04.2020 N 08/032020/1078 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту дворовой территории дома N 7 по ул. Бондарная.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что его цена составляет 2 665 632 руб. 62 коп. Цена определена путем составления сметного расчета (пункт 2.3 контракта).

17.11.2020 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к контракту, в котором пришли к соглашению об изменении цены контракта, установив цену контракта равную 2 614 649 руб. 97 коп.

Согласно пункту 2.8 контракта оплата работ производится на основании предъявленных подрядчиком счета и/или счета-фактуры, исходя из фактически выполненных объемов работ и стоимости используемых материалов. Основанием для оплаты являются подтвержденные заказчиком акты формы КС-2, КС-3.

Заказчик осуществляет платеж в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания им актов формы КС-2, КС-3.

В силу пункта 2.7 контракта в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при цене работы, оплата производится по фактическим расходам подрядчика.

Как указал истец, Учреждение направило в адрес Общества письмо от 05.08.2020 N 21-06/4065, в котором, ссылаясь на необходимость исключить из сметных расчетов замену материалов, и единичные расценки ТЕР 27-6-20-1 и ТЕР 27-7-1-1 оставить закрытыми, указало, что оплата будет произведена за фактические применяемы материалы (тип Б марка II), с раскрытием расценок.

Общество выполнило предусмотренные контрактом работы, результат работ был сдан заказчику и принят последним, что подтверждается двусторонними актами формы КС-2, КС-3 от 21.07.2020 N 1, от 28.08.2020 N 2, от 09.10.2020 N 3, от 09.10.2020 N 4, от 05.11.2020 N 5 на общую сумму 2 580 559 руб. 45 коп.

Впоследствии работы оплачены Учреждением на сумму 2 580 559 руб. 45 коп., что подтверждается платежными поручениями от 20.08.2020 N 153214, от 25.08.2020 N 184499, от 08.10.2020 N 685896, от 16.10.2020 N 789747, от 12.11.2020 N 200394, от 13.11.2020 N 220662, от 2611.2020 N 384620, от 27.11.2020 N 391531.

Ссылаясь на то, что в результате необоснованного пересчета заказчиком расценок сметная стоимость работ была занижена Учреждением на 124 892 руб. 91 коп., Общество направило в адрес заказчика претензию с требованием перечислить недополученные денежные средства за выполненные работы в размере 124 892 руб. 91 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком перечислены не были, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 4, 6 статьи 709 ГК РФ определено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой, при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате работ (пункт 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт заключения договора, равно как и то, что работы были выполнены, а результат работ был передан подрядчиком заказчику и принят последним подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается.

В то же время, как указал истец, работы были оплачены заказчиком в меньшем размере на сумму 2 580 559 руб. 45 коп. в результате необоснованного снижения расценок сметной стоимость работ.

Вместе с тем, отклоняя доводы Общества, о необоснованном снижении Учреждением стоимости выполненных работ, апелляционный суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что, возражая против удовлетворения исковых требований, Учреждение указало, что в утвержденном сметном расчете (локальная смета N 1) в расценках на асфальтирование покрытий проезжей части, тротуаров были изначально заложены завышенные стоимости применяемых материальных ресурсов (асфальтобетонной смеси марки 2 тип А вместо марки 2 тип Б, битума класса МГ, СГ вместо БНД 90/130, щебня марки 60, фракции 5-10 мм вместо марки 600 фракции 20-40 мм), в связи с чем в результате перерасчета (замены в сметных расценках материала на материал, предусмотренный проектом и фактически примененный при работах) была составлена и утверждена локальная смета N 3, а 17.11.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому стоимость работ была снижена до 2 614 649 руб. 97 коп.

Впоследствии Учреждение, приняв во внимание представленную Обществом исполнительную документацию, подтверждающие применение в ходе производства работ конкретных материалов, на основании представленных документов принял фактически выполненные на работы на сумму 2 580 559 руб. 45 коп., что подтверждается вышеназванными двусторонними актами формы КС-2, КС-3 от 21.07.2020 N 1, от 28.08.2020 N 2, от 09.10.2020 N 3, от 09.10.2020 N 4, от 05.11.2020 N 5

При этом, как указано ранее, пунктом 2.7 контракта стороны согласовали, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при цене работы, оплата производится по фактическим расходам подрядчика, то есть фактически сторонами в договоре была установлена приблизительная стоимость спорных работ, а не твердая, как полагает истец (статья 431 ГК РФ).

Следовательно, вопреки позиции подателя жалобы принятие Учреждением у Общества работ по актам формы КС-2, КС-3 на сумму 2 580 559 руб. 45 коп. соответствовало дополнительному соглашению N 2 от 17.11.2020, пункту 2.7 договора, а также фактическим расходам подрядчика.

В свою очередь вопреки позиции подателя жалобы, как верно указано Учреждением, в соответствии с условиями приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.09.2019 N 507/ПР "По применению сметных норм" изменению в рассматриваемом случае не подлежали нормативы потребления ресурсов при выполнении работ, которые в данном случае и не были изменены ответчиком.

Таким образом, поскольку стоимость фактически выполненных подрядчиком работ исходя из фактически используемых им материалов составила 2 580 559 руб. 45 коп., Учреждение правомерно в соответствии с условиями договора оплатило их в означенном размере.

С учетом приведенного основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2022 по делу N А42-2337/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров