Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 г. N 09АП-46821/22 по делу N А40-252029/2020

10 августа 2022 г.

дело N А40-252029/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Новиковой Е.М., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022 г. (резолютивная часть от 23.05.2022 г.) по делу N А40-252029/20

по иску ООО "АНТЕС" (ОГРН 1035003353076) к ИП Берестневой Елене Александровне (ОГРНИП 315774600107017) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Накарякова Н.В. по доверенности от 26.08.2021,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНТЕС" (далее - истец, заказчик) предъявило ИП Берестневой Елене Александровне (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании 387 524 руб. 52 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 23.05.2022 г., изготовленным в полном объеме 30.05.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 91).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.01.2020 г. Истец и Ответчик заключили Договор N 1-ОВН/2020 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке системы охранного видеонаблюдения на объекте Заказчика ПСК, расположенного по адресу; Московская область, Щелковский район, вблизи д. Серково согласно рабочей проектной документации из материалов Заказчика. В соответствии с указанным Договором Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы в срок не позднее 30 апреля 2020 г., а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить работы согласно условиям Договора. Согласно п. 2.3. Договора перед началом работ Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 50 % от стоимости Договора, 16.01.2020 г. Заказчик перечислил аванс в размере 387 524,52 рубля, что подтверждается платежным поручением N 162 от 16.01.2020 г. Однако в срок, указанный в Договоре, а именно не позднее 30.04.2020 г. Подрядчик работы не выполнил, к выполнению работ по Договору не приступал, доказательств выполнения работ на сумму аванса не подтвердил, а также не подтвердил передачу результата работ Истцу, т.е. не доказал встречного исполнения по Договору. В связи, с чем у Ответчика прекратилось правовое основание для удержания, перечисленных по Договору, денежных средств на сумму в размере 387 524,52 рублей, которые подлежат возврату Истцу.

16.11.2021 г. Истец направил Ответчику уведомление об отказе от договора (исполнения договора) исх.1284 от 16.11.2021 г. на основании п. 2 ст. 715, п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое Ответчик получил 24.11.2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, ответом Ответчика на указанное уведомление. Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ Договор прекращается с момента получения данного уведомления Ответчиком, т.е. с 24.11.2021 г.

Из материалов дела усматривается, что 16.04.2021 г. истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о расторжении договора подряда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 01.10.2021 г. по делу N А40-75569/21 было отказано истцу в иске полностью.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 08.11.2021 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2021 г. по делу N А40-75569/21 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 г. по делу N А40-75569/21 оставлены без изменения. Судебный акт по делу N А40-75569/21 вступил в законную силу.

Судебными актами по делу установлено, что 15.01.2020 между сторонами был заключен договор N 1-ОВН/2020, по условиям которого ООО "АНТЕС" (заказчик) поручает, а ИП Берестнева Е.А. (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить за свой счет и риск работы по монтажу и пуско-наладке системы охранного видеонаблюдения на объекте заказчика ПСК, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, вблизи д. Серково, согласно рабочей проектной документации из материалов заказчика.

В силу п. 3.2 Договора монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с приложением N 1 к Договору должны быть закончены не позднее 30.04.2020.

Представленные документы свидетельствуют о том, что ответчик приступил к выполнению условий договора.

Между тем, как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа по вышеуказанному делу, "Выводы судов по настоящему делу об отсутствии оснований для расторжения Договора не являются препятствием для доказывания истцом факта невыполнения ответчиком работ по Договору, либо их объема и качества при рассмотрении судами требований о взыскании неотработанного аванса в случае их заявления".

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Факт выполнения работ по договору материалами дела не подтверждается, при этом наличие встречных требований к истцу без предъявления встречного искового заявления в установленном порядке, не освобождает Ответчика от обязательства возврата суммы неотработанного аванса.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В связи с невыполнением работ Подрядчиком в срок до 30.04.2020 г., Заказчик отказался от принятия исполнения, т.к. утратил интерес к результату работ на основании п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Работы, по монтажу и пусконаладке системы охранного видеонаблюдения выполнило ООО "Технологии специальной безопасности" на основании договора от 19 июня 2020 г., с которым Истец заключил договор на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке системы охранного видеонаблюдения на объекте Заказчика ПСК, расположенного по адресу; Московская область, Щелковский район, вблизи д. Серково, что подтверждается Актами о выполнении работ от 15 января 2021 г., а также экспертным заключением N 42/2021 от 29 мая 2021 г.

Заключение договора 19 июня 2020 г. между ООО "АНТЕС" и ООО "Технологии специальной безопасности" также подтверждает волеизъявление Заказчика на отказ от Договора в виде совершения фактических действий Заказчиком.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. При этом статья 715 названного кодекса не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в пунктах 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

Акты о приемке выполненных работ, представленные Ответчиком, не могут являться доказательствами по делу, т.к. один из Актов о приемке выполненных работ не имеет отношения ни к Договору, ни к проекту, в Акте не указано кто является Подрядчиком, а кто Заказчиком, соответственно нет подписи Подрядчика и Заказчика, отсутствует дата составления Акта, а другой Акт о приемке выполненных работ от 12.08.2020 г. передан от имени неизвестного лица, с которым у ООО "АНТЕС" нет заключенных договоров (Подрядчиком указан Васильев Евгений Валерьевич, при этом подпись Васильева Е.В. также отсутствует).

Что касается фотографий смонтированного оборудования, то они распечатаны не четко, смазано изображение на фотографиях, и не понятно когда, где и что было сфотографировано и кто делал эти фотографии. Кроме того, эти фотографии не подтверждают факт того, что именно Сапожников И.Ю. установил там эти камеры.

Наброски плана расстановки видеокамер с изменениями П3N 1 и плана расстановки видеокамер с изменениями П3N 2 - это внутренние документы компании. Информация, которая указывалась в них, отражает процесс обсуждения с директором. Это доказывает то, что рассматривались различные варианты установки видеокамер, с целью определения окончательного количества и мест установки видеокамер.

На этих планах стоит дата 31 августа 2020 г., которая была позднее поставлена Сапожниковым И.Ю. на этих документах, т.к. уже до 31 августа 2020 г. между ООО "АНТЕС" и ООО "Технологии специальной безопасности" был заключен договор N 8 от 19 июня 2020 г. на выполнение работ по монтажу и пусконаладке системы охранного видеонаблюдения на объекте Заказчика ПСК, расположенного по адресу: -Московская область, Щелковский район, вблизи д.Серково.

Согласно экспертному заключению N 42/2021 от 29 мая 2021 г. виды и объемы работ, выполненные по монтажу и пусконаладке системы охранного видеонаблюдения на объекте ООО "АНТЕС": производственно-складской комплекс, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, вблизи д. Серково соответствуют проектной документации системы охранного телевидения П-01-СОТ от 13.01.2020 г.

Также эксперт сделал выводы в заключении о том, что виды и объемы работ, выполненные по монтажу и пусконаладке системы охранного видеонаблюдения на объекте ООО "АНТЕС": производственно-складской комплекс, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, вблизи д. Серково соответствуют работам и материалам, указанным в договоре N 8 от 19 июня 2020 г., заключенным между ООО "АНТЕС" и ООО "Технологии специальной безопасности", Актам сдачи - приемки выполненных работ от 15 января 2021 г., при этом специалистом не было выявлено перечня работ, предусмотренного выполнению в рамках заключенного договора N 1-ОВН/2020 от 15 января 2020 года между ООО "АНТЕС" и ИП Берестневой Е.А., соответствующего проектной документации системы охранного телевидения П-01-СОТ от 13.01.2020 г.

ООО ЧОП "Цербере" подтвердило письмом от 07.04.2021 г., что в период с 15.01.2020 г. по 07.04.2021 г. на территории объекта ПСК, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, вблизи д. Серково и принадлежащего ООО "АНТЕС", сотрудники и транспорт от индивидуального предпринимателя Берестневой Е.А. не появлялись, заявок и иных документов о необходимости предоставить доступ сотрудникам и транспорту ИП Берестневой Е.А, не поступало.

Согласно протокола осмотра доказательств от 01.04.2021 г., составленного нотариусом Щелковского нотариального округа Московской области Печко К.А. и приобщенного к материалам дела, Ответчик подписал Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 г. по 10.12.2020 г. между ООО "АНТЕС" и ИП Берестнева Е.А, по договору N 1-ОВН/2020 от 15.01.2020 г., тем самым подтвердил, что он к выполнению работ по Договору не приступал и имеет задолженность в пользу ООО "АНТЕС" в размере 387 524, 52 рубля.

В судебном заседании суда первой инстанции 15.02.2021 г. истец узнал о существовании договора N 1СП-ОВН/2020 от 10 февраля 2020 г., т.к. представителем Ответчика был приобщен к делу указанный договор по данному факту ООО "АНТЕС" была проведена служебная проверка, по результатам которой было установлено то, что в начале января 2020 г. Сапожников И.Ю., имея умысел на незаконное получение денежных средств от ООО "АНТЕС", предложил генеральному директору ООО "АНТЕС" Погодиной С.Н. заключить с ИП Берестневой Е.А. договор на выполнение работ по монтажу и пусконаладке системы охранного видеонаблюдения на объекте ПСК, принадлежащего ООО "АНТЕС", при этом убедил его в том, что контрагент надежный, выполнит работы в срок и с надлежащим качеством. В результате действий Сапожникова И.Ю. был заключен договор N 1-ОВНУ2020 от 15 января 2020 г. между индивидуальным предпринимателем Берестневой Еленой Александровной и ООО "АНТЕС". 16.01.2020 г. ИП Берестневой Е.А. был перечислен аванс в размере 387 524,52 рубля в связи с тем, что от ИП Берестневой Е.А. был получен счет N 54 от 15.01.20, на котором имелась виза Сапожникова И.Ю. "Прошу оплатить Аванс по Договору по монтажу ОВН Серково подпись 15.01.2020". Однако в срок, указанный в договоре, а именно не позднее 30.04.2020 г. ИП Берестнева Е.А. работы не выполнил, причину не выполнения работ не сообщил, т.к. изначально указанные работы индивидуальный предприниматель Берестнева Е.А. выполнять не собирался, а Сапожников И.Ю., изначально зная и понимая, что работы по договору не будут выполнены таким образом пытался путем обмана и злоупотребления доверием руководителя ООО "АНТЕС" получить денежные средства от ООО "АНТЕС", организовав подписание этого договора.

На основании вышеизложенного, Подрядчик доказательств выполнения работ на сумму аванса не подтвердил, а также не подтвердил передачу результата работ Истцу, т.е. не доказал встречного исполнения по Договору. В связи с чем, у Ответчика прекратилось правовое основание для удержания, перечисленных по Договору, денежных средств на сумму в размере 387 524,52 рублей, которые подлежат возврату Истцу.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-75569/21 экспертное заключение N 42-2021 от 29.05.2021 г. было признано недопустимым доказательством, однако суд в данном деле ссылается на указанный документ, как на подтверждающий тот факт, что работы по монтажу выполняло ООО "Технологии специальной безопасности", а не ИП Берестнева. В качестве доказательства по делу N А40-252029/20, данное экспертное заключение представлено истцом не было.

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку судом по делу N А40-75569/21 экспертное заключение N 42-2021 от 29.05.2021 г. было признано недопустимым доказательством, т.к. в предмет доказывания при рассмотрении дела не входили обстоятельства, для установления которых требуются специальные познания.

При этом данное заключение подтверждает то, что работы были выполнены ООО "Технологии специальной безопасности", которое было приобщено судом к материалам дела.

Подтверждением того, что экспертное заключение N 42-2021 от 29.05.2021 г. было приобщено к материалам дела в качестве доказательства является уточненное исковое заявление от 28.03.2022 г., к которому было приложено экспертное заключение N 42-2021 от 29.05.2021 г., что подтверждается материалами дела и решением суда по делу N А40-252029/20 от 30.05.2022 г. о принятии этого заявления.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 г. (резолютивная часть от 23.05.2022 г.) по делу N А40-252029/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина