Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-14457/23 по делу N А40-252029/2020

4 апреля 2023 г.

Дело N А40-252029/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 (резолютивная часть от 17.01.2023) по делу N А40-252029/20

по иску ООО "Антес" (ОГРН 1035003353076) к Индивидуальному предпринимателю Берестневой Елене Александровне (ОГРНИП 315774600107017) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Накарякова Н.В. по доверенности от 15.12.2022,

от ответчика: Щукин В.В. по доверенности от 10.11.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНТЕС" (далее - истец, заказчик) предъявило ИП Берестневой Елене Александровне (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании 387 524 руб. 52 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 23.05.2022 г., изготовленным в полном объеме 30.05.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 г. (резолютивная часть от 23.05.2022 г.) по делу N А40-252029/20 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2022 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года по делу N А40-252029/20 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд г. Москвы от ООО "АНТЕС" поступило заявление о взыскании судебных расходов на сумму 154 798 руб. 41 коп. (с учетом увеличения размера судебных издержек).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Берестневой Елены Александровны в пользу ООО "АНТЕС" судебные расходы в размере 97 798 руб. 41 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Заявление Истца о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в сумме 154 798 руб. 41 коп. (с учетом увеличения размера судебных издержек).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение своих доводов заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридической помощи N 185 от 18.02.2021 г., заключенный истцом с Коллегией адвокатов "Романов и Партнеры", платежное поручение N 658 от 18.02.2021 г. на сумму 80 460 руб. 00 коп., справку нотариуса Печко К.А. N 147 от 01.04.2021 г. об уплате истцом тарифа в сумме 18 480 руб. 00 коп., в том числе за удостоверение Протокола осмотра доказательств 15 480 руб. 00 коп., договор N 42/2021 оказания экспертных услуг от 20.05.2021 г., акт N 241 от 29.05.2021 г., платежное поручение N 2065 от 21.05.2021 г. на сумму 57 000 руб. 00 коп., почтовые квитанции в подтверждение почтовых расходов в сумме 1 858 руб. 41 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) судебных расходов в связи с рассмотрением дела в размере 97 798 руб. 41 коп. (80 460 руб. - услуги представителя в первой инстанции, в апелляции, в кассации; 15 480 руб. - услуги нотариуса, 1 858,41 руб. - почтовые расходы), поскольку данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отнес на ответчика расходы на нотариуса и почтовые расходы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 18.01.2023 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 (резолютивная часть от 17.01.2023) по делу N А40-252029/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Кузнецова Е.Е.