Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 г. N 05АП-4249/22 по делу N А51-14151/2021

г. Владивосток

11 августа 2022 г.

Дело N А51-14151/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики",

апелляционное производство N 05АП-4249/2022

на определение от 26.05.2022

судьи Н.А. Плехановой

о распределении судебных расходов

по делу N А51-14151/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики" (ИНН 2721194275, ОГРН 1122721008200)

к обществу с ограниченной ответственностью "Динамика" (ИНН 7447083433, ОГРН 1057421549910)

о взыскании 7 267 743 рублей 20 копеек,

при участии - от АО "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики": Бабкин В.А. по доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании N 4143с, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики" (далее - истец, АО "КРДВ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Динамика" (далее - ответчик) о взыскании 7 267 743 рублей 20 копеек неустойки, рассчитанной за период с 18.09.2020 по 06.08.2021, с последующим ее начислением и взысканием до фактического исполнения обязательства по договору подряда N 0000000035019Р040002/6/20/С от 29.01.2020 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2022, решение оставлено без изменения, определением Верховного суда РФ от 19.05.2022 в передаче кассационной жалобы АО "КРДВ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО "Динамика" обратилось с заявлением о взыскании с истца 726 774 рублей 32 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2022 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с АО "КРДВ" в пользу ООО "Динамика" 140 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "КРДВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что размер взысканных судебных расходов превышает рассчитанный с применением минимальных размеров вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020. По делу было проведено всего 4 судебных заседания, представителем ответчика подготовлено 2 процессуальных документа, а также ходатайства, не требовавшие специальных юридических познаний, спор не является сложным. Юридические услуги оказаны лицом, отличным от лица, с которым заключен договор от 25.08.2021 N 16/юр. Полагал, что судом взыскан гонорар успеха, что является недопустимым.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Динамика" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела, в том числе договором о внешнем юридическом сопровождении от 25.08.2021 N 16/юр, заключенным с индивидуальным предпринимателем Халезиным А.Б., актом N 21 от 01.04.2021, платежным поручением N 237 от 07.04.2022 на сумму 726 774 рублей 32 копеек.

Довод апеллянта о том, что фактически услуги оказаны не Халезиным А.Б., а иным лицом - Абрамушкиной Ю.А., отклоняется, поскольку пунктом 2 договора от 25.08.2021 N 16/юр, предусмотрено исполнение обязательств по договору, установленных пунктами 1.1. - 1.3. договора, осуществляет представитель Абрамушкина Юлия Игоревна.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что факт выдачи обществом доверенности Абрамушкиной Ю.А. ранее заключения договора сам по себе не исключает представление интересов ООО "Динамика" при оказании услуг именно по договору от 25.08.2021 N 16/юр при рассмотрении настоящего дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов обязана доказать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объём и сложность фактически выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, в связи с чем счел разумным и достаточным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей (30 000 рублей - составлению и направлению отзыва на искового заявления, 40 000 рублей - представление интересов заявителя в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края (20 000*2), 20 000 рублей - составление отзыва на апелляционную жалобу, 20 000 рублей - представление интересов заявителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, 20 000 рублей - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Дальневосточного округа, 10 000 рублей - подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов), что соответствует уровню оплаты за юридические услуги, сформированному в регионе ответчика.

Довод апеллянта о взыскании судом гонорара успеха прямо противоречит изложенному, в связи с чем не принимается во внимание.

Позиция апеллянта о превышении ставок, установленных постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020, отклоняется, поскольку данный размер оплаты услуг является расчетно минимальным, сведений о значительном превышении заявленной ко взысканию суммы издержек над реально сложившейся в Приморском крае средней стоимостью аналогичных юридических услуг апеллянтом не представлено.

Возражения апеллянта о низкой сложности спора носят субъективный характер, кроме того сложность спора учтена судом при распределении расходов, размер которых был снижен по сравнению с заявленным ко взысканию.

Кроме того, решение по данному спору обжаловалось АО "КРДВ" в судах апелляционной и кассационной инстанций, в надзорном порядке, что свидетельствует о неоднозначности исхода спора с точки зрения апеллянта, и злоупотреблении при заявлении о низкой сложности после подтверждения решения в пользу другой стороны.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно заявление о возмещении судебных расходов в размере 140 000 рублей, оснований для дальнейшего снижения судебных расходов не установлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2022 по делу N А51-14151/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев