Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 г. N 16АП-2384/22 по делу N А22-2824/2021

г. Ессентуки

10 августа 2022 г.

Дело N А22-2824/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Макаровой Н.В., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ МОНТАЖ" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.05.2022 по делу N А22-2824/2021, принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" в лице конкурсного управляющего Хасанова Р.И. (ОГРН 1046163001499, ИНН 6163069320) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ МОНТАЖ" (ОГРН 1143025003440, ИНН 3025013110) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителя ООО "СТРОЙ МОНТАЖ" - Чимидова Э.Г. (доверенность от 03.06.2022), представителя конкурсного управляющего Хасанова Р.И. - Корецкой М.С. (доверенность от 05.07.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дорожное ремонтно-строительное управление" в лице конкурсного управляющего Хасанова Р.И. (далее - истец, ОАО "ДРСУ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ МОНТАЖ" (далее - ответчик, ООО "СТРОЙ МОНТАЖ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 19.05.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТРОЙ МОНТАЖ" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивированная ненадлежащим уведомлением общества о начавшемся судебном процессе.

В судебном заседании представитель ООО "СТРОЙ МОНТАЖ" поддержал доводы апелляционной жалобы просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Хасанова Р.И. возразил по существу доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения - апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела в их совокупности, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 по делу N А53-21017/2019 открытое акционерное общество "Дорожное ремонтно-строительное управление" (344000, г.Ростов-на-Дону, пр. Кировский, д.89, ОГРН 1046163001499, ИНН 6163069320) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком до 05.10.2021, конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" утвержден Хасанов Руслан Ибрагимович.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Ввиду статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Конкурсным управляющим ОАО "ДРСУ" при проведении анализа сведений выписки филиала ПАО "МТС-БАНК" по счету N 40702810800060022 должника было выявлено, что истцом в пользу ответчика был осуществлен платеж в сумме 400 000 руб. 00 коп.

Истец в отсутствие первичных документов, подтверждающих обоснованность проведения платежа, и доказательств встречного исполнения со стороны ответчика полагает, что данная сумма является неосновательным обогащением.

При этом до настоящего времени конкурсному управляющему от бывшего руководителя должника не переданы первичные документы, подтверждающие обоснованность проведения операций; не представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверки взаимных расчетов, иные документы, являющиеся доказательствами реальности взаимоотношений.

Таким образом, документы, подтверждающие реальность отношений, и документы, подтверждающие действительность совершенного перевода денежных средств, у конкурсного управляющего ОАО "ДРСУ" Хасанова Р.И. отсутствуют.

Истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлено требование от 23.06.2021 о необходимости предоставления документов, подтверждающих обоснованность хозяйственных отношений.

ОАО "ДРСУ" по истечении тридцати календарных дней со дня направления требования (претензии) обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением за защитой нарушенных прав и законных интересов.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт второй).

На основании положений указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ввиду стать 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В свою очередь бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, ответчик должен был представить доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, им не было представлено конкурсному управляющему доказательств наличия каких-либо договорных или иных прав, в связи с чем, суд первой инстанции верно заключил об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела. Ответчик извещался судом первой инстанции по адресу указанному в ЕГРЮЛ, однако почтовое отправление вернулось в суд по истечении срока хранения (ШПИ 35800064566308, т.д.1, л.д.40).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснено в пунктах 67, 68 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения в данном случае, в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим уведомлением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.05.2022 по делу N А22-2824/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Н.В. Макарова С.И. Джамбулатов