Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 г. N 17АП-8149/22 по делу N А50-31133/2021

г. Пермь

12 августа 2022 г.

Дело N А50-31133/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца: Коряковцев С.В., паспорт, доверенность от 17.02.2021, диплом;

от ответчика: Пешков А.А., паспорт, доверенность от 14.07.2022, диплом;

от третьего лица Татарчук А.В.: Пешков А.А., паспорт, доверенность от 22.03.2021, диплом;

от третьего лица Владимирова В.Ю.: Пешков А.А., паспорт, доверенность от 28.09.2021, диплом;

от третьего лица Еременко В.Н.: Пешков А.А., паспорт, доверенность от 12.04.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Татарчук Анны Владимировны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 мая 2022 года

по делу N А50-31133/2021

по иску индивидуального предпринимателя Березиной Анны Петровны (ОГРНИП 321595800092223; ИНН 590699628940)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чистые машины" (ОГРН 1125906006918; ИНН 5906116067)

третьи лица: Татарчук Анна Владимировна; Владимиров Владимир Юрьевич, Еременко Валентина Николаевна

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Березина Анна Петровна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистые машины" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 960 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Татарчук А.В., Владимиров В.Ю., Еременко В.Н. (статья 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 11.05.2022 исковые требования предпринимателя удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 16 960 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение суда обжаловано третьим лицом Татарчук А.В. в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе третье лицо приводит доводы о том, что факт регистрации юридического адреса общества по адресу: г.Пермь, ул.Садовая, д. 1, не подтверждает фактическое использование помещений по указанному адресу. При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик факт нахождения общества по указанному адресу не подтверждал, напротив указывал, что никаких помещений по указанному адресу общество не занимало. Данное обстоятельство подтверждено третьими лицами. Также заявителем апелляционной жалобы указано, что истцом не предоставлено доказательств фактического использования обществом принадлежащего истцу имущества, соответственно факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения не доказан. Просит решение суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истцом предоставлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель заявителя апелляционной жалобы, третьего лица Татарчук А.В., представляющий также интересы ответчика, третьих лиц Владимирова В.Ю., Еременко В.Н., настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Березина А.П., имеющая статус индивидуального предпринимателя, является собственником здания сливной станции, площадью 63,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Садовая, д.1.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (строки 7-8) с 22.07.2021 адресом места нахождения и юридического лица ответчика является: г. Пермь, ул. Садовая, д.1, офис 2.

Согласно справке оценщика N 1259-1/21 от 27.10. 2021 рыночная стоимость права пользования объектом аренды - здание сливной станции, назначение: нежилое, площадь 63, 9 кв.м, кадастровый номер: 59:01:5110010:12, адрес объекта: Пермский край, г.Пермь, Мотовилихинский район, ул.Садовая, д.1, в течение одного платежного периода, в виде ежемесячной арендной платы (периодических платежей) за период с 01.01.2018 по 27.10.2021 составляет 33 920 руб.

Исходя из того, что ИП Березина А.П. владеет здания сливной станции, то размер неосновательного обогащения в месяц по отношению к ИП Березиной А.П. составляет 33 920/4 = 8 480 руб.

Также указанный ежемесячный расчет неосновательного обогащения подлежит уменьшению в два раза, так как ответчик всегда занимало только один из двух офисов.

По мнению истца, размер ежемесячного неосновательного обогащения составляет 4 240 руб. Согласно расчету истца за период с 22.07.2021 по 22.11.2021 с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 4 240*4 = 16 960 рублей 00 копеек.

12.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате денежных средств в размере 16 960 руб. за фактическое пользование принадлежащим истцу помещением.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, придя к выводу об их обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Предусмотренные главой 60 ГК РФ правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

На основании статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

При рассмотрении заявленных истцом требований судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником доли в праве на спорное нежилое помещение.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС N 17 по Пермскому краю на запрос суда N 06-11-2/1285 дсп. от 06.04.2022 с 22.07.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении адреса (места нахождения) общества "Чистые машины"; адресом места нахождения и юридического лица является: г. Пермь, ул. Садовая, д.1, офис 2.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ и пунктом 2 статьи 4 Федерального закона 08.02.1988 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при разрешении споров, затрагивающих вопросы определения места нахождения общества (в частности, при определении места исполнения денежных обязательств), судам необходимо руководствоваться статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 4 Закона, согласно которым местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Вместе с тем следует учитывать, что Закон в соответствии с названной статьей Кодекса допускает изъятие из этого правила, предусматривая, что учредительными документами общества местом его нахождения может быть определено место постоянного нахождения органов управления общества или основное место его деятельности.

Установив факт регистрации обществом своего места нахождения и адреса юридического лица с 22.07.2021 в нежилом помещении, в праве собственности в котором принадлежит истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие между сторонами правоотношений из договора аренды, плата за фактическое пользование помещением, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения. При отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих заявленный истцом размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет, предоставленный истцом.

При этом суд правомерно исходил из того, что с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений, местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации, а доказательств того, что собственники нежилого помещения договорились о его предоставлении обществу на безвозмездной основе, не предоставлено. Отсутствие консолидированной позиции собственников относительно предоставления помещения для размещения общества на безвозмездной основе подтверждается и самим фактом обращения в суд с заявленными требованиями одним из собственников.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица об отсутствии доказательств фактического использования обществом принадлежащего истцу имущества, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются с учетом установленного факта внесения в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения ответчика в спорном помещении с 22.07.2021.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание пояснения представителей сторон и третьих лиц в судебном заседании, согласно которым, между сторонами спора и учредителями ООО "Чистые машины" имеется корпоративный конфликт, истец в помещение по адресу: г.Пермь, ул.Садовая, д.1 не допускается, что лишает его возможности предоставления доказательств каким образом ответчик распоряжается спорным помещением. Само помещение представляет собой здание, состоящее из двух комнат, одну из которых занимает ответчик в качестве офиса, на здании имеется вывеска с указанием наименования ответчика.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком в обоснование своей позиции о фактическом не использовании обществом нежилого помещения истца, не предоставлено доказательств того, что ответчик, будучи юридическим лицом и ведущим хозяйственную деятельность, размещается в иных помещениях, принадлежащих ему на каком-либо праве (собственность, аренда) либо предоставленных для размещения собственником на безвозмездной основе.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2022 года по делу N А50-31133/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Е.И. Гуляева Ю.В. Скромова