Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 г. N 10АП-12214/22 по делу N А41-41906/2021

г. Москва

11 августа 2022 г.

Дело N А41-41906/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Шишмаковой Елены Владимировны: Шишмакова Е.В. лично, Кушнир Д.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 17.05.22, зарегистрированной в реестре за N 50/5-н/50-2022-7-221,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Полякова Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2022 года по делу N А41-41906/21, по заявлению Полякова Андрея Михайловича о взыскании судебных расходов с Шишмаковой Елены Владимировны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кушнира Алексея Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Поляков Андрей Михайлович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кушнира Алексея Михайловича обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Шишмаковой Елены Владимировны судебных расходов в сумме 100 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением в суде заявления о признании Кушнира А.М. несостоятельным (банкротом) (т. 1, л.д. 65).

Заявление подано на основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2022 года во взыскании с Шишмаковой Е.В. 100 000 рублей в возмещение судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кушнира А.М. было отказано (т. 1, л.д. 81).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Поляков А.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-5).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Поляков А.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Кушнира А.М. банкротом и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов, включении требования Полякова А.М. в размере 32 651 200 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов Кушнира А.М., утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (т. 1, л.д. 4-5).

В целях представления своих интересов в рамках настоящего дела Поляков А.М. (Доверитель) заключил 01.06.21 с Проскуриным И.С. и Бедровым А.С. (Поверенный) договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный обязуется оказать Доверителю юридические услуги - правовое сопровождение интересов Доверителя в Арбитражном суде Московской области при рассмотрении заявления о признании Кушнира А.М. несостоятельным (банкротом), а также установлении к нему требований кредитора на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года в рамках дела N А40-217688/2017, в соответствии с Техническим заданием, согласованным Сторонами в Приложении N 1 к настоящему Договору (т. 1, л.д. 68-70).

Согласно пункту 4.1. договора от 01.06.21 вознаграждение Поверенного за оказанные юридические услуги, согласно пункту 1.1. договора, в суде первой инстанции составляет 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2021 года при банкротстве гражданина Кушнира А.М. применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", Кушнир А..М. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Слепухин С.А. (т. 1, л.д. 49-50).

25.10.21 между Поляковым А.М. и Проскуриным И.С., Бедровым А.С. был подписан акт приема-передачи услуг, оказанных в соответствии с договором от 01.06.21, согласно которому оказанные услуги были оплачены в полном объеме на сумму 100 000 рублей (т. 1, л.д. 71).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Поляков А.М. указал, что понесенные им расходы на представителя должны быть в полном объеме возмещены Шишмаковой Е.В., как третьим лицом, принимавшим активное участие в рассмотрении дела.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку при рассмотрении обоснованности требования Полякова А.М. о признании Кушнира А.М. банкротом по существу вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, Поляков А.М. правомерно обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований Поляков А.М. указал, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, которые должны быть возмещены третьим лицом - Шишмаковой Е.В.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом Кодекс не исключает возможность взыскания судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2019 года N 309-ЭС18-3508 по делу N А47-7930/2016).

Поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при наличии к тому необходимых оснований, а именно активных процессуальных действий, вызвавших несение сторонами расходов, может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.15), если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2015 года по делу N 310-ЭС14-5524, А08-10823/2009 изложена правовая позиция, согласно которой нормы частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов, поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Кодексом не предусмотрено.

Из заявления Полякова А.М. следует, что заявленные ко взысканию судебные расходы были понесены им в связи с рассмотрением обоснованности заявления о признании Кушнира А.М. банкротом.

Шишмакова Е.В. была привлечена к участию в деле с правами должника определением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2021 года, как лицо, действующее в интересах несовершеннолетних детей должника, являющихся его наследниками (т. 1, л.д. 33-34).

В ходе рассмотрения дела Шишмаковой Е.В. были поданы ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с открытием наследственного дела, об ознакомлении с материалами дела, о представлении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий (т. 1, л.д. 17, 35, 36).

Таким образом, процессуальные действия Шишмаковой Е.В. в рамках настоящего дела были обусловлены представлением ей интересов несовершеннолетних детей, являющихся наследниками умершего должника, а не своих собственных интересов. Данные действия не выходят за рамки обычного поведения участвующих в деле лиц, не направлены на затягивание производства по делу и не повлекли за собой увеличение понесенных Поляковым А.М. судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку установленная в договоре об оказании юридических услуг от 01.06.21 сумма вознаграждения являлась твердой и не зависела от объема выполненных представителями заявителя работ.

Апелляционный суд также отмечает, что представление третьим лицом своей правовой позиции по делу является исполнением обязанности лица, привлеченного судом к участию в деле, и сама по себе не влечет необходимость взыскания с данного лица судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2022 года по делу N А41-41906/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Н.В. Шальнева