Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 10АП-19766/22 по делу N А41-41906/2021

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А41-41906/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Горбачевой А.С.,

при участии в заседании:

от Шишмаковой Елены Владимировны: Вифлеемский А.Б. по нотариально удостоверенной доверенности от 28.04.22, зарегистрированной в реестре за N 50/5-н/50-2022-1-787,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шишмаковой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2022 года по делу N А41-41906/21, по жалобе Шишмаковой Елены Владимировны на действия (бездействие) финансового управляющего Кушнира Алексея Михайловича Слепухина Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Шишмакова Елена Владимировна в рамках дела о банкротстве Кушнира Алексея Михайловича обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Слепухина Сергея Александровича, в которой просила:

1. признать незаконными следующие действия (бездействие):

- вскрытие двери нежилого помещения АНО "ИД "Народное образование" по адресу (109341, г. Москва, ул. Люблинская, д. 157, к. 2, этаж 1, пом. 2, комн. 1-8, 21, 22, 23) и незаконное проникновение в непринадлежащее Слепухину АС.А. помещение;

- самовольная замена замков на входе в указанное нежилое помещение АНО "ИД "Народное образование";

- опечатывание двери на входе в помещение с указанием фразы "Не входить" и телефонным номером 8-925-923-53-09, который принадлежит Слепухину С.А.;

- самовольное перемещение не принадлежащего Слепухину С.А. автомобиля (собственность умершего гражданина Кушнира А.М.) на парковку, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Куликово поле, д. 12;

- осуществление после вступления в силу решения о дисквалификации Слепухину С.А. направления заявлений и ходатайств в Арбитражный суд Московской области, об истребовании доказательств, ходатайства об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества, размещения сообщения N 8709466 от 29.04.22 о собрании кредиторов на федрееурсе;

- невыполнение обязанностей, установленных законом, в период наличия полномочия финансового управляющего (до его дисквалификации), включая ненаправление отчета финансового управляющего, невключение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщений о результатах соответствующей процедуры (отчет), непроведение инвентаризации имущества должника, входящего в наследственную массу, непроведение оценки имущества должника, входящего в наследственную массу, в том числе на время открытия наследства, не представление отчета о движении денежных средств должника;

2. признать Слепухина С.А. нарушившим п. 4 ст. 20.3 Федеральною закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовавшим недобросовестно и неразумно вопреки интересам должника и общества (л.д. 2-6).

Жалоба заявлена на основании статей 60, 20.3, 143, 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2022 года в удовлетворении жалобы было отказано (л.д. 35-36).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шишмакова Е.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 38, 41-43).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Шишмаковой Е.В., участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2021 года при банкротстве гражданина Кушнира А.М. применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", Кушнир А.М. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Слепухин С.А., член ААУ "ЦФОП АПК".

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, Шишмакова Е.В. указала, что Слепухин С.А. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него в настоящем деле обязанности.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, Шишмакова Е.В. указала, что Слепухин С.А. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него в настоящем деле обязанности, что выразилось в:

- вскрытии двери нежилого помещения АНО "ИД "Народное образование" по адресу: 109341, г. Москва, ул. Люблинская, д. 157, к. 2, этаж 1, пом. 2, комн. 1-8, 21, 22, 23, и незаконном проникновении в помещение;

- самовольной замене замков на входе в указанное нежилое помещение;

- опечатывании двери на входе в указанное помещение;

- самовольном перемещении автомобиля, являющегося собственностью умершего гражданина Кушнира А.М.;

- осуществлении полномочий финансового управляющего должника в рамках настоящего дела после вступления в силу решения о дисквалификации Слепухина С.А.;

- ненаправлении отчета финансового управляющего, невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщений о результатах соответствующей процедуры (отчет), непроведении инвентаризации имущества должника, входящего в наследственную массу, непроведении оценки имущества должника, входящего в наследственную массу, в том числе на время открытия наследства, непредставлении отчета о движении денежных средств должника.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шишмаковой Е.В. не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Слепухиным С.А. возложенных на него в настоящем деле обязанностей.

Обязанности финансового управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества гражданина корреспондирует его право осуществлять от имени гражданина все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, закрепленное в пункте 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

По сведениям ГИБДД Кушниру А.М. на праве собственности принадлежит автомобиль Пежо Партнер, государственный номер С595ТХ190.

Исходя из положений пункта 8 статьи 213.9 и пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, поскольку указанный автомобиль включен в конкурсную массу должника, финансовый управляющий Слепухин С.А. правомерно в целях обеспечения сохранности имущества переместил его на парковку, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Куликово поле, д. 12.

В отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 157, корп. 2, Шишмаковой Е.В. не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что финансовый управляющий Слепухин С.А. осуществил незаконное проникновение в указанные помещения, сменил замки или ограничил доступ третьих лиц к ним.

Кроме того, по результатам проведенной инвентаризации имущества, сведения о которой были опубликованы в ЕФРСБ 31.07.22, установлено, что Кушнир А.М. является собственником, в том числе, следующего имущества:

- нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 157, корп. 2, кадастровый номер 77:04:0004017:5821, площадь - 98,2 кв.м.,

- доли в праве собственности на помещение по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 157, корп. 2, кадастровый номер 77:04:0004025:19616, площадь - 11,7 кв.м.

Следовательно, в силу вышеназванных норм права финансовый управляющий Слепухин С.А. обладает правом на доступ к указанным помещениям, а также на распоряжение ими.

Шишмакова Е.В. указывает, что нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 157, к. 2, принадлежат АНО "ИД "Народное образование". Вместе с тем, данное обстоятельство документально не подтверждено, АНО "ИД "Народное образование" каких-либо требований к финансовому управляющему Слепухину С.А. по факту доступа в помещения не предъявляло, в правоохранительные органы по факту проникновения в помещения не обращалось.

Более того, заявителем жалобы не представлено доказательств того, как действия финансового управляющего Слепухина С.А. по распоряжению и обеспечению сохранности имущества Кушнира А.М. привели к нарушению прав и законных интересов должника (наследников должника) и его кредиторов.

Шишмакова Е.В. в рассматриваемой жалобе указывает на то, что финансовым управляющим Слепухиным С.А. не был направлен отчет финансового управляющего, не включены в ЕФРСБ сообщения о результатах соответствующей процедуры (отчет), не проведена инвентаризация имущества должника, входящего в наследственную массу, не проведена оценка имущества должника, входящего в наследственную массу, в том числе на время открытия наследства, не представлен отчет о движении денежных средств должника.

По смыслу абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять отчет финансового управляющего кредиторам, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно реестру требований кредиторов Кушнира А.М. у должника имеется только один кредитор, которому финансовый управляющий Слепухин С.А. своевременно направлял отчеты о своей деятельности.

Доказательств обратного не представлено.

Шишмакова Е.В. кредитором должника не является, следовательно, у финансового управляющего Слепухина С.А, отсутствовала обязанность по направлению ей отчета о своей деятельности.

Довод заявителя о том, что финансовый управляющий не провел опись и оценку имущества должника правомерно был признан судом первой инстанции необоснованным.

Результаты инвентаризации имущества Кушнира А.М. были опубликованы в ЕФРСБ 31.07.22 (сообщение N 9325064), а результаты оценки имущества должника - 15.08.22 (сообщение N 9424285).

Шишмакова Е.В. также указывает на то, что Слепухин С.А. неправомерно исполнял обязанности финансового управляющего должника после вступления в силу решения об его дисквалификации.

Действительно, согласно протоколу N 761 заседания Совета ААУ "ЦФОП АПК" от 29.04.22 Слепухин С.А. был исключен из числа членов ААУ "ЦФОП АПК" в связи с нарушением условий членства в Ассоциации.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты его поступления.

В случае отмены или признания недействительным решения об исключении арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, послужившего основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть восстановлен арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

При получении саморегулируемой организацией копий ходатайств, содержащих требование об отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и направленных в арбитражный суд лицами, участвующими в деле о банкротстве, а также при направлении саморегулируемой организацией в арбитражный суд ходатайства об отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее.

Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В таком же порядке с названным заявлением вправе обратиться арбитражный управляющий, отстраненный от исполнения своих обязанностей (с учетом нормы пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Взыскание судом вознаграждения отстраненному арбитражному управляющему не препятствует взысканию с него убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий.

Совокупное толкование указанных норм права и разъяснений позволяет сделать вывод о том, что финансовый управляющий, к которому применена дисквалификация, продолжает возмездно исполнять обязанности в деле о банкротстве, в котором он утвержден, до принятия судебного акта об отстранении его от исполнения соответствующих обязанностей.

Таким образом, Слепухин С.А. правомерно продолжал исполнять обязанности финансового управляющего Кушнира А.М. после исключения его из числа членов ААУ "ЦФОП АПК".

Доказательств того, что финансовый управляющий Слепухин С.А. действовал в ущерб интересам должника и его кредиторов или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него в настоящем деле обязанности заявителем не представлено.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим Слепухиным С.А. своевременно и надлежащим образом исполнялись возложенные на него в настоящем деле обязанности.

Поскольку допустимых доказательств неправомерности обжалуемых действий (бездействия) арбитражного управляющего Слепухина С.А. не представлено, равно как и доказательств нарушения в результате их совершения прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2022 года по делу N А41-41906/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин