Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 г. N 12АП-3659/22 по делу N А57-21271/2021

г. Саратов

11 августа 2022 г.

Дело N А57-21271/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Григорьева Александра Анатольевича Калгатиной М.В., действующей на основании доверенности от 02.09.2021, представителя индивидуального предпринимателя Сапогова Валерия Геннадьевича Калгатиной М.В., действующей на основании доверенности от 02.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Александра Анатольевича и индивидуального предпринимателя Сапогова Валерия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2022 года по делу N А57-21271/2021 (судья Мамяшева Д.Р.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Григорьева Александра Анатольевича (ОГРНИП 304645432300151, ИНН 645402104956) и индивидуального предпринимателя Сапогова Валерия Геннадьевича (ОГРНИП 304640417500078, ИНН 640400400510), заинтересованные лица: Администрация муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), Комитет по архитектуре Администрации муниципального образования Город Саратов (410012, г. Саратов, пр-кт Кирова, д. 29, ОГРН 1126450007155, ИНН 6450056004), Комитет по управлению имуществом Саратовской области (410031, г. Саратов, ул. Радищева, д. 30, ОГРН 1026402196622, ИНН 6450000788),

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратились индивидуальный предприниматель Григорьев Александр Анатольевич (далее - ИП Григорьев А.А., предприниматель) и индивидуальный предприниматель Сапогов Валерий Геннадьевич (далее - ИП Сапогов В.Г., предприниматель) с заявлением о признании незаконным решения Администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) об отказе в выдаче разрешения на строительство, изложенного в уведомлении от 19.08.2021 N 02-02-20/1722, и обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Григорьева А.А. и ИП Сапогова В.Г. путём выдачи им в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу разрешения на строительство объекта - "Размещение многоквартирных домов этажностью девять этажей и выше, в том числе со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Саратов, Волочаевский проезд, д. N10".

Решением суда первой инстанции от 14 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Григорьев А.А. и ИП Сапогов В.Г. обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Администрация возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заинтересованные лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 06 июля 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что предпринимателям принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 64:48:010231:350, площадью 650 +/- 9 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Волочаевский проезд, д. 10. Доля Григорьева А.А. в праве собственности на земельный участок составляет 2/3, доля Сапогова В.Г. - 1/3 (т.1 л.д.75).

13 августа 2021 года предприниматели обратились в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома этажностью девять этажей и выше, в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, по адресу: г. Саратов, Волочаевский проезд, д. N 10 (т.1 л.д.126-129).

С указанным заявлением, в числе прочего, был представлен градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ) от 20.01.2020 N RU-64-304000-014 (т.1 л.д.108-125), проектная документация раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка" (т.1 л.д.178-198), положительные заключения негосударственной экспертизы от 22.12.2020 N 64-2-1-1-066576-2020 (т.2 л.д.156-178), от 28.12.2020 N 64-2-1-2-068360-2020 (т.2 л.д.94-155).

Уведомлением Администрации от 19.08.2021 N 02-02-20/1722 предпринимателям сообщено об отказе в выдаче разрешения на строительство в связи с несоответствием проектной документации требованиям к строительству объекта капитального строительств по количеству парковочных мест автотранспорта, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка от 20.01.2020 N RU64304000-014, а именно - пункту 2.1.11 Местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования "Город Саратов", утверждённых решением Саратовской городской Думы от 08.05.2020 N 67-536 (далее - Местные нормативы от 08.05.2020) (т.1 л.д.106-107).

Не согласившись с данным отказом, предприниматели оспорили его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае органом местного самоуправления правомерно применены Местные нормативы от 08.05.2020, действующие на момент выдачи отказа в разрешении на строительство, так как данные нормативы являются ограничениями строительства и приняты для конкретизации требований СП 42.13330.2011.

В апелляционной жалобе предприниматели указывают, что суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о том, что изменённые местные градостроительные нормативы являются ограничениями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Заявители отмечают, что представленный ими в администрацию ГПЗУ соответствовал требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи данного ГПЗУ (20.01.2020), а именно, пункту 2.1.17 Местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования "Город Саратов", утверждённых решением Саратовской городской Думы от 23.06.2016 N 61-637 (далее - Местные нормативы от 23.06.2016). При этом в соответствии с частью 10 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) информация, указанная в ГПЗУ, может быть использована для подготовки проектной документации, для получения разрешения на строительство в течение трёх лет со дня его выдачи. Также, по мнению предпринимателей, суд первой инстанции фактически подменил собой административный орган, установив иное основание для отказа в выдаче разрешения, чем было указано в уведомлении.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не принято во внимание, что Местные нормативы от 08.05.2020 утверждены после выдачи ГПЗУ от 20.01.2020, предоставленного предпринимателями в администрацию. На момент выдачи спорного ГПЗУ действовали Местные нормативы от 23.06.2016, в соответствии с которыми и был произведён расчёт площади для временной стоянки автотранспорта. Следовательно, отказ администрации в выдаче разрешения на строительство по названному основанию не базируется на законе и нарушает права и законные интересы предпринимателей. Иных оснований в отказе не приведено, поэтому апелляционный суд, оставаясь в пределах спора, не оценивал наличие иных препятствий для выдачи разрешения на строительство, предоставив решение данного вопроса компетентному органу.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Порядок выдачи разрешения на строительство установлен ГрК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относятся, в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Частями 1, 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешённым использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство даёт застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьёй.

Согласно части 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, среди которых, в том числе указаны:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута, а также схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, на основании которой был образован указанный земельный участок и выдан градостроительный план земельного участка в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 57.3 настоящего Кодекса, если иное не установлено частью 7.3 настоящей статьи;

2) градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), реквизиты проекта планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

3) результаты инженерных изысканий и следующие материалы, содержащиеся в утверждённой в соответствии счастью 15 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации;

4) положительное заключение экспертизы проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса), в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, в том числе в случае, если данной проектной документацией предусмотрены строительство или реконструкция иных объектов капитального строительства, включая линейные объекты (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьёй 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьёй 40 настоящего Кодекса);

7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если предоставлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Согласно части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления:

1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешённым использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции;

3) выдаёт разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Часть 13 статьи 51 ГрК РФ предусматривает, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии предоставленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешённому использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции.

Суд первой инстанции сослался на предусмотренную выше указанной нормой необходимость учитывать ограничения, установленные федеральным законодательством, при этом в качестве основания для своих выводов сослался на изменения местных нормативов. По этой причине к настоящему делу правовая позиция, изложенная в определении ВС РФ от 29.03.2018 по делу N 310-КГ17-15291, не применима, поскольку она сформулирована для ситуации, в которой допустили строительство в Крыму в Севастополе на землях общего пользования (рекреации) и без учёта находящихся там объектов культурного наследия, то есть имелись ограничения использования участка, установленные федеральным законодательством.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 19.08.2021 N 02-02-20/1722 администрация отказала предпринимателям в выдаче разрешения на строительство в связи с несоответствием проектной документации требованиям к строительству объекта капитального строительств по количеству парковочных мест автотранспорта, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство ГПЗУ от 20.01.2020 N RU64304000-014, а именно - пункту 2.1.11 Местных нормативов от 08.05.2020 (т.1 л.д.106-107).

Исходя из требований статьи 51 ГрК РФ, представленный заявителями ГПЗУ от 20.01.2020 N RU-64-304000-014 (т.1 л.д.108-125) должен быть выдан не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство, при этом уполномоченный орган проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным именно на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство ГПЗУ.

Согласно пункту 2.3 ГПЗУ расчётная потребность в количестве мест парковки автотранспорта, расположенных на земельных участках, предназначенных для различного использования, определяется по СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", региональными нормативами градостроительного проектирования Саратовской области. Местными нормативами градостроительного проектирования муниципального образования "Город Саратов". При этом учитываются показатели, содержащиеся в местных нормативах градостроительного проектирования муниципального образования "Город Саратов", утверждённых решением Саратовской городской Думы от 23.06.2016 N 61-637 (т.1 л.д.118).

В Проектной документации расчёт площадей дворового благоустройства (включая места для временной стоянки автотранспорта) произведён также в соответствии с Местными нормативами от 23.06.2016, действовавшими в момент выдачи ГПЗУ.

Форма градостроительного плана земельного участка на момент его составления, была установлена приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.06.2016 N 400/пр "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка".

Анализ норм градостроительного законодательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что ГПЗУ по своей правовой природе не является правоустанавливающим документом и носит исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований по предполагаемой застройке земельного участка, поскольку в нём воспроизводятся сведения, утверждённые документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, включая характеристики земельного участка и принятые в отношении него ограничения.

В силу требования статьи 51 ГрК РФ при рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на строительство объекта проверке подлежит соответствие проектной документации установленным на дату выдачи представленного ГПЗУ требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства.

Спорный ГПЗУ на момент обращения предпринимателей за выдачей разрешения на строительство (13.08.2021) являлся действующим и был составлен в соответствии с Местными нормативами от 23.06.2016, действовавшими на момент его выдачи. Получение нового градостроительного плана земельного участка в связи с утверждением органом местного самоуправления новых нормативов градостроительного проектирования до истечения срока действия предыдущего ГПЗУ не требуется.

Учитывая изложенное, отказ администрации в выдаче разрешения на строительство в связи с несоответствием проектной документации требованиям к строительству объекта капитального строительств по количеству парковочных мест автотранспорта, установленным после даты выдачи представленного для получения разрешения на строительство ГПЗУ, противоречит положениям градостроительного законодательства и нарушает права и законные интересы ИП Григорьева А.А. и ИП Сапогова В.Г. в сфере предпринимательской деятельности.

Апелляционная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции о том, что Местные нормативы от 08.05.2020 являются ограничениями строительства, установленными законодательством Российской Федерации, являются неверными. Местные нормативы, утверждаемые органами местного самоуправления, не относятся к законодательству Российской Федерации и устанавливают лишь совокупность расчётных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности объектами местного значения городского округа и расчётных показателей максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения городского округа. Данные расчётные показатели указывают на минимальные и максимальные требования градостроительного проектирования, что не может рассматриваться как ограничение строительства, установленное федеральным законодательством.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает оспариваемый отказ администрации в выдаче разрешения на строительство по указанному в нём основанию незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы предпринимателей. Поскольку судом апелляционной инстанции установлено наличие совокупности условий для признания оспоренного отказа незаконным, заявленные требования подлежат удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ.

По смыслу главы 24 АПК РФ определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" если в соответствии с законом за наделёнными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

Судебная коллегия считает, что в данном случае возможность принятия решения органом местного самоуправления по данному вопросу не исчерпана, поэтому возложение на администрацию обязанности повторно рассмотреть заявление предпринимателей по вопросу выдачи разрешения на строительство объекта является надлежащим способом устранения допущенного нарушения и восстановления нарушенного права заявителей (пункт 3 части 4 статья 201 АПК РФ).

Апелляционный суд считает, что суд не может замещать органы власти, а судебное решение не может подменять предусмотренные законом административные процедуры, следовательно, заявленные предпринимателями правовосстановительные меры в виде возложения на администрацию обязанности выдать разрешение на строительство объекта не могут быть применены судом в рассматриваемой ситуации. Кроме того, суд при рассмотрении данного дела с учётом субъектного состава участвующих в нём лиц не может установить все обстоятельства, существенные для разрешения вопроса о выдаче разрешения на строительство.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильного применения норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесённые каждым из заявителей за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 150 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 75 руб., подлежат взысканию с администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу каждого из предпринимателей.

Излишне уплаченная каждым из заявителей государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 450 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2022 года по делу N А57-21271/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным уведомление администрации муниципального образования "Город Саратов" от 19.08.2021 N 02-02-20/1722 об отказе индивидуальному предпринимателю Григорьеву Александру Анатольевичу и индивидуальному предпринимателю Сапогову Валерию Геннадьевичу в выдаче разрешения на строительство объекта - "Размещение многоквартирных домов этажностью девять этажей и выше, в том числе со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, по адресу: г. Саратов, Волочаевский проезд, д. N10".

Обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Григорьева Александра Анатольевича и индивидуального предпринимателя Сапогова Валерия Геннадьевича по вопросу выдачи разрешения на строительство объекта - "Размещение многоквартирных домов этажностью девять этажей и выше, в том числе со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Саратов, Волочаевский проезд, д. N 10".

Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу индивидуального предпринимателя Григорьева Александра Анатольевича расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 150 руб. и расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 75 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу индивидуального предпринимателя Сапогова Валерия Геннадьевича расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 150 руб. и расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 75 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Григорьеву Александру Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции, излишне уплаченную платёжным поручением от 13.09.2021 N 83 в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сапогову Валерию Геннадьевича из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции, излишне уплаченную платёжным поручением от 13.09.2021 N 88 в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Ю.А. Комнатная Е.В. Пузина