Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 г. N 06АП-3223/22 по делу N А73-13960/2020

г. Хабаровск

12 августа 2022 г.

А73-13960/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в судебном заседании принимали участие: от Баклаг Николая Петровича: Полозов А.Г., по доверенности от 12.02.2020; от общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский центр глазной хирургии" (до перерыва): Сакович Н.И., по доверенности от 08.04.2022, Шершень В.Е., по доверенности от 25.07.2022, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский центр глазной хирургии" Баклага Николая Петровича на решение от 11.05.2022 по делу N А73-13960/2020 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский центр глазной хирургии" (ОГРН 1152724006016, ИНН 2724204161) в лице участника Баклаг Николая Петровича к индивидуальному предпринимателю Лямцеву Павлу Юрьевичу (ОГРНИП 318272400001433, ИНН 272424042946) о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 17.01.2018 и применении последствия недействительности сделки, третьи лица: Власов Александр Владимирович, Шляпников Андрей Анатольевич, Бурдинский Евгений Юрьевич, Сергиенко Екатерина Сергеевна,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хабаровский центр глазной хирургии" в лице участника Баклага Николая Петровича обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лямцеву Павлу Юрьевичу о признании договора возмездного оказания услуг от 17.01.2018, заключенного между ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" и ИП Лямцевым П.Ю., недействительным. Также Баклаг Н.П. просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" всего полученного по сделке ИП Лямцевым П.Ю. в размере 19 610 028 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шляпникова Елена Геннадьевна, Власов Александр Владимирович, Шляпников Андрей Анатольевич, Бурдинский Евгений Юрьевич. При новом рассмотрении дела после отмены решения суда от 06.05.2021 об отказе в иске, к участию в деле привлечен участник общества Сергиенко Екатерина Сергеевна, из участников процесса исключена Шляпникова Елена Геннадьевна в связи с утратой статуса участника общества.

Решением суда от 11.05.022 в иске отказано.

В жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, Баклаг Н.П. считает принятый судебный акт незаконным и необоснованным, просит отменить, иск удовлетворить. В обоснование требований жалобы указывает на неисполнение судом первой инстанции указаний суда округа, не выяснение вопроса о действительной нуждаемости общества в спорных услугах, завышении их стоимости, отказывая в иске и делая вывод, что спорная сделка не требовала одобрения, в качестве крупной (согласно уставу 2016 г.), свои выводы суд не мотивировал. Исключив из доказательств сфальсифицированные акты выполненных работ, суд не учел отсутствие доказательств факта оказания услуг, суд не принял во внимание доводы истца о мнимости сделки и совершении с целью вывода активов общества. Суд необоснованно принял в качестве допустимых доказательств оказания ответчиком услуг в рамках спорного договора некие письма районных больниц, территориального отделения ФОМС и ряда индивидуальных предпринимателей, датированных 2021 г., при том, что платежи в адрес ответчика осуществлялись, начиная с 2018 по 2020 г.; соразмерность стоимости услуг не подтверждена. Представленному истцом в материалы дела заключению специалиста N 02/2020 от 07.12.2020 о соответствии стоимости консультационных (правовых, кадровых) услуг по договору от 17.01.2018 рыночной стоимости консультационных (правовых, кадровых) услуг, сложившейся на рынке консультационных услуг, судом не дана правовая оценка (не представлен). Судом неверно указано на согласование услуг всеми участниками общества, истец стоимость услуг не согласовывал, оспаривал факт оказания услуг Лямцевым П.Ю. Доводы ответчика о том, что именно в результате оказания им услуг в рамках спорного договора от 17.01.2018 общество получило финансирование от Фонда обязательного медицинского страхования, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Договоры на оказание платных медицинских услуг общество заказывало в типографии в многотысячных экземплярах, наряду с медицинскими картами и прочей документацией. Одни и те же услуги оплачивались по разной цене. При этом общество не имело объективной возможности оплачивать услуги ответчика в оспариваемой сумме, в результате оплаты услуг ответчика по договору оказания услуг от 17.01.2018 обществу были причинены убытки, т.к. спорная сделка не отвечала интересам компании, поскольку была совершена с противоправной целью причинения вреда. Наличие сговора между сторонами спорного договора оказания услуг подтверждается фактами перечисления денежных средств в пользу ответчика в отсутствие правовых оснований с последующей фальсификацией первичной документации (актов оказанных услуг). Вышесказанное позволяет применить к спорной сделке положения п. 2 ст. 174 ГК РФ и признать ее недействительной. Срок исковой давности по требованию о признании такой сделки недействительной не пропущен.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Баклага Н.П. настаивал на приведенных в апелляционной жалобе доводах, просил принятый судебный отменить, иск удовлетворить, сделку признать недействительной.

Представители ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" до объявленного в судебном заседании перерыва просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая принятый судебный законным и обоснованным, указывали на реальность сделки и отсутствие оснований для признания ее недействительной.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.08.2020, участниками общества "Хабаровский центр глазной хирургии" (внесено в реестр 03.09.2015) являлись Баклаг Николай Петрович (32,5% долей в уставном капитале общества), Власов Александр Владимирович (15%), Шляпникова Елена Геннадьевна (52,5%) Директором общества является Шляпников Андрей Анатольевич с 20.02.2019.

По состоянию на 10.03.2022 участниками общества являются: Баклаг Николай Петрович (32,5%), Власов Александр Владимирович (15%), Шляпников Андрей Анатольевич (22,5%), Сергиенко Екатерина Сергеевна (30%). Директором является Лямцев П.Ю. с 22.12.2020.

Участник общества Баклаг Н.П. от имени общества оспаривает в суде сделку - договор возмездного оказания услуг по обеспечению деятельности ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" от 17.01.2018, заключенный с исполнителем ИПЛямцевым П.Ю.

Согласно п. 1.3 договора, услуги считаются оказанными после подписания акта об оказании услуг заказчиком или уполномоченным представителем. Цена настоящего договора определяется по согласованию с заказчиком и исполнителем за выполнение конкретных заданий и указывается в ежемесячном акте об оказании услуг (п. 3.2). Договор действует по 31.12.2018 и автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора (п. 4.1).

Дополнительным соглашением от 01.07.2018 увеличен объем оказываемых исполнителем услуг по обеспечению взаимодействия ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" с Хабаровским краевым фондом обязательного медицинского страхования, Министерством здравоохранения Хабаровского края, медицинскими учреждениями г. Хабаровска и Хабаровского края, страховыми медицинскими организациями системы ОМС Хабаровского края в рамках участия ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" в территориальной программе обязательного медицинского страхования Хабаровского края.

Исполнитель обязан осуществить и провести работу по регистрации ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" в системе обязательного медицинского страхования Еврейской автономной области, обеспечить взаимодействие с Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Еврейской автономной области, Управлением здравоохранения Правительства Еврейской автономной области, медицинскими учреждениями Еврейской автономной области, страховыми медицинскими организациями системы ОМС Еврейской автономной области, в рамках участия ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" в территориальной программе обязательного медицинского страхования Еврейской автономной области. Исполнитель обязан ежемесячно осуществлять формирование реестров счетов по выполненному объему медицинских услуг центром в системе ОМС Хабаровского края и Еврейской автономной области с использованием специализированных компьютерных программ и ресурса сети "Интернет" по каналам, предоставленным Хабаровским краевым фондом обязательного медицинского страхования и Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Еврейской автономной области. Оплата услуг осуществляется ежемесячно безналичными денежными средствами на расчетный счет исполнителя на основании самостоятельного акта об оказании услуг.

Дополнительным соглашением от 02.07.2018 на исполнителя возложена обязанность по подготовке и обеспечению заключения договоров, связанных с осуществлением деятельности заказчика, в том числе, договоров на оказание платных медицинских услуг, договоров поставки медицинской продукции, медицинского оборудования, иных товаров и услуг в целях обеспечения деятельности организации.

При этом, до этого обществом был заключен с Лямцевым П.Ю. договор возмездного оказания услуг по правовому обеспечению деятельности общества в период с 08.11.2017 по 08.02.2017, а именно, обеспечению взаимодействия общества с Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Хабаровского края, Министерством здравоохранения Хабаровского края, медицинскими учреждениями г. Хабаровска и Хабаровского края, страховыми медицинскими организациями системы ОМС Хабаровского края в рамках участия ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" в территориальной программе обязательного медицинского страхования Хабаровского края, а также выполнению любых других заданий заказчика (п. 2.1.1). Стоимость оказания услуг по договору составляла 41 000 руб. в месяц (п.3.1) (как утверждает ответчик, указанный договор не исполнялся сторонами, обратное не доказано).

Согласно выпискам по счетам на расчетный счет ИП Лямцева П.Ю. всего перечислено денежных средств с назначением платежа "оплата по дополнительному соглашению к договору возмездного оказания услуг от 17.01.2018" на сумму 19 610 028 руб.: в 2018 году - 3 050 28 руб., в 2019 году - 13 323 000 руб., в 2020 году - 3 237 000 руб.

Считая договор от 17.01.2018 крупной сделкой, совершенной без надлежащего одобрения, в результате заключения которой обществу был причинен ущерб, в то же время, учитывая недоказанность факта оказания услуг, считая договор мнимой сделкой, Баклаг Н.П. просил на основании п. 1 ст. 170 и п. 2 ст. 174 ГК РФ, признать сделку недействительной, прикрывающей вывод активов.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 174 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в ППВС РФ от 23.06.2015 N 25, ППВС РФ от 26.06.2018 N 27, установив, что истцом не доказаны основания заявленных требований, а также совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания реального спорного договора недействительным как крупной сделки, заключенной в отсутствие одобрения общим собранием участников общества, по основаниям п. 1 ст. 170, п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст.ст. 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из положений п. 2 ст. 174 ГК РФ следует, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в п. 93 ППВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка, хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности факта оказания услуг, признал недоказанным одновременное наличие у сделки на момент ее совершения количественного и качественного признаков для признания ее недействительной как крупной сделки, заключенной в отсутствие одобрения общим собранием участников общества, а также недоказанным оснований для признания договора мнимой сделкой.

Суд принял во внимание результаты судебной экспертизы (заключение от 04.06.2021 N 364/21) о давности подписей от имени Шляпникова А.А. на представленных актах оказания услуг (в более поздние сроки) и исключил акты из числа доказательств при рассмотрении заявления истца о фальсификации доказательств.

Как правило, факт оказания услуг подтверждается актом об оказании услуг (актом сдачи-приемки) (ст. 65 АПК РФ), однако он не является единственно возможным доказательством.

В подтверждение оказания услуг по договору от 17.01.2018 ответчиком представлены иные документы, которые оценены и приняты судом во внимание в совокупности с другими доказательствами, в том числе протоколом осмотра доказательств, удостоверенным нотариусом, электронной перепиской с медицинскими учреждениями, медицинскими страховыми организациями, ФОМС, показаниями свидетеля, первоначальными объяснениями Власова А.В., которые он впоследствии изменил.

Так, в материалы дела представлено письмо КГБУЗ "Хабаровская РБ" от 03.03.2021 N 248/01-15 о том, что в течение 2018, 2019, 2020 гг. по разъяснению порядка направления пациентов, заполнения сопроводительных документов, корректировке количества направляемых в ООО "Хабаровский центр глазной хирурги" пациентов взаимодействовало с Лямцевым П.Ю.; письмо Территориального ФОМС ЕАО от 21.03.2021, о том, что начиная с 2018 года и в течение 2019, 2020 гг. интересы ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" представлял Лямцев П.Ю., а именно: лично участвовал в переговорах об объемах медицинской помощи и финансовых гарантиях на будущий год, представлял уведомления об осуществлении медицинской деятельности в сфере обязательного медицинского страхования ЕАО, представлял лично письменные обоснования о необходимости увеличения объемов медицинской помощи и финансовых средств в течение текущего года, взаимодействовал по данным вопросам с сотрудниками Территориального ФОМС ЕАО. Согласно письму Хабаровского краевого фонда обязательного медицинского страхования от 01.04.2021 Лямцев П.Ю. взаимодействовал с ХКФОМС в вопросах подачи уведомлений об осуществлении деятельности ООО "Хабаровский центр глазной хирургии", предоставление письменных обоснований увеличения объемов и финансовых средств на текущий год, сопровождение медико-экономической экспертизы деятельности медицинской организации и плановых проверок ХКФОМС финансовой деятельности медицинской организации в части расходования средств ОМС. Индивидуальные предприниматели Вячеславова Н.В. и Шишкин В.В. (от 02.12.2020, от 01.12.2020) письменно подтвердили, что все переговоры по согласованию условий договора оказания услуг по настройке и обслуживанию вычислительной техники, поддержанию сетей инфраструктуры ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" от 23.04.2018, по заключению дополнительного соглашения к договору аренды нежилых помещений от 22.08.2016, осуществлял Лямцев П.Ю.

Допрошенная судом в качестве свидетеля главная медицинская сестра Маренникова Т.А., предупрежденная об уголовно-правовых последствиях, также подтвердила, что Лямцев П.Ю. вел переговоры с медицинскими организациями, с ФОМС для привлечения денежных средств, с этой целью он выезжал в командировки, заключал договоры на оказание платных медицинских услуг, формировал реестры счетов по объему медицинских услуг, занимался кадровыми вопросами.

Признав факт оказания ответчиком услуг по договору от 17.01.2018 подтвержденным материалами дела, документально истцом не опровергнутым, суд пришел к выводу, что фактически оказанные истцом услуги подлежали оплате, оплата подтверждена.

Вопреки доводам Баклага Н.П. суд оценил, но отклонил его возражения и доводы Бурдинского Е.Ю. и Власова А.В. о неоказании Лямцевым П.Ю. услуг в рамках оспариваемого договора. При этом суд критически отнесся к доводам Власова А.В., изменившим свою позицию при новом рассмотрении дела. При первоначальном рассмотрении дела (отзыв от 30.11.2020) он утверждал, что общество в конце 2017 года находилось в трудном финансовом положении ввиду недостаточного количества пациентов, и именно Баклаг Н.П. был инициатором заключения договора с Лямцевым П.Ю.; считал важным и необходимым заключение такого договора в целях привлечения денежных средств фонда для общества и предложил организовать работу так, чтобы выплата денежного вознаграждения исполнителю напрямую зависела от результатов его работы по привлечению денежных средств фонда. Он и Шляпников А.А. согласились с Баклагом Н.П. и приняли решение о продвижении медицинских услуг ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" на медицинском рынке Хабаровского края. В период с ноября 2017 по май 2020 гг. исполнителем привлечены денежные средства Фондов обязательного медицинского страхования Хабаровского края, ЕАО, Приморского края на сумму 49 000 000 руб. Денежное вознаграждение выплачивалось Лямцеву П.Ю. ежемесячно в зависимости от результатов его деятельности по привлечению денежных средств, конкретные суммы вознаграждения определялись всеми участниками общества, после чего производились выплаты и оформлялись документы. Взаимодействие с Лямцевым П.Ю. оказалось выгодным для общества.

С учетом принципа добросовестного поведения участников гражданского оборота и в силу принципа эстоппеля никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

По результатам оценки доказательств суд пришел к выводу, что договоры возмездного оказания услуг от 08.11.2017, от 17.01.2018 были заключены с Лямцевым П.Ю. в целях увеличения доходности общества путем привлечения денежных средств Фондов обязательного медицинского страхования Хабаровского края и ЕАО, предоставления обществом медицинских услуг по территориальным программам ОМС. Лямцев П.Ю. не только организовал вхождение юридического лица в систему ОМС, но и осуществлял постоянное взаимодействие с медицинскими организациями по направлению пациентов на оперативное лечение и диагностику в рамках территориальных программ обязательного медицинского страхования, вел всю юридическую и кадровую работу.

При этом суд принял во внимание отсутствие допустимых доказательств того, что услуги по договору от 17.01.2018 не оказывались истцом или оказаны, но в меньшем объеме, а также доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика замечаний к качеству и объему оказанных услуг.

Представленные Лямцевым П.Ю. в материалы дела документы в подтверждение реального оказания услуг по договору от 17.01.2018 свидетельствуют о факте оказания услуг именно в рамках оспариваемого договора, учитывая, что договор от 08.11.2017 сторонами не исполнялся (иного не доказано). Все платежи совершались с указанием в назначении платежа "как оплата по договору от 17.01.2018", что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания истцом услуг в соответствии с условиями договора. Суд пришел к выводу, что воля сторон сделки была направлена именно на достижение результата, предусмотренного договором от 17.01.2018.

Не согласие Баклага Н.П. с оценкой суда фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не является безусловным основанием для отмены судебного акта по приведенным апеллянтом доводам, в том числе о завышенном размере вознаграждения, учитывая, что размер вознаграждения исполнителя зависел от результатов его деятельности по привлечению денежных средств, конкретные суммы вознаграждения определялись всеми участниками общества, в том числе Баклагом Н.П., после чего производились выплаты и оформлялись документы.

При этом, письменно в виде протоколов такие решения не оформлялись, так как все вопросы решались совместно. Таким образом, перечисление денежных средств осуществлялось по воле лиц контролирующих общество. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Баклаг Н.П. не мог не знать о заключенном договоре от 17.01.2018 и о производимых выплатах. Также судом установлено, что спорный договор и дополнительные соглашения к нему заключены исполнительным директором Шляпниковым А.А., действующим по доверенности, выданной Бурдинским Е.Ю.

Из материалов дела следует, что перечисления денежных средств со счета общества на счет Лямцева П.Ю. производились директором Бурдинским Е.Ю. до декабря 2018 г., что опровергает позицию Бурдинского Е.Ю. о том, что ему не было известно о заключенном договоре от 17.01.2018. Доказательств того, что услуги Лямцевым П.Ю. не оказывались, а целью сделки являлся вывод денежных средств с общества, не подтверждено. Суд признал, что оспариваемая сделка являлась необходимой и имела экономический смысл для общества. Экономическая выгода для общества составила 29 389 972 руб. Доказательств обратного Баклагом Н.П. не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной инстанции представитель Баклага Н.П. приводил доводы о том, что его доверитель не согласовывал стоимость услуг, не знал о соглашении и его условиях, однако такая позиция апеллянта расценивается судом как необоснованная, противоречащая установленным по делу обстоятельствам, свидетельствует об избранном истцом способе обоснования иска.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого договора возмездного оказания услуг недействительным на основании п. 1 ст. 170, п. 2 ст. 174 ГК РФ не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Исходя из п. 1 ППВС РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при рассмотрении требований о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность - п. 2 ст. 174 ГК РФ (п. 6 ст. 45, п. 4 ст. 46 Закона об обществах) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

Из положений п. 1 ст. 46 Закона об ООО следует, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что крупная сделка для общества с ограниченной ответственностью подлежит одобрению общим собранием участников.

В п. 3.1 ст. 40 Закона об обществах указано, что уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок.

При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом п. 4 ст. 46 настоящего Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены п. 1 ст. 174 ГК РФ.

Приведенные Баклагом Н.П. доводы о заключении крупной сделки в отсутствие одобрения общим собранием участников общества судом первой инстанции рассмотрены и отклонены.

Пунктом 13 ППВС РФ от 26.06.2018 N 27 предусмотрено, что договоры, предусматривающие обязанность производить периодические платежи (аренды, оказания услуг, хранения, агентирования, доверительного управления, страхования, коммерческой концессии, лицензионный и т.д.) для лица, обязанного производить по ним периодические платежи, признаются отвечающими количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, если сумма платежей за период действия договора (в отношении договора, заключенного на неопределенный срок, - за один год; в случае если размер платежа варьируется на протяжении действия такого договора, учитывается наибольшая сумма платежей за один год) составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества (п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах, п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию за 2017 год, стоимость активов общества составляла 22 120 000 руб. Исходя из условий договора, стоимость услуг договором не определена. По условиям договора цена определяется по согласованию сторон, оплата осуществляется ежемесячно в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя на основании самостоятельных актов об оказании услуг.

Как указывает Баклаг Н.П., наибольшая сумма ежегодных периодических платежей по оспариваемому договору в 2019 году составила 13 323 000 руб., что составляет более 25% стоимости чистых активов.

Согласно п. 8.3 устава общества, утвержденного в редакции 2016 г., единоличный исполнительный орган с согласия общего собрания участников заключает договоры и совершает иные сделки только свыше 1 000 000 руб. Пунктом 8.3 устава общества, утвержденного в редакции 2019 года, предусмотрено, что единоличный исполнительный орган с согласия общего собрания участников заключает договоры и совершает иные сделки только свыше 20 000 000 руб.

Поскольку конкретная стоимость услуг на момент заключения сделки 17.01.2018 не была указана, а в редакции устава общества, утвержденного в редакции 2019 года, такая сделка уже не требовала одобрения, суд не признал сделку крупной, требующей одобрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 ППВС РФ от 26.06.2018 N 27, для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (п. 8 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Доказательств наличия качественного признака на момент совершения сделки Баклагом Н.П. не представлено. При недоказанности наличия одновременно у сделки на момент ее совершения количественного и качественного признаков, а также, что совершение данной сделки привело к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению масштабов деятельности, сделка не может быть признана недействительной.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, в том числе о недоказанности оказания услуг, их стоимости, не соразмерности, сговоре при заключении сделки. Доводы о подтверждении несоответствия стоимости консультационных (правовых, кадровых услуг) заключением специалиста материалами дела не подтверждены, не опровергают выводы суда о возможности согласования сторонами порядка оплаты услуг по договору от 17.01.2018 в зависимости от результата оказания услуг. Сомнения в увеличении клиентской базы по результатам деятельности ответчика основаны на предположении, тогда как оказание услуг документально подтверждено. Доводы истца о том, что срок исковой давности для оспаривания сделки не пропущен, не влияют на результат рассмотрения дела, поскольку суд, вопреки доводам истца суд по существу принял верное решение, не установив оснований для признания сделки недействительной. Иная оценка апеллянтом представленных доказательств не свидетельствует о незаконности обжалованного судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2022 по делу N А73-13960/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь