Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 г. N 11АП-10954/22 по делу N А65-30842/2020

г. Самара

11 августа 2022 г.

Дело N А65-30842/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Копункина В.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2022 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Азнакай Соте" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2022 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Азнакай соте" Миллера Артура Артуровича о разрешении разногласий и исключении имущества из конкурсной массы (вх.N 72332), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Азнакай Сэте", г.Азнакаево, (ОГРН 1141690017534, ИНН 1660198648),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "Азнакай Сэте", г. Азнакаево, (ОГРН 1141690017534, ИНН 1660198648) признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маслов Иван Андреевич, член некоммерческого партнёрства Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 декабря 2021 года поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Азнакай соте" Миллера Артура Артуровича, о разрешении разногласий и исключении имущества из конкурсной массы (вх.N 72332).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2022 разрешены возникшие разногласия.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Азнакай соте" Миллера Артура Артуровича об исключении имущества из конкурсной массы (вх.N 72332) отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Азнакай Соте" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований об разрешении разногласий и исключении имущества из конкурсной массы, заявитель указывал, что конкурсным управляющим ООО "Азнакай сотэ" (имеющее созвучное с должником наименование) проведена инвентаризация имущества в ходе процедуры банкротства. Как указывал конкурсный управляющий заявителя, весь перечень имущества (оборудования) представляет из себя производственную линию, предназначенную для производства масла и молочных продуктов.

Так, конкурсный управляющий должника разместил объявление по продаже имущества должника (сообщение 13.12.2021 N 7849861), однако, в перечне имущества имеется имущество, не принадлежащее должнику, а именно: Ванна термоусадочная AT 003 V 70л; Компрессор Q5 25.1 Y; Компрессор RFC4G-6,2,DAMING; Компрессор RFC4G-7,2,DAMING; Компрессор МТ 100 НР-4; Компрессор МТ 100 НР-4; Компрессор МТ100НР4 Компрессор MT100HS4; Компрессор стационарный электрический винтовой А-3; Насос Grundfos CR 5-22 арт, 96613381; Насос ОНЦ 12; Насос ОНЦ 25; Насос ОНЦ 25; Насос-диспергатор П8-ОРД-5; Пастеризатор трубчатый,проив.10т/ч б/у; Сепаратор Г9-0СК; Счетчик молока РМ-Р; Тельфер электрический канатный ТЭ 100-521; Установка пастеризац.трубчатая Т1-ОУН б/у; Установка теплообменная пластинчатая ВГ-10-С; Установка теплообменная пластинчатая ВГ-20-С; Маслообразователь Я5-ОМС-1 б/у.

Заявитель указывал, что указанное имущество фактически является частью технологически соединенной сложной вещи, принадлежащей заявителю (линии по производству молочной продукции), эксплуатация производственной линии без указанного оборудования невозможна, каждая единица вышеуказанного оборудования является частью технологической цепочки.

Ссылаясь на нормы статей 133, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением и просил в порядке разрешения разногласий исключить перечисленное им имущество из конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Обязанность принять в ведение имущество должника и принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат этого имущества возложена на конкурсного управляющего для достижения целей конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов в наибольшем объеме.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Азнакай сотэ" являлся собственником помещений Азнакаевского маслодельного завода, производственной деятельностью не занимался, на предприятии числился 1 сотрудник, вся деятельность сводилась к сдаче в аренду завода по адресу: г.Азнакаево, ул.М.Джалиля, 43 другим лицам (ООО "Агрос", ООО "Азнакай Сэте", ООО "Милквиль"). 27.12.2017 ООО "Азнакай сотэ" приобрел имущественный комплекс и в тот же день подписал договор аренды с ООО "Агрос". В тот же день, 27.12.2017 между ООО "Агрос" и ООО "Азнакай Сэте" был подписан договор субаренды N 729. С 26.08.2020 имущество находилось в аренде у ООО "Милквиль". Таким образом, заводом пользовались арендаторы, которые в силу условий договоров аренды, постоянно улучшали имущество.

В суд первой инстанции представлены договор купли - продажи от 27.12.2017, заключенный между ООО "Азнакай сотэ" и АО "Татагролизинг" на приобретение имущества, договор аренды от 27.12.2017, заключенный между ООО "Азнакай сотэ" и ООО "Агрос", договор субаренды от 27.12.2017 N 729, заключенный между ООО "Агрос" и ООО "Азнакай Сэте". В частности, условием договора субаренды N 729 от 27.12.2017 (пункт 6.2) предусмотрено право производить неотделимые улучшения объекта аренды.

Как пояснил арбитражному суду конкурсный управляющий ООО "Азнакай Сэте", заявленное ООО "Азнакай Соте" имущество не является неотделимым.

Более того, в обоснование указанных доводов, в суд первой инстанции представлены акты возврата предмета лизинга от 04.08.2021, от 24.03.2022 в адрес лизинговой компании ООО "Балтийский лизинг" в результате расторжения договоров лизинга (установка обратного осмоса, нанофильтрационная установка, комплекс сыроизготовительный, теплообменная установка), заключенных между должником и лизинговой компанией.

Названное обстоятельство подтверждает равно как факт произведенных должником улучшений в рамках субарендных отношений в спорном помещении завода, так и возможность демонтажа оборудования и его возврата лизингодателю в силу прекращения договорных отношений.

Таким образом, изучив представленные должником документы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя об отсутствии доказательств произведенных улучшений должником, равно как и невозможности демонтажа оборудования и невозможности работы сложной вещи,

Кроме того, в материалы дела представлен ТТН от сентября месяца 2018 года и платежное поручение от 25.09.2018 на сумму 150 000 руб., подтверждающие приобретение должником пастеризатора у ООО "Новотек". Также в материалы дела представлена ТТН от 31.12.2015 на приобретение должником маслообразователя у Комбината школьного питания "Азнакай Сэте" по цене 426 670,71 руб.

Указанные документы подтверждают факт приобретения непосредственно должником имущества - пастеризатора и маслообразователя и опровергают доводы заявителя в указанной части, о том, что в договоре купли - продажи от 27.12.2017 с АО "Татагролизинг" при приобретении уже отражено названное имущество.

Вопреки доводам заявителя жалобы, конкурсный управляющий ООО "Азнакай Соте" не доказал и не обосновал факт невозможности приобретения и заявителем и должником идентичных единиц оборудования в целях эксплуатации на территории завода.

Как указано выше, заявление конкурсного управляющего ООО "Азнакай Соте" мотивировано тем, что имущество представляет собой единый сложный объект - единый производственный комплекс неразрывного производства, что препятствует его делению и демонтажу.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал о голословности позиции заявителя, поскольку материалами дела подтверждается факт частичного возврата имущества в адрес лизинговой компании (в части, которая не является спорной), что уже подразумевает факт возможности демонтажа, равно как и факт того, что должник также приобретал имущество.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В материалы дела также представлена инвентаризационная опись имущества должника от 08.07.2021, которое оценено в 38 853 516,20 руб., в котором отражено оборудование, в том числе, спорное, по данным бухгалтерского учета.

При этом, оснований полагать, что в инвентаризационную опись включено имущество, не принадлежащее должнику, не имеется.

Обращено внимание заявителя, что изначально при приобретении имущества у АО "Татагролизинг" по договору от 27.12.2017 в приложении к договору отражен перечень имущества с указанием инвентаризационного номера, в связи с чем, конкурсный управляющий не лишен возможности соотнесения имущества.

При указанных обстоятельствах, положенные в основу настоящего заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности оснований для исключения имущества из конкурсной массы по мотиву наличия неотделимого единого сложного производственного комплекса, тем самым, разрешив разногласия и отказав об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Приведенные заявителем доводы об аффилированности ООО "Азнакай сотэ", ООО "Азнакай Сэте", ООО "Агрос" не могут быть положены в основание исключения спорного имущества, поскольку в настоящем случае принципиальное значение имеет факт законного владения и контроля над имуществом.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ООО "Азнакай Сэте" до сих пор не вывезло свое имущество с территории завода, фактически передав его новому арендатору.

Однако, данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что у должника отсутствуют притязания на данное имущество, поскольку его права на данное имущество были подтверждены, а истребование данного имущества из чужого незаконного владения является правом собственника, если он посчитает, что оно находится у третьего лица незаконно.

Всем остальным доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2022 года по делу А65-30842/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2022 года по делу А65-30842/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

В.А. Копункин Е.А. Серова