Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 г. N 05АП-2354/22 по делу N А51-13753/2021

г. Владивосток

12 августа 2022 г.

Дело N А51-13753/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И.Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирель Авто",

апелляционное производство N 05АП-2354/2022

на определение от 23.03.2022

судьи Д. В. Борисова

по делу N А51-13753/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мирель Авто"

о включении в реестр требований кредиторов,

третье лицо: Лимаров Александр Максимович,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калина Хлопок" (ИНН 2536304621, ОГРН 1172536025705),

при участии:

от Акопяна А.В. (конкурсный кредитор): Пухов М.В., по доверенности от 18.02.2021, сроком действия 2 года, на основании определения от 16.03.2022 по делу N А51-13753/2021, паспорт,

от Лимарова А.М. (третье лицо): Юдицкий М.Ю., по доверенности от 03.06.2022, сроком действия 2 года, удостоверение адвоката,

ООО "Мирель Авто" (апеллянт): Пахарукова О.С., по доверенности от 23.06.2022, сроком действия 3 года, паспорт,

иные лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Калина Хлопок" (далее - должник, ООО "Калина Хлопок") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.12.2021 в отношении ООО "Калина Хлопок" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утверждена Трушина Юлия Викторовна (далее - Трушина Ю.В.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 231(7193) от 18.12.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Мирель Авто" (далее - ООО "Мирель Авто") в рамках дела о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 12 857 083 рубля 77 копеек.

Определением суда от 23.03.2022 требования ООО "Мирель Авто" в сумме 12 747 347 рублей 77 копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в остальной части требований производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с определением суда от 23.03.2022 в части понижения очередности требований кредитора, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Мирель Авто" обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить обжалуемый судебный акт в части понижения очередности требований в размере 12 747 347 рублей 77 копеек и включить указанную задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Апеллянт выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о взаимной аффилированности ООО "Мирель Авто" и должника.

Со ссылкой на пункт 2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее - Обзор от 29.01.2020) апеллянт указал, что даже в случае установления аффилированности ООО "Мирель Авто" с контролирующим должника лицом, основания для понижения очередности удовлетворения требования отсутствуют. По тексту апелляционной жалобы выразил несогласие с выводом об аффилированности должника и кредитора, основанном только на едином адресе в офисном здании по ул. Тургенева 8. Полагал, что поскольку юрист в штате ООО "Мирель Авто" отсутствует, довод о наличии общего с Акопяном А.В. (учредителем должника) представителя необоснован.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Ветошкевич в отпуске произведена ее замена на судью К.П. Засорина, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено сначала, в составе судей М.Н. Гарбуз, К.П. Засорина, Т.В. Рева.

Через канцелярию суда от МИФНС России N 15 по Приморскому краю, Департамента записи актов гражданского состояния Приморского края поступили истребованные судом сведения, которые в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В канцелярию суда от ООО "Мирель Авто" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, от Лимарова А.М., ООО "АРТАЯР" - письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщаются к материалам дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, поскольку данные документы имеются в материалах дела о банкротстве должника.

Судом установлено, что апеллянт обжалует определение суда от 23.03.2022 в части понижения требований кредитора.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Лимарова А.М. поддержал доводы отзыва, пояснил суду, что кредитор и должник являются аффилированными лицами. Указал на то, что Акопян А.В. и Антипьева И.С., являющиеся контролирующими должника лицами, предоставляли помещение по адресу: ул. Тургенева д.8, кредитору в аренду. Привел довод о том, что договора займа, в результате неисполнения которых образовалась заявленная задолженность, заключены в отсутствие обеспечения исполнения обязательств и условий о штрафных санкциях, несмотря на существенность суммы займа. Поскольку и должник, и кредитор имели одинаковых представителей, изложенное обстоятельство также свидетельствует, что должник и кредитор являются аффилированными лицами по отношению друг к другу.

Представитель Акопяна А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт в части понижения очередности требований в размере 12 747 347 рублей 77 копеек и включить указанную задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании позицию участников арбитражного процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

По смыслу пункта 5 названной статьи, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Материалами дела подтверждается, что предъявленная ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 10 404 721 рубль возникла на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2021 по делу N А51-13654/2021, вступившего в законную силу.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мирель Авто" (заимодавец) и ООО "Калина Хлопок" (заемщик), были заключены договора займа от 17.04.2018 N 20180417-1; от 06.06.2018 N 20180606-1; от 27.06.2018 N 20180627-1; от 28.06.2018 N 20180628-1.

По договору займа от 17.04.2018 N 20180417-1 заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 250 000 рублей до 26.06.2021; по договору займа от 06.06.2018 N 20180606-1 заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 500 000 рублей до 05.06.2021; по договору займа от 27.06.2018 N 20180627-1 заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 700 000 рублей до 26.06.2021;

по договору займа от 28.06.2018 N 20180628-1 заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей до 27.06.2021; передача денежных средств по указанным договорам подтверждается платежными поручениями: от 14.04.2018 N 79 на сумму 2 250 000 рублей; от 15.06.2018 N 154 на сумму 600 000 рублей; от 18.06.2018 N 155 на сумму 1 500 000 рублей; от 19.06.2018 N156 на сумму 400 000 рублей; от 27.06.2018 N166 на сумму 700 000 рублей; от 28.06.2018 N 167 на сумму 3 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.4 указанных договоров за пользование займами начисляются проценты по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент заключения договора - 7,25%.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату займа, заимодавец обратился в суд с исковыми требованиями, общая сумма задолженности по спорным договорам составила 8 450 000 рублей основной долг и 1 880 071 рублей сумма процентов за пользование займами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2021 по делу N А51-13654/2021 с ООО "Калина Хлопок" в пользу ООО "Мирель Авто" взысканы денежные средства в размере 10 330 071 рубль, в том числе 8 450 000 рублей сумма основного долга по займам, 1 880 071 рубль сумма процентов за пользование займами, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 74 650 рублей.

Из материалов дела коллегией установлено, что обязательства на сумму 2 395 000 рублей возникли в результате заключения между ООО "Мирель Авто" (заимодавец) и ООО "Пахта" (заемщик) 16.11.2017 договора займа N МА20171116-1, согласно которому заимодавцем переданы заемщику денежные средства в сумме 2 395 000 рублей до 01.10.2020.

Данные денежные средства были перечислены на счет ООО "Пахта" от ООО "Мирель Авто" платежным поручением N 341 от 16.11.2017 с указанием в назначении платежа: "авансовая оплата согласно договора поставки товара N ПА-20171116-1 от 16.11.2017".

В последующем между ООО "Мирель Авто" (заимодавец) и ООО "Калина Хлопок" (заемщик) 23.08.2018 заключен договор займа N 20180823 с дополнительным соглашением от 23.08.2018 N 1 к договору займа от 23.08.2018 N20180823, согласно которым ООО "Мирель Авто" (заимодавец) и ООО "Калина Хлопок" (заемщик) во исполнение договора займа N20180823 от 23.08.2018 пришли к соглашению заключить договор переуступки долга, где ООО "Мирель Авто" уступит ООО "Калина Хлопок" право (требование) к ООО "Пахта" по договору займа N МА20171116-1 от 16.11.2017 в сумме 2 395 000 рублей, указав при этом, что заключение договора уступки прав требования является фактом исполнения обязательств заимодавца перед заемщиком по передаче денег по договору займа N 20180823 от 23.08.2018.

Далее, между ООО "Мирель Авто" (цедент) и ООО "Калина Хлопок" (цессионарий) 23.08.2018 заключен договор уступки прав требования N 20180823, которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) в части основного долга, принадлежащие цеденту, вытекающие из договора процентного займа N МА20171116-1 от 16.11.2017 на сумму 2 395 000 рублей, заключенного между цедентом и ООО "Пахта".

В рамках исполнения договора N 20180823 уступки прав требования от 23.08.2018 ООО "Пахта" перечислило на счет ООО "Калина Хлопок" денежные средства в сумме 2 395 000 рублей платежными поручениями N 2292 от 23.08.2018 в размере 1 200 000 рублей, N 2322 от 27.08.2018 в размере 700 000 рублей, N 2437 от 05.09.2018 в размере 495 000 рублей, с указанием в назначении платежей: "перевод ДС по договору переуступки прав (требования) N 20180823 от 23.08.2018".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2021 по делу N А51-9508/2020, которое имеет преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ, установлен факт безденежности договора займа от 23.08.2018 N 20180823, в удовлетворении иска ООО "Мирель Авто" к ООО "Калина Хлопок" о взыскании денежных средств по договору займа от 23.08.2018 N 20180823 отказано.

Также ООО "Мирель Авто" и ООО "Калина Хлопок" заключили дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 23.08.2018 N 20180823, установив стоимость уступки по договору переуступки прав (требования) N 20180823 от 23.08.2018 в размере 2 395 000 рублей.

Между ООО "Мирель Авто" и ООО "Калина Хлопок" подписаны акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016-31.10.2019, за период: январь 2018 - декабрь 2020, в которых отражена сумма задолженности в размере 2 395 000 рублей по договору займа от 23.08.2018 N 20180823.

С целью возврата заемных средств, ООО "Мирель Авто" в адрес ООО "Калина Хлопок" направлена претензия от 11.06.2021, которая ООО "Калина Хлопок" оставлена без удовлетворения, изложенное послужило основанием для обращения заимодавца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2021 по делу N А51-14492/2021 с ООО "Калина Хлопок" в пользу ООО "Мирель Авто" взысканы денежные средства в размере 2 417 276 рублей 77 копеек, в том числе 2 395 000 рублей сумма основного долга, 22 276 рублей 77 копеек сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.06.2021 по 20.08.2021, судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 35 086 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 21.08.2021 на сумму долга 2 395 000 рублей по ключевой ставке (ставке рефинансирования) Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга.

В силу статьи 16 АПК РФ, статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику (пункт 22 Постановления N 35).

Доказательств погашения задолженности, подтвержденной решениями Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2021 по делу N А51-13654/2021 и от 19.10.2021 по делу N А51-14492/2021, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2021 по делу N А51-13654/2021 и от 19.10.2021 по делу N А51-14492/2021, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника неисполненных перед кредитором обязательств по договорам займа в размере 12 747 347 рублей 77 копеек, прекратив производство по требованию в размере 109 736 рублей, поскольку в соответствии с нормой пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом даты возбуждения настоящего дела о банкротстве (20.08.2021) и вступления в законную силу решений Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2021 по делу NА51-13654/2021 и от 19.10.2021 по делу N А51-14492/2021 (19.11.2021) производство по указанному требованию подлежит прекращению, поскольку оно относится к категории текущих.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении указанной части, судебный акт в данной части апеллянтом не обжалуется.

Вместе с тем, дав оценку сложившимся между ООО "Калина Хлопок" и ООО "Мирель Авто" правоотношениям, суд первой инстанции усмотрел основания для понижения очередности требований кредитора ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В Обзоре от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 308-ЭС19-9133(17) по делу N А25-2825/2017 указано, что если стороны рассматриваемого дела являются аффилированными лицами, то к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (статья 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, далее - Постановление N 63).

В соответствии с пунктом 4 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Установление в отношении кредитора статуса аффилированного лица является необходимым элементом стандарта доказывания при субординации требований. Интересы аффилированного по отношению к должнику лица не могут противопоставляться интересам независимых кредиторов.

Исходя из сложившейся судебной практики, о наличии фактической аффилированности сторон могут также свидетельствовать следующие подлежащие оценке обстоятельства: единый адрес регистрации юридических лиц; единые номера ОКВЭД; расчетные счета открыты в одних и тех же банках; интересы участников группы в судебных делах представляют одни и те же представители.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Понятие аффилированных лиц приведено в пункте 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон N 948-1). Кроме того, в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве приведен перечень лиц, признаваемых также заинтересованными лицами по отношению к должнику.

В частности, согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

По смыслу статьи 4 Закона N 948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; при этом, аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Рассматривая по существу настоящий обособленный спор, суд первой инстанции установил, что временным управляющим получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Пахта" (ИНН 2536296579), в ходе анализа которой усматривается, что состав участников ООО "Пахта" идентичен составу участников ООО "Калина Хлопок". Суд первой инстанции установил, что участниками ООО "Пахта" являются Гокоев Илья Александрович, Антипьева Ирина Сергеевна, Лимарова Наталья Анатольевна. Стогней Руслан Александрович, Акопян Артур Владимирович. Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Калина Хлопок", участниками должника являются Гокоев Илья Александрович, Лимаров Александр Владимирович, Стогней Наталья Фридриховна, Антипъев Дмитрий Игоревич, Акопян Артур Владимирович.

Кроме того, согласно данным ЕГРЮЛ юридическим адресом кредитора является: г. Владивосток, ул. Тургенева, д. 8, офис 103. По указанному адресу находятся объекты, с кадастровыми номерами 25:28:010013:179 и 25:28:010013:276, собственниками указанных объектов являются Акопян Артур Владимирович (участник должника с долей в размере 20%) и Антипьева Ирина Сергеевна (супруга участника должника с долей в размере 20%). Указанный факт подтверждается выписками из ЕГРН. Также Акопян А.В. указывает в своей личной электронной почте адрес "г. Владивосток, ул. Тургенева, д. 8" как адрес своего офиса.

Принимая во внимание установленную взаимосвязь ООО "Калина Хлопок", ООО "Пахта" и ООО "Мирель Авто", через участников и исполнительные органы юридических лиц, учитывая идентичный юридический адрес компаний, нахождение офисных помещений в собственности Акопяна Артура Владимировича (участник должника с долей в размере 20%) и Антипьевой Ирины Сергеевны (супруга участника должника с долей в размере 20%) суд первой инстанции применительно к положениям статьи 4 Закона N 948-1, статьи 19 Закона о банкротстве признал аффилированными лицами ООО "Калина Хлопок" и его кредитора - ООО "Мирель Авто".

Отклоняя доводы апеллянта и поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии между кредитором и должником заинтересованности (фактической аффилированности), которая названными лицами не опровергнута, коллегия исходила из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

В пунктах 3.1, 3.2, 4 Обзора от 29.01.2020 изложены позиции о том, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса последнего.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 данного Обзора, следует, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В силу специфики доказывания обстоятельств, при которых предоставлялось финансирование, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления N 35, именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Как установлено выше, ООО "Мирель Авто" (заимодавец) и ООО "Калина Хлопок" (заемщик) были заключены договора займа от 17.04.2018 N 20180417-1; от 06.06.2018 N 20180606-1; от 27.06.2018 N 20180627-1; от 28.06.2018 N 20180628-1.

Также ООО "Мирель Авто" (заимодавец) и ООО "Пахта" (заемщик) 16.11.2017 заключили договор займа N МА20171116-1, согласно которому заимодавцем переданы заемщику денежные средства в сумме 2 395 000 рублей до 01.10.2020, задолженность по которому в последующем переуступлена ООО "Калина Хлопок", в результате подписания актов сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2016-31.10.2019, за период: январь 2018 года - декабрь 2020 года между ООО "Калина Хлопок" и ООО "Мирель Авто" (учитывая предоставление ООО "Мирель Авто" займа в пользу ООО "Калина Хлопок") сумма задолженности ООО "Калина Хлопок" перед ООО "Мирель Авто" составила 2 395 000 рублей, изложенное установлено решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2021 по делу N А51-9508/2020 и решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2021 по делу N А51-14492/2021.

Кредитор, выдавая кредит в обычной практике взаимоотношений участников гражданского оборота, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы, кроме того стремится повысить вероятность исполнения заемщиком своего обязательства по возврату денег, заключая в этих целях обеспечительные сделки.

Если обстоятельства выдачи займа, заключения и исполнения его сторонами, свидетельствовали о наличии у сторон корпоративного интереса, экономически обусловленного наличием возможности управления делами в обществе и получения от этого выгод, и существенно отличаются от разумного общепринятого стандарта заемных отношений с условиями платности, своевременности возврата денежных средств, обеспеченности обязательства, соотносимости с рыночными условиями процентной ставки и т.п., то такое требование лица считается возникшим из отношений, связанных с участием в корпоративных организациях или с управлением ими.

Таким образом, во внимание принимаются экономические интересы сторон заемных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть учитываются справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Коллегией из информации, размещенной в свободном доступе на сайте ФНС России (https://bo.nalog.ru) установлено, что ООО "Калина Хлопок" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.07.2017. Уставный капитал образованного общества "Калина Хлопок" составил 25 000 рублей.

Вышеуказанные договора займа заключены в первый год деятельности ООО "Калина Хлопок".

Анализируя условия договоров займа от 17.04.2018 N 20180417-1; от 06.06.2018 N 20180606-1; от 27.06.2018 N 20180627-1; от 28.06.2018 N 20180628-1, заключенных ООО "Мирель Авто" (заимодавец) с должником, а также ООО "Мирель Авто" (заимодавец) и ООО "Пахта", коллегией установлено, что указанные договора заключены без предоставления какого-либо обеспечения, займы предоставлены на три года. При этом, условие пункта 2.1.4 договоров займа, предусматривающее возврат суммы займа и погашение начисленных процентов с 01.05.2021 (через три года после предоставления займа), не соответствует обычной практике разумного хозяйствующего субъекта на рынке.

Коллегией из информации, размещенной в свободном доступе на сайте ФНС России (https://bo.nalog.ru) установлено, что указанные займы предоставлены ООО "Калина Хлопок" в условиях убыточной деятельности за 2018 год, согласно данным бухгалтерского баланса должника убыток за 2018 год составил (5 432,0) тыс. рублей, выручка отсутствовала, общий размер долгосрочных заемных обязательств в 2018 году составил 52 132,0 тыс. рублей, общий размер краткосрочных обязательств составил 2 641,0 тыс. рублей, согласно данным бухгалтерского баланса за 2018 год размер обязательств соответствовал размеру активов должника, деятельность убыточна, денежных средств недостаточно для расчетов с кредиторами.

Исходя из указанного выше, положений статьи 9 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 26 Постановления N 35, пунктах 3.4, 9 Обзора от 29.01.2020, кредитор как заинтересованное по отношению к должнику лицо, чья осведомленность о финансовом состоянии должника презюмируется, должен представить с целью устранения сомнений относительно компенсационной природы финансирования документы, свидетельствующие о наличии собственных разумных экономических причин совершения таких действий, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования.

Однако, таких доказательств в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ кредитором не представлено. Фактически в рассматриваемом деле юридическое лицо (кредитор) в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, в условиях нестабильного финансового положения должника осуществило предоставление должнику значительной суммы денежных средств, тем самым, выражая заинтересованность в продолжении ведения обществом хозяйственной деятельности в условиях финансового кризиса, при возникновении признаков неплатежеспособности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также идентичные адреса должника и ООО "Мирель Авто" (указанный в заявлении о признании обоснованными рассматриваемых требований), условия настоящих договоров займа, одновременное предоставление ООО "Мирель Авто" займов в пользу ООО "Пахта" и ООО "Калина Хлопок", переуступку кредиторской задолженности ООО "Пахта" должнику, а также последующий перевод указанного долга на ООО "Калина Хлопок" путем заключения договора цессии, апелляционный суд констатирует, что указанное поведение ООО "Мирель Авто" осуществлено без объяснения разумных экономических мотивов, в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, в условиях имущественного кризиса должника и его нестабильного финансового положения.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3.1, 3.2, 3.4, 4, 9 Обзора от 29.01.2020, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 308-ЭС19-9133(17) по делу N А25-2825/2017 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование заявителя подлежит признанию компенсационным финансированием должника с отнесением на заявителя, как заинтересованное с должником лицо, риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).

Поскольку материалами дела подтверждено, что должник в ситуации имущественного кризиса получил от аффилированного по отношению к нему кредитора компенсационное финансирование, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "Мирель Авто" в сумме 12 747 347 рублей 77 копеек обоснованным, но подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, так как такое требование не может конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов.

Ввиду изложенного обоснования, доводы апеллянта отклоняются.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2022 по делу N А51-13753/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

К. П. Засорин Т. В. Рева