Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 г. N 17АП-8359/22 по делу N А71-4663/2022

г. Пермь

11 августа 2022 г.

Дело N А71-4663/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, Гаражно-строительного кооператива "Истомино",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 июня 2022 года

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 20 июня 2022 года),

по делу N А71-4663/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1121841000390, ИНН 1841023336)

к Гаражно-строительному кооперативу "Истомино" (ОГРН 1031800000352, ИНН 1808300102)

о взыскании задолженности, пени по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - истец, ООО "САХ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Гаражно-строительному кооперативу "Истомино" (далее - ответчик, ГСК "Истомино") о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в сумме 125 698 руб. 65 коп., неустойки за период с 11.01.2021 по 28.03.2022 в сумме 21 108 руб. 67 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2022 (резолютивная часть решения принята 06.06.2022) исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что услуги по обращению ТКО за период с декабря 2020 г. по февраль 2022 г. истцом не оказывались. В адрес ответчика поступили акты, а также счета на оплату, однако документы к оплате ответчиком приняты не были, в подписании актов отказано. Кроме того, считает, что расчет задолженности произведен истцом не в соответствии с приложением N 1 к договору N ТК00005494 от 22.06.2019, которым сторонами определены и согласованы объем и место (площадка) накопления ТКО, периодичность вывоза ТКО- 4 раза в год, количество контейнеров - 1 штука, а также географические координаты (долгота и широта) места накопления ТКО. Также не согласен с тем, что суд не рассмотрел ходатайство о рассмотрении иска по общим правилам производства. Кроме того, ранее истец обращался в суд с аналогичным иском, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-16718/2020 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 ООО "САХ" наделено статусом Регионального оператора по обращению с ТКО в Удмуртской Республике сроком на 10 лет.

Между Региональным оператором и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртии заключено соглашение от 28.04.2018 об обеспечении сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО в Удмуртской Республике.

22.06.2019 между ООО "САХ" (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ (далее - Закон N 89 - ФЗ), заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами NТКО0005494 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы (ТКО) в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупные габаритные отходы (КГО), и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются согласно приложению N1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1, 2. договора).

Сроки и порядок оплаты согласованы в разделе 2 договора. Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке нормативного правового акта исполнительного органа власти Удмуртской Республики единого тарифа на услугу Регионального оператора в размере 4 765 руб. 96 коп. за 1 тонну, кроме НДС (20%) в размере 953 руб. 19 коп. Ежемесячная стоимость услуг по договору составляет 154 руб. 18 коп., кроме того НДС(20%) в размере 30 руб. 84 коп.

Истец указал, что в период с декабря 2020 года по февраль 2022 года им оказаны услуги по обращению с ТКО ответчику, которые последним в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика перед ООО "САХ" составляет 125 698 руб. 65 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.03.2022 N 7049 с предложением оплатить сумму долга оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными, факт оказания истцом ответчику услуг доказанным.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции верно установил, что в данном случае правоотношения сторон сложились из фактического оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащими регулированию положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Закона N 89-ФЗ, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг, их объем и стоимость.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт оказания истцом услуги по обращению с ТКО по договору в спорный период на общую сумму 125 698 руб. 65 коп. подтвержден имеющимися в деле доказательствами: договором, актами (л.д.19-26), расчетом задолженности.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется как необоснованный, поскольку из обжалуемого решения следует, что указанное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

Заявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения п. 1 ч.1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

С учетом того, что общая сумма иска составляет 146 807 руб. 32 коп., то есть не превышает восемьсот тысяч рублей, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, судом правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам производства, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о несогласии со взысканием задолженности в связи с тем, что в спорный период времени услуги по обращению ТКО истцом в адрес ответчика не оказывались, признается судом апелляционной инстанции обоснованным в связи со следующим.

Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", утверждены Правила, устанавливающие порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила).

Согласно п. 5 Правил коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подп. "а" п. 5 настоящих Правил (п. 6 Правил).

Действующее гражданское законодательство позволяет потребителю в случае отказа исполнителя от подписания акта о фактическом количестве вывезенного ТКО воспользоваться иными способами фиксации погрузки ТКО, в том числе путем ведения журнала учета ТКО о количестве вывезенного объема.

В соответствии с приложением N 1 к спорному договору, сторонами определены и согласованы периодичность вывоза ТКО, а также количество контейнеров, подлежащих вывозу - 1 контейнер, а также географические координаты (долгота и широта) места накопления ТКО.

Представленный истцом в материалы дела акт 09.04.2021 об отсутствии у потребителя контейнера и собственной контейнерной площадки, составленный истцом в одностороннем порядке, в отсутствие сведений об извещении для его составления ответчика, а также фотоматериалов, подтверждающих содержание акта, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в ответ на каждый направленный истцом в адрес ответчика акт приемки оказанных услуг, ответчик заявлял возражения, указывая, что вывоз ТКО (мусора) не производился.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, основанием для оплаты услуг является их оказание. При наличии спора между сторонами о факте оказания услуг и в отсутствие надлежащих доказательств факта оказания услуг в спорный период (акты возчика, схемы, выгрузки из системы Глонасс), апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ оказание услуг по обращению с ТКО в спорный период не доказано.

Более того, вопреки условиям договора (приложение N 1), в котором сторонами согласован вывоз 1 контейнера объемом 0,75 с периодичностью 4 раза в год, истцом применен иной несогласованный метод расчета.

Также следует отметить, что ранее истец обращался в суд с аналогичным иском за иной период оказания услуг, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2021 по делу N А71-16718/2020, вступившим в законную силу 25.01.2022 (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022) в удовлетворении заявленных требований по аналогичным доводам было отказано.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО в сумме 125 698 руб. 65 коп., у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует отменить на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными), исковые требования о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 333.21, 333.22, п.1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 104 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 699 руб. 78 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, поскольку доводы апелляционной жалобы признаны судом обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2022 года (резолютивная часть от 06.06.2022 года) по делу А71-4663/2022 отменить.

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1121841000390, ИНН 1841023336) из федерального бюджета 699 руб. 78 коп. излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 3219 от 01.04.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1121841000390, ИНН 1841023336) в пользу Гаражно-строительного кооператива "Истомино" (ОГРН 1031800000352, ИНН 1808300102) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.П. Григорьева