Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 г. N 16АП-611/18 по делу N А63-15302/2017

г. Ессентуки

10 августа 2022 г.

Дело N А63-15302/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Макаровой Н.В., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего гражданина Позднякова Станислава Владимировича - Муравьевой Т.Д. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2022 по делу N А63-15302/20170, принятое по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой выдачу Мосесовым Г.М. займа Позднякову С.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гр. Позднякова Станислава Владимировича (г. Ставрополь, ИНН 261301564292), при участии в судебном заседании финансового управляющего должника - Муравьевой Т.Д. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании Позднякова Станислава Владимировича (далее - Позднякова С.В., гражданин, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.01.2018 (дата оглашения резолютивной части 11.01.2018) в отношении Позднякова С.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Муравьева Т.Д.

Решением суда от 21.05.2018 в отношении гр. Позднякова С.В. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Муравьева Т.Д.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в периодическом издании - в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.

28.10.2021 от управляющего поступило заявление о признании недействительной сделкой выдачу Мосесовым Георгием Михайловичем займа Позднякову Станиславу Владимировичу в размере 3 100 000 рублей на основании расписки от 01.07.2018.

Определением суда от 08.06.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой выдачу Мосесовым Георгием Михайловичем займа Позднякову Станиславу Владимировичу в размере 3 100 000 рублей на основании расписки от 01.07.2018 отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорная сделка совершена с нарушением требований установленных абзацами 2, 3 пункта 5 статьи 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Апеллянт также указывает, что спорная сделка совершена в период оспоримости, определенный положениями пункта 2 статьи 61.2 и пунктов 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на момент совершения сделки должник - Поздняков С.В. обладал признаками неплатежеспособности, о чем Мосесов Г.М. не мог не знать поскольку должник уже являлся банкротом, должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, оспариваемая сделка совершена должником при оказании предпочтения ответчику перед другими кредиторами должника. О причинении спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов свидетельствует увеличение имущественных требований к должнику в размере суммы займа, оспариваемая сделка совершена после принятия к производству заявления о признании должника банкротом. В результате ее совершения возникло текущее требование, которое в силу статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит погашению до погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, что привело появлению требования, удовлетворение которого подлежит в порядке до погашения всех требований, включенных в реестр. Апеллянт ссылается, что оспариваемый займ обладает и критериями недействительности сделки, указывает, что, реально денежные средства Мосесовым Г.М. не были переданы должнику, а расписка была написана для обеспечения исполнения сторонами неких предпринимательских договоренностей, в связи с чем считает, что сделку можно квалифицировать как мнимую и притворную.

02.08.2022 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство должника об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство об отложении судебного заседания по делу рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2022 по делу N А63-15302/20170 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 01.07.2018 Мосесов Георгий Михайлович выдал займ Позднякову Станиславу Владимировичу в размере 3 100 000 рублей на основании расписки.

Посчитав, что выдача Мосесовым Георгием Михайловичем займа Позднякову Станиславу Владимировичу в размере 3 100 000 рублей на основании расписки от 01.07.2018 является подозрительной сделкой, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Ввиду пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Займ оспорен финансовым управляющим по специальным основаниям, установленным главой 3.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности по пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании пунктов 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вместе с тем, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Финансовый управляющий в обоснование довода о неплатежеспособности должника указывает на неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: АО "Райффайзенбанк" в размере 11 341 106,28 рублей, что подтверждается вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 08.12.2015 по делу N 2-20160/2015; ПАО "Сбербанк России" в размере 2 322 868,22 рублей, что подтверждается вступившим в законную силу 11.03.2016 определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 24.02.2016 по делу N2-1142/2016; Банк ВТБ (ПАО) в размере 21 129 217,75 рублей, что подтверждается вступившим в законную силу Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 25.05.2017 по делу N 2-3576/17.

Между тем, одним из условий признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является установление факта причинения спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании статьи 5 Закона о банкротстве, подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса и разъяснений пунктов 1, 2, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" к текущим платежам относятся денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам, в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае спорная сделка относятся к текущим обязательствам (статья 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", тогда как данное обстоятельство само по себе исключает возможность нарушения спорной сделкой прав реестровых кредиторов и должника, поскольку в любом случае подлежит погашению преимущественно перед реестровыми требованиями.

В результате спорной сделки, ущерб для должника и кредиторов не наступил, поскольку ответчик в результате оспоренной сделки не обогатился, а получил кредиторскую задолженность, а должник в результате оспоренной сделки никаких активов не лишился.

Финансовый управляющий должника оспаривает сам факт исполнения ответчиком обязательства по передаче денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с положениями статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения таких ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Из материалов дела следует, что 03.08.2020 Мосесов Г.М. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, указав, что 01.07.2018 занял Позднякову С.В. 3 100 000 рублей сроком на шесть месяцев.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07.10.2020 исковые требования Мосесова Г.М. к Позднякову СВ. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С Позднякова С.В. в пользу Мосесова Г.М. взысканы: денежные средства, в сумме 3 100 000 рублей основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 284 978,02 рубля, в остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ставропольского краевого суда по апелляционным жалобам Позднякова Станислава Владимировича и финансового управляющего Муравьевой Татьяны Дмитриевны, решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07.10.2020 отменено, вынесено новое постановление о взыскании долга с Позднякова С.В. в пользу Мосесова Г.М. денежные средств, в сумме 3 100 000 рублей основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 284 978,02 рубля, в остальной части заявленных требований отказано.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При решении вопроса о включении требований кредитора в реестр по смыслу пункта 3 статьи 4, пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве размер задолженности, подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом, принятым в рамках искового производства, пересмотру не подлежит. Исключение может составлять лишь представление доказательств прекращения установленного судом денежного обязательства после определения судами его размера.

Таким образом, доводы финансового управляющего об отсутствии фактических доказательств передачи денежных средств противоречат материалам дела.

Для признания сделки недействительной по рассматриваемым основаниям, необходимо установить причинение вреда кредиторам должника спорной сделкой, соответственно цель причинения вреда финансовым управляющим не доказана.

Обстоятельств того, что Мосесов Г.М. применительно к пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к Позднякова С.В. материалы дела не содержат.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии совокупности признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Законом о банкротстве, необходимой для признания сделки недействительной по данному основанию.

Финансовым управляющим действия по выдаче займа также оспариваются по специальным основаниям установленным главой 3.1 Закона о банкротстве, в частности положениями пунктов 1.2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) в деле о несостоятельности (банкротстве) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Ввиду пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Учитывая, что рассмотрение настоящего заявления производится в рамках дела о банкротстве должника, для установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения спора, судом рассматриваются как вновь представленные документы по настоящему обособленному спору, так и иные документы, находящиеся в материалах дела о банкротстве.

В связи с чем, исходя из смысла статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течении определенного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока, повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Согласно части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, оспариваемая финансовым управляющим должника сделка совершена 01.07.2018, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом к производству арбитражного суда (19.09.2017), следовательно, в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом суд первой инстанции верно заключил, что спорный платеж может быть оценен судом на предмет наличия в нем признаков оспоримой сделки, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 10 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 11 Постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 настоящего закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу названной нормы для квалификации платежа в качестве недействительной сделки суду достаточно установить оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 N 4-П указал, что установление Законом о банкротстве особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

В связи с чем, предпочтительность удовлетворения требований кредитора заключается в том, что должник погасил задолженность перед одним кредитором полностью, тогда как в случае заявления требования этого кредитора к должнику в рамках дела о банкротстве соответствующее требование подлежало бы удовлетворению вместе с требованиями иных конкурсных кредиторов должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в соответствии с нормативно установленной очередностью и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Как указывалось ранее, спорная сделка относятся к текущим обязательствам (статья 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), тогда как данное обстоятельство само по себе исключает возможность нарушения спорными сделками прав реестровых кредиторов и должника, в связи с чем вред имущественным правам как должника, так и кредитора причинен не был, ответчик в результате оспоренной сделки не обогатился, а должник в результате оспоренной сделки никаких активов не лишился.

Ввиду изложенного оснований для призвания спорного договора недействительным судом по правилам пунктов 1 и статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Финансовый управлявший полагает, что стороны сделки злоупотребили своим правом, имело место недобросовестное поведение, направленное на увеличение текущей кредиторской задолженности уже в процедуре банкротства, в связи с чем данная сделка подлежит признанию судом недействительной по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 4 Постановления Пленума N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам в результате которых ответчику оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника чем причинен вред кредиторам.

Вместе с тем, законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и преимущественного удовлетворения требований. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 и пунктам 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления Пленума N 63).

Учитывая изложенное, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пунктам статьей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168, а также статье 170 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по общим положениям ГК РФ по тем же основаниям, что и в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Для признания недействительной сделки по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие в спорном договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Данная позиция суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069.

Правовая позиция финансового управляющего по существу сводится к тому, что целью выдачи займа, которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлся увеличение текущей кредиторской задолженности уже в процедуре банкротства, в ущерб его кредиторам.

Данные обстоятельства не выходят за пределы признаков подозрительной сделки, в связи с чем, спорный договор не может быть признан недействительным по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 10,168 и 170 ГК РФ).

Довод о безденежности займа опровергается фактическими обстоятельствами, подтвержденными документально (постановление суда общей юрисдикции), довод о причинении спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов признан судом не подтверждённым.

Следовательно, довод финансового управляющего о том, что сделку можно квалифицировать как мнимую и притворную, и признать ее недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 170 ГК РФ является не состоятельным.

В тоже время злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

При этом обращение конкурсного управляющего в суд с требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Финансовый управляющий доказательств того, что Мосесов Г.М. совершил сделку с злоупотреблением правом, не представил.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В рассматриваемом случае лицу, заявившему возражения в отношении совершенных сделок, необходимо в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения сторон совершенных сделок, то есть, привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.

Однако, таких доказательств в настоящем деле не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорной сделки стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушили пределы осуществления гражданских прав, в обход закона с противоправной целью.

Учитывая, что доводы, положенные в основу заявления, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции верно заключил, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют, в связи с чем отказал управляющему должника в признании сделки недействительной.

Поскольку последствия недействительности сделки применяются судом только в случае признания ее судом недействительной, судом также отказано в удовлетворении заявления в части требований о применении последствий недействительности сделки.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2022 по делу N А63-15302/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Н.В. Макарова С.И. Джамбулатов