Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 г. N 02АП-4857/22 по делу N А17-4587/2021

г. Киров

12 августа 2022 г.

Дело N А17-4587/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Талан" Виноградова Сергея Витальевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2021 по делу N А17-4587/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия Севера" (ИНН: 7604255124, ОГРН: 1147604001456)

к обществу с ограниченной ответственностью "Талан" (ИНН: 3702637290, ОГРН: 1113702001192)

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Энергия Севера" (далее - ООО "Энергия Севера", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Талан" (далее - ООО "Талан", Общество, ответчик) о взыскании 2 701 536 рублей задолженности за поставленный товар по договору от 07.10.2020 N 2010 и 67 538 рублей 40 копеек неустойки за период с 20.04.2021 по 14.05.2021.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2021 исковые требования ООО "Энергия Севера" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий ООО "Талан" Виноградов Сергей Витальевич на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N35), обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не доказан факт поставки товара в адрес ответчика, поскольку товарная накладная от 20.10.2020 N 4СО050 не содержит даты получения товара в графе "груз получил грузополучатель", транспортная накладная истцом не представлена. Конкурсный управляющий указывает, что истец находится в г. Ярославле, а ответчик - в Ивановской области, следовательно, дата товарной накладной и дата фактической поставки не могут совпадать.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Энергия Севера" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны и конкурсный управляющий о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и конкурсного управляющего.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 07.10.2020 между ООО "Энергия Севера" (поставщик) и ООО "Талан" (покупатель) заключен договор N 2010, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный договором срок продукцию, по номенклатуре, количеству, в сроки и по ценам, в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) (л.д. 12-15).

Согласно спецификации (приложение N 1) к договору поставке подлежал комплект РУ 10 кВ (КСО 393 согласно схемы 17ВВ-05) в количестве 4 единиц на общую стоимость 2 701 536 рублей (л.д. 16).

Срок поставки 30 дней, отгрузка силами и за счет поставщика, оплата в течение 180 дней после поставки продукции поставщиком.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 2 701 536 рублей по товарной накладной от 20.10.2020 N 4СО050 (л.д. 17).

Указанная товарная накладная содержит подписи и печати сторон, подписана без разногласий. О фальсификации УПД ответчиком не заявлено.

Обязательство по оплате переданного товара ответчиком в установленный срок не исполнено в полном объеме.

Претензией от 21.04.2021 истец потребовал у ответчика погасить задолженность, претензия получена ответчиком 27.04.2021 (л.д. 19, 20), однако оставлена без удовлетворения.

Доводы заявителя о том, что истцом не доказан факт поставки товара в адрес ответчика, поскольку товарная накладная от 20.10.2020 N 4СО050 не содержит даты получения товара в графе "груз получил грузополучатель", транспортная накладная истцом не представлена, а также что истец находится в г. Ярославле, а ответчик - в Ивановской области, следовательно, дата товарной накладной и дата фактической поставки не могут совпадать, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В суд апелляционной инстанции с отзывом на апелляционную жалобу истцом представлены путевой лист от 20.10.2020 из которого следует, что товар доставлен водителем истца (Михайлов Андрей Викторович) из г. Ярославля ответчику в Ивановскую область на автомобиле ГАЗ гос.номер К691МЕ35, с указанием времени выезда и возвращения, показаний спидометра и заполнением иных обязательных реквизитов, приказ о приеме работника на работу от 02.02.2015 N ЧЭ9, счет-фактура от 20.10.2020 N ЧС050, размеры автомобиля ГАЗ-3302-0000010, которые как указывает истец позволяли перевезти спорный груз.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Учитывая изложенное, представленные истцом документы приобщаются к материалам дела.

Конкурсный управляющий считает представленные истцом доказательства сфальсифицированными, так как путевой лист не подписан представителем ответчика, адрес ответчика в путевом листе указан жилой дом. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку Приказом Минтранса России от 11.09.2020 N 368 утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, в соответствии с которым путевые листы оформляются организацией осуществляющей перевозку грузов и данным приказом не предусмотрено подписание путевого листа грузополучателем. Указанный в путевом листе истца адрес грузополучателя соответствует юридическому адресу покупателя (ООО "Талан") отраженному в ЕГРЮЛ.

При этом, основными видами деятельности ООО "Талан" согласно ЕГРЮЛ являются производство прочего электрического оборудования, дополнительными видами деятельности Общества указаны: производство электродвигателей, электрогенераторов и трансформаторов, производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры. Приобретенное ответчиком у истца оборудование (комплект РУ 10 кВ) предназначено для приема и распределения электроэнергии, т.е. соответствует осуществляемому ответчиком виду деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом подтвержден факт доставки товара до ответчика, расстояние между поставщиком (г. Ярославль) и покупателем (Ивановская область, Ивановский район, п.Железнодорожный) позволяет доставить груз в течении одного дня, наличие на товарной накладной печати ООО "Талан" и подписи от имени покупателя Большакова Г.С., который в период получения товара являлся директором ООО "Талан", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, апелляционный суд считает, что факт реальной поставки истцом в адрес ответчика спорного товара подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств.

Доказательств того, что товар не поставлен ответчику, как и доказательств отсутствия задолженности, заявителем жалобы не представлено.

Доказательств того, что истец и ответчик являются аффилированными лицами и действуют недобросовестно, в материалах дела также не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта поставки товара и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 2 701 536 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора поставки установлено, что в случае просрочки в оплате поставленной продукции покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной в срок продукции.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислена неустойка в сумме 67 538 рублей 40 копеек за период с 20.04.2021 по 14.05.2021.

Расчет судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку.

Согласно пункту 24 Постановление Пленума ВАС РФ N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

При этом в пункте 17 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 указано, что обжалование конкурсным кредитором и арбитражным управляющим судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, подразумевает, что лицо, обращающееся с соответствующей жалобой, в обоснование своей позиции должно заявить убедительные доводы и представить, если не прямые, то косвенные доказательства, которые подтверждали бы существенность сомнений в наличии долга и хотя бы некоторую вероятность нереальности оспариваемых хозяйственных операций либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности или достоверности доказательств, представленных в подтверждение наличия долга.

Однако заявитель жалобы не обосновал и не подтвердил обоснованность и существенность своих сомнений в реальности поставки и наличии долга.

Напротив, с учетом установленных судом обстоятельств оснований считать отношения по поставке товара истцом для ответчика нереальными отсутствуют.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2021 по делу N А17-4587/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Талан" Виноградова Сергея Витальевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Талан" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

С.А. Бычихина О.Б. Великоредчанин