Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 г. N 13АП-16711/22 по делу N А56-17226/2022

г. Санкт-Петербург

12 августа 2022 г.

Дело N А56-17226/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16711/2022, 13АП-16712/2022) акционерного общества "Беатон" и общества с ограниченной ответственностью "Дар"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 по делу N А56-17226/2022,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Беатон" к обществу с ограниченной ответственностью "Дар"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Беатон" (далее - АО "Беатон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дар" (далее - ООО "Дар") о взыскании 1 824 542,36 руб.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 20.04.2022, исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 50 022,81 руб. задолженности, 1 343 962,63 руб. неустойки, начисленной за период с 18.02.2019 по 29.03.2022, с дальнейшим начислением неустойки с 30.03.2022 по 31.03.2022, 29 940 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

18.05.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер пени.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права. Указывает, что суд не принял во внимание предоставленную истцом рассрочку на оплату долга (45 дней), а также необоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился истец, просит решение суда отменить в части отказа с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Полагает, что доказательства в обоснование необходимости освобождения от ответственности в материалах дела отсутствуют; в своей позиции ответчик на мораторий не ссылался, в связи с чем, по мнению истца, мораторий в данном случае не применим.

22.06.2022 от истца поступил отзыв возражениями на доводы жалобы ответчика.

28.06.2022 от истца направлен отзыв на дополненную жалобу.

11.07.2022 от ответчика направлены письменные возражения.

Апелляционные жалобы и отзывы размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.06.2016 между АО "Беатон" и ООО "Дар" был заключен Договор N АС-7623/16 на поставку асфальтобетонной смеси (далее - Договор). Истец указывает, что в период с 30.11.2018 по 15.02.2022 поставщиком в адрес покупателя отгружена продукция на общую сумму 15 397 400,57 руб.

Также истец указывает, что по состоянию на 30.11.2018 ответчик имел задолженность перед истцом в сумме 6 067 763,20 руб.

Поставленная продукция и сложившаяся на 30.11.2018 задолженность оплачена покупателем по состоянию на 15.02.2022 частично всего на сумму 21 115 140,96 руб.

Таким образом, у ответчика имеется задолженность в сумме 350 022,81 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, в том числе, универсальные передаточные документы (счета-фактуры), акты приема-передачи, подписанные сторонами без замечаний.

Довод ответчика о том, что поставщик предоставляет покупателю отсрочку в количестве 45 календарных дней, отклоняется судом, поскольку надлежащие доказательства согласования сторонами иных сроков доставки отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Отклоняя ссылку ответчика на претензию, в которой согласовывались иные сроки оплаты задолженности по оплате поставленного товара, суд апелляционной инстанции исходит из того, что пунктом 8.1 Договора установлен письменный порядок изменения и дополнения к настоящему договору посредством составления и подписания обеими сторонами дополнительного соглашения.

Доказательств, подтверждающих составление и подписание сторонами дополнительного соглашения к договору, в суд первой инстанции в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Само по себе ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться безусловным основанием для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, поскольку в части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

В данном случае апелляционный суд не усмотрел предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства, без нарушений требований АПК РФ рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволили суду всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства дела и разрешить дело по существу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, вопреки доводам жалобы в период действия указанного моратория неустойка по день фактического исполнения обязательств не подлежит начислению.

Ссылка истца на то, что доказательства в обоснование необходимости освобождения от ответственности в материалах дела отсутствуют, и в своей позиции ответчик на мораторий не ссылался, имеет предположительный характер и не основана на нормах права.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 по делу N А56-17226/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина