Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 г. N 15АП-5853/22 по делу N А32-31412/2014

город Ростов-на-Дону

12 августа 2022 г.

дело N А32-31412/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ": представитель Семёнов С.М. по доверенности от 14.01.2022;

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Кучерявенко М.С. по доверенности от 20.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2022 по делу N А32-31412/2014 по заявлению УФНС России по Краснодарскому краю о взыскании убытков с арбитражного управляющего Осипова Александра Васильевича в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг Строй 15" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг Строй 15" (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее также уполномоченный орган, управление) о взыскании убытков с конкурсного управляющего Осипова Александра Васильевича в размере 28 459 409 рублей 96 копеек.

Определением суда от 05.03.2022 ходатайство ООО "РУССКАЯ КОРОНА" о привлечении к участию в деле третьих лиц отклонено. Ходатайство ООО "РУССКАЯ КОРОНА" об истребовании доказательств отклонено. Ходатайство ООО "РУССКАЯ КОРОНА" об отложении судебного заседания отклонено. Ходатайство НП СРО "Развитие" о применении срока исковой давности удовлетворено. Суд применил срок исковой давности. В удовлетворении заявленных требований отказал.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что поступили ходатайства от некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ", уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ", уполномоченному органу (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ", уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В суде первой инстанции ООО "РУССКАЯ КОРОНА" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Торговый дом Айсберг", Терентьеву А.В., Дрожевского Ю.Н., Ряузову Н.Ю.

Указанное ходатайство ООО "РУССКАЯ КОРОНА" о привлечении к участию в деле третьих лиц судом рассмотрено и отклонено, поскольку ни из позиции заявителя ходатайства, ни из материалов дела, не следует, каким образом затрагиваются права третьих лиц предстоящим судебным актом.

Кроме того, ООО "РУССКАЯ КОРОНА" было заявлено ходатайство об истребовании доказательств (материалов доследственной проверки) из СУ СК РФ по Краснодарскому краю.

Указанное ходатайство ООО "РУССКАЯ КОРОНА" об истребовании доказательств судом было рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усматривает возможности истребования таких материалов до принятия по ним процессуального решения, о каковом заявитель суду информацию не предоставляет.

Также ООО "РУССКАЯ КОРОНА" было представлено ходатайство об отложении судебного заседания для получения информации из органов прокуратуры.

Судом указанное ходатайство ООО "РУССКАЯ КОРОНА" было рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усматрел препятствий к рассмотрению дела во взаимосвязи с вопросом направления ООО "РУССКАЯ КОРОНА" жалобы в адрес Прокуратуры г. Краснодар.

В указанной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в этой части не проверяет.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.12.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Юг Строй 15".

Определением суда от 01.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юг Строй 15" ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Черный М.В.

Решением суда от 05.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "Юг Строй 15" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осипов А.В.

Определением суда от 05.06.2018 Осипов Александр Васильевич освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юг Строй 15".

Определением суда от 20.02.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Юг Строй 15" утверждена Ерегян Ирина Викторовна.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением взыскании убытков с конкурсного управляющего Осипова Александра Васильевича в размере 28 459 409 рублей 96 копеек.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на бездействия арбитражного управляющего Осипова А.В. по оспариванию сделок должника по отчуждению автотранспортных средств. Размер убытков, уполномоченный орган определяет на основании цены договоров, по которым, согласно позиции управления, не имелось оплаты. Бездействие арбитражного управляющего Осипова А.В. по оспариванию сделок было установлено при рассмотрении жалобы уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, применив срок исковой давности, заявленный НП СРО Развитие.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть применена лишь в случае, если доказан правовой состав, т.е. наличие таких условий, как совершение противоправных действий или бездействие; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявитель ходатайства о применении исковой давности указывает, что срок по отношению к требованиям о взыскании убытков необходимо исчислять с октября 2017 года, то есть по прошествии одного года (исковая давность по требованию о признании сделки недействительной) и одного месяца (разумный срок на получение информации по запросу арбитражного управляющего в регистрирующие органы) с момента введения в отношении должника конкурсного производства (05.09.2016). Таким образом, к моменту обращения заявителя с требованием о взыскании убытков (25.02.21) прошло более чем три года.

Возражения уполномоченного органа на довод о пропуске срока исковой давности касаются рассмотрения жалобы на бездействие арбитражного управляющего Осипова А.В. по оспариванию сделок должника.

По мнению заявителя, исключительно после вступления в законную силу судебного акта, которым установлено бездействие управляющего, появились основания для взыскания убытков с арбитражного управляющего. Срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в силу указанного судебного акта, а также судебного акта по итогам рассмотрения заявления об оспаривании сделок, которое было оставлено без удовлетворения именно в связи с констатацией пропуска срока исковой давности по оспариванию сделок. Без этих судебных актов у заявителя не имелось достаточных оснований для выводов о недействительности сделок и постановки вопроса об убытках.

Из материалов дела, а также из материалов обособленных споров по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего Черного М.В. (определение от 12.10.20), по заявлению конкурсного управляющего Ерегян И.В. об оспаривании сделок должника (133-С, определение от 19.08.20), по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего Осипова А.В. (определение от 27.05.20, постановление 15 ААС 28.07.20, постановление АС СКО от 05.10.20) следует, что об обстоятельствах, являющихся основанием для постановки вопроса об оспаривании сделок должника уполномоченный орган был осведомлен с момента получения ответа ГИБДД - 06.10.2016 г. (на запрос заявителя от 16.09.16, осуществленный уже после введения конкурсного производства), в котором дана информация о снятии с учета 26 единиц автотранспортных средств должника.

Довод заявителя о том, что полученная информация не свидетельствовала о необходимости оспаривания сделок, а лишь служила основанием для подачи жалобы на бездействие арбитражного управляющего Черного М.В. в части неисполнения им обязанности по анализу сделок, опровергается содержанием жалобы заявителя на бездействие арбитражного управляющего Черного М.В., из которой непосредственно следует, что "уполномоченным органом для проверки обоснованности выводов анализа сделок должника, представленного Черным М.В., направлен запрос в органы ГИБДД, ответ на который получен 06.10.2016.

В указанном ответе содержалась информация об отчуждении в трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом, 26 единиц транспортных средств.

Вместе с тем, сам по себе ответ, содержащий сведения о снятии с учета транспортных средств, не являлся основанием для обжалования (оспаривания) сделок, поскольку перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по заявлениям о признании сделок недействительными гораздо шире, установлен Законом о банкротстве, иными законами и подзаконными актами.

В связи с чем, уполномоченным органом проводился анализ указанных сделок по отчуждению транспортных средств на предмет соответствия критериям оспоримости, установленным главой 3.1 Закона о банкротстве, а именно анализ: расчетных счетов должника, материалов дела, сведений о приобретателях транспортных средств и их аффилированности по отношению к должнику, соответствия указанных сделок рыночным условиям. Уполномоченным органом установлено следующее: - отсутствие оплаты по указанным сделкам; - установлена цепочка приобретателей указанных транспортных средств; - проведен анализ на предмет аффилированности..." (цит. по т. 2 л.д. 6-7 по жалобе на арбитражного управляющего Черного М.В., дополнение к жалобе от 01.10.20).

Таким образом, заявитель был осведомлен об основаниях для оспаривания сделок с начала конкурсного производства; имел основания считать сделки подозрительными и считал так, осуществляя самостоятельно запросы в ГИБДД, помимо запросов, которые делал Черный М.В.

После введения процедуры конкурсного производства заявитель имел все основания требовать от управляющего Осипова А.В. оспаривания отчуждения автотранспорта в надлежащий срок, а после истечения такового срока уполномоченный орган не имел каких бы то ни было препятствий для постановки вопроса о взыскании убытков с управляющего Осипова А.В., в том числе и при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на его бездействие по оспариванию сделок. Однако требование о взыскании убытков в этой жалобе не заявлялось.

Следует отметить, что в материалы дела по оспариванию сделок по заявлению конкурсного управляющего Ерегян И.В. (подано в декабре 2019) представлены оспариваемые договоры, а сам ответ из ГИБДД, которым предоставлялись запрошенные договоры, имеется в материалах настоящего дела и датирован апрелем 2019 года.

При этом суд правомерно указал, что при исчислении срока исковой давности по убыткам с октября 2017 года он истекал в октябре 2020 года, то есть даже после вступления в законную силу судебных актов по жалобе уполномоченного органа на арбитражного управляющего Осипова А.В. и по заявлению конкурсного управляющего Ерегян И.В. об оспаривании сделок, у заявителя имелось достаточно времени и все необходимые основания для подачи заявления о взыскании убытков в пределах сроков исковой давности, в то время как заявление было подано лишь в феврале 2021 года.

Довод уполномоченного органа о начале течения сока исковой давности с момента вступления в силу судебного акта об отказе в признании сделок недействительными отклоняется судебной коллегией.

Действия уполномоченного органа опровергают утверждение о необходимости получения результата оспаривания сделок (отказа в признании недействительными по причине заявления ходатайств о пропуске срока исковой давности) для обращения с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Осипова А.В., поскольку в отсутствие определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 об отказе в признании сделок недействительными (в виду пропуска срока давности), налоговый орган 08.10.2019 года обращается в арбитражный суд с жалобой о признании ненадлежащими действия (бездействия) арбитражного управляющего Осипова А.В., в связи с неисполнением обязанности по оспариванию сделок, совершенных ООО "Юг Строй 15", которая в последствии удовлетворяется судом (19.08.2020).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2022 N 302-ЭС21-29794 по делу N А33-8678/2016, согласно которой в силу разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Вместе с тем, названные убытки могут быть взысканы только в случае, если имеются основания полагать, что, не будь пропущена исковая давность, существовала бы высокая вероятность удовлетворения требований о признании сделки недействительной.

Между тем, в рассматриваемой ситуации уполномоченный орган не представил в дело доказательств, свидетельствующих о наличии у сделок признаков недействительности, установленных в п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, не представлены доказательства наличие достаточных оснований для обращения с заявлением об оспаривании соответствующей сделки - высокая вероятность удовлетворения такого заявления судом при его рассмотрении; высокой вероятности достижения положительного эффекта от такого оспаривания для конкурсной массы должника; отсутствие у ответчика объективных препятствий для оспаривания (в т.ч.: наличие у него первичной документации, подтверждающей основания и условия признания сделок недействительными); не истечение срока исковой давности для оспаривания сделок до даты утверждения ответчика в качестве финансового управляющего.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего по результатам рассмотрения которого принято определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020, суд отказал в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, только на основании пропуска срока исковой давности, и не исследовал вопросы о наличии оснований для признания сделок недействительными, а сторонами не представлялись доказательства, подтверждающие приведенные выше обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2022 по делу N А32-31412/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко