Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 г. N 15АП-13446/22 по делу N А32-33592/2020

город Ростов-на-Дону

12 августа 2022 г.

дело N А32-33592/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от Медоевой Э.Д. - представитель не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Забегайловой Е.А. - представитель Деряженцева А.В. по доверенности от 05.06.2020;

от Медоева С.Р. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Медоева Сергея Романовича, Медоевой Эльвиры Дмитриевны и индивидуального предпринимателя Забегайловой Елены Алексеевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 по делу N А32-33592/2020

по иску Медоевой Эльвиры Дмитриевны

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Забегайловой Елене Алексеевне (ОГРНИП 317237500010622, ИНН 233103191879)

о взыскании задолженности и по встречному иску индивидуального предпринимателя Забегайловой Елены Алексеевны

к ответчикам - Медоевой Эльвире Дмитриевне и Медоеву Сергею Романовичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Медоева Эльвира Дмитриевна обратилась в Ейский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Забегайловой Елене Алексеевне об освобождении нежилого помещения и взыскании арендной платы.

Определением Ейского районного суда Краснодарского края от 16.07.2020 гражданское дело N 2-349/2020 по иску Медоевой Э.Д. к индивидуальному предпринимателю Забегайловой Е.А. об освобождении нежилого помещения и взыскании арендной платы передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края в соответствии с правилами подсудности.

Исковое заявление Медоевой Э.Д. к предпринимателю Забегайловой Е.А. принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края.

При рассмотрении дела в арбитражном суде Медоева Э.Д. уточнила исковые требования и просила:

- взыскать с предпринимателя Забегайловой Е.А. в пользу Медоевой Э.Д. задолженность по арендной плате в размере 715 518 руб., в том числе: 271 569 руб. по договору аренды от 01.01.2017 за период с 17.06.2017 по 31.03.2018, 60 000 руб. по договору аренды от 01.05.2018 за период с 01.05.2018 по 30.04.2019, 314 824 руб. по договору аренды от 01.11.2019 за период с 01.11.2019 по 31.10.2020, 69 125 руб. за пользование помещением после истечения срока договора аренды от 01.11.2019, за период с 01.11.2020 по 18.01.2021,

- обязать предпринимателя Забегайлову Е.А. освободить занимаемое торговое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, Ейский район, пос. Советский, ул. Победы, 43 (т. 4, л.д. 45 - 49, 53).

ИП Забегайлова Е.А. обратилась к Медоевой Э.Д. со встречным исковым заявлением, в котором просила: взыскать с Медоевой Э.Д. в пользу Забегайловой Е.А. задолженность перед поставщиками в сумме 394 223 руб., взыскать с Медоевой Э.Д. в пользу Забегайловой Е.А. излишне выплаченную арендную плату в сумме 528 292 руб., в том числе: переплату за 2017 год по договору аренды от 01.01.2017 в размере 130 676,88 руб., переплату за 2018 год по договору аренды от 01.05.2018 в размере 199 798 руб., 3 А32-33592/2020 переплату за 2019 год по договорам аренды от 01.05.2018 и от 01.11.2019 в размере 197 817 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 15.04.2021, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано, ходатайства истца об уточнении первоначальных требований и ответчика об уточнении встречных требований - удовлетворены. По первоначальному иску суд взыскал с предпринимателя Забегайловой Е.А. в пользу Медоевой Э.Д. задолженность в размере 715 518 руб., судебные расходы в виде уплаченной по квитанциям от 10.06.2020, от 10.11.2020 государственной пошлины в размере 18 500 руб.; обязал предпринимателя Забегайлову Е.А. освободить нежилое помещение площадью 59 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Ейский район, пос. Советский, ул. Победы, 43, в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда; взыскал с предпринимателя Забегайловой Е.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 210 руб.

По встречному иску суд взыскал с Медоевой Э.Д. в пользу предпринимателя Забегайловой Е.А. задолженность в сумме 394 223 руб., судебные расходы в виде уплаченной по квитанциям от 21.10.2020, от 23.06.2020 государственной пошлины в размере 7 159,83 руб.; в остальной части встречных требований отказано. Суд взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину с Медоевой Э.Д. в размере 2 005,74 руб., с предпринимателя Забегайловой Е.А. в размере 2 688,26 руб.

В результате произведенного судом зачета по первоначальным и встречным исковым требованиям, суд взыскал с предпринимателя Забегайловой Е.А. в пользу Медоевой Э.Д. задолженность в размере 321 295 руб. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11 340,17 руб.; взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину с Медоевой Э.Д. в размере 2 005,74 руб., с предпринимателя Забегайловой Е.А. в размере 7 898,26 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2021 по настоящему делу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А32-33592/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении сторонами неоднократно уточнялись исковые требования, в результате чего по первоначальному иску Медоева Э.Д. просила взыскать с Забегайловой Е.А. задолженность по арендной плате в сумме 715 518 руб.

ИП Забегайлова Е.А. во встречном иске просит суд взыскать с Медоевой Э.Д. 404 223,93 руб. задолженности, которая была погашена перед поставщиками за товар; взыскать солидарно с Медоевой Э.Д. и Медоева С.Р.

545 982 руб. задолженности по погашению старой задолженности Медоевых за продукты питания по договорам аренды от 01.01.2017, от 01.05.2018; взыскать с Медоевой Э.Д. 221 369,66 руб. денежных средств согласно п. 3.7 договора аренды от 01.11.2019; взыскать солидарно с Медоевой Э.Д. и Медоева С.Р. 330 475 руб. излишне выплаченной арендной платы по договорам аренды от 01.01.2017, от 01.05.2018; взыскать с Медоевой Э.Д. 214 729 руб. переплаты арендных платежей по договору аренды от 01.11.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 по первоначальному иску суд взыскал с Забегайловой Елены Алексеевны в пользу Медоевой Эльвиры Дмитриевны задолженность в размере 110 044,98 руб., судебные расходы в виде уплаченной по чек-ордеру от 10.06.2020, от 10.11.2020 государственной пошлины в размере 2 660,54 руб. В остальной части первоначально заявленных требований отказано. Медоевой Эльвире Дмитриевне из Федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 190 руб. По встречному иску в удовлетворении заявленных требований, предъявленных непосредственно к Медоевой Эльвире Дмитриевне, отказано. С Забегайловой Елены Алексеевны в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 050 руб. Заявленные требования по встречному иску, предъявленные солидарно к Медоеву Сергею Романовичу и Медоевой Эльвире Дмитриевне удовлетворены в части. Суд солидарно взыскал с Медоева Сергея Романовича и Медоевой Эльвиры Дмитриевны в пользу Забегайловой Елены Алексеевны задолженность в размере 254 612,82 руб. С Медоева Сергея Романовича в пользу Забегайловой Елены Алексеевны взыскана задолженность в размере 221 369,66 руб. Суд солидарно взыскал с Медоева Сергея Романовича и Медоевой Эльвиры Дмитриевны в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 963,67 руб. С Медоева Сергея Романовича в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 183,57 руб. С Забегайловой Елены Алексеевны в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 381,76 руб. В остальной части встречных требований отказано. Судом произведен зачет требований по первоначальным и встречным исковым требованиям в результате которого суд солидарно взыскал с Медоева Сергея Романовича и Медоевой Эльвиры Дмитриевны в пользу Забегайловой Елены Алексеевны задолженность в размере 144 567,84 руб. Суд солидарно взыскал с Медоева Сергея Романовича и Медоевой Эльвиры Дмитриевны в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 963,67 руб. С Забегайловой Елены Алексеевны в пользу Медоевой Эльвиры Дмитриевны взысканы судебные расходы в виде уплаченной по чек-ордеру от 10.06.2020, от 10.11.2020 государственной пошлины в размере 2 660,54 руб. Медоевой Эльвире Дмитриевне из Федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 190 руб. С Медоева Сергея Романовича в пользу Забегайловой Елены Алексеевны взыскана задолженность в сумме 221 369,66 руб. С Медоева Сергея Романовича в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 183,57 руб. С Забегайловой Елены Алексеевны в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 431,76 руб. (3050+9381,76).

Не согласившись с указанным судебным актом, Медоев Сергей Романович, Медоева Эльвира Дмитриевна и индивидуальный предприниматель Забегайлова Елена Алексеевна обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Медоев Сергей Романович просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска. В обоснование жалобы Медоев С.Р. указывает, что не является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Ейский район, пос. Советский, просп. Победы, 43, а также не является солидарным арендодателем. По состоянию на 01.01.2022 Забегайлова Е.А. и Медоев С.Р. уже не являются индивидуальными предпринимателями, в связи с чем спор не подсуден арбитражному суду. Доводы Забегайловой Е.А. о передаче каких-либо товаров являются ложными, пояснения продавцов, их книги, акт проверки финансовой деятельности являются ненадлежащими и недопустимыми доказательствами. Содержание договоров аренды 2017, 2018 и 2019 оспаривается сторонами, данные договоры не прошли государственную регистрацию и не могут являться основанием для наделения Медоева С.Р. правами и обязанностями в отношении спорного недвижимого имущества. Правовых оснований для солидарной ответственности у Медоева С.Р. перед Забегайловой Е.А. не имеется. Порядок расчета Медоева С.Р. с поставщиками за предыдущие периоды коммерческой деятельности предметом настоящего судебного разбирательства не является.

В своей апелляционной жалобе Медоева Эльвира Дмитриевна просит удовлетворить ее первоначально заявленные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Забегайловой Е.А. отказать. В обоснование жалобы Медоева Э.Д указывает, что договоры аренды не были зарегистрированы в установленном порядке, в связи с чем их условия не могут быть положены в основу расчетов задолженности по арендной плате. Забегайлова Е.А. не предоставляла ей достоверных сведений о полученной прибыли. Вывод суда о необходимости применения сведений из налоговых деклараций нельзя признать обоснованным, поскольку декларации не подтверждены первичной бухгалтерской документацией. Медоев С.Р. не является собственником спорного нежилого помещения, какие-либо права и обязанности по отношению к указанному имуществу у Медоева С.Р. отсутствуют. Суд необоснованно ссылается на акты сверок с поставщиками, подписанными Забегайловой Е.А., поскольку данные документы подписаны без участия Медоевой Э.Д. и Медоева С.Р.

В апелляционной жалобе Забегайлова Елена Алексеевна просит отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск в полном объеме. Заявитель оспаривает расчет, произведенный судом. Так, в соответствии с заключением специалиста, сумма арендной платы за 2017 составила 145 445 руб., тогда как арендодатели Медоевы получили наличными из кассы магазина 231 200 руб. Суд необоснованно отказал Забегайловой Е.А. во взыскании 221 369, 66 руб. по п. 3.7 договора аренды от 01.11.2019. Суд необоснованно отклонил выводы, изложенные в акте проверки финансовой деятельности ИП Забегайловой Е.А.

В судебное заседание не явились Медоева Э.Д. и Медоев С.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель индивидуального предпринимателя Забегайловой Е.А. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Возражал против удовлетворения апелляционных жалоб Медоевой Э.Д. и Медоева С.Р. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Дополнительные доказательства, приложенные Забегайловой Е.А. к апелляционной жалобе, состоят из Заключения специалиста к Акту проверки финансовой деятельности ИП Забегайловой Е.А. от 06.06.2022 и первичной бухгалтерской документации в его обоснование.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Забегайловой Е.А. о приобщении в апелляционной инстанции дополнительных доказательств судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что индивидуальный предприниматель Забегайлова Е.А. не обосновала невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, указанные документы судом первой инстанции не исследовались, апелляционный суд отклоняет ходатайство об их приобщении и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований стороны ссылаются на договоры аренды от 01.01.2017, от 01.05.2018, от 01.11.2019, предметом которых является аренда нежилого помещения площадью 59 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Ейский район, пос. Советский, ул. Победы, 43.

Пунктом 1.3 договора аренды торгового помещения от 01.01.2017 установлен срок аренды: 01.01.2017 - 01.04.2018.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.01.2017 размер арендной платы составляет 1/2 часть с полученной прибыли в месяц за всю площадь, НДС не предусмотрен, то есть полученная прибыль делится на арендатора и арендодателя равными долями. Часть полученной прибыли наличными денежными средствами передается на руки арендодателям, а часть денежных средств арендатор забирает на руки себе.

В силу пункта 3.6 договора от 01.01.2017 с момента подписания договора у арендатора (Забегайловой Е.А.) в арендуемом помещении находятся продукты питания на сумму 334 223 рубля 93 копейки. Перед расторжением договора арендатор (Забегайлова Е.А.) производит реализацию продуктов на указанную сумму и деньги забирает себе.

С момента подписания договора в арендуемом помещении у арендодателя (Медоевой Э.Д.) имеется старая непогашенная задолженность перед поставщиками на сумму 254 612 рублей 82 копейки, которую арендатор должен выплатить в полном объеме в период аренды помещения, а арендодатели обязаны вернуть после погашения задолженности либо частичного погашения указанную сумму арендатору (пункт 3.7 договора от 01.01.2017).

Пунктом 1.3 договора аренды торгового помещения от 01.05.2018 установлен срок аренды: 01.05.2018 - 01.05.2019.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.05.2018 размер арендной платы составляет 5 000 рублей.

В силу пункта 3.6 договора аренды торгового помещения от 01.05.2018 с момента договорных обязательств с января 2017 года арендатором (Забегайловой Е.А.) для реализации продуктов питания и погашения старой задолженности в лице Медоева С.Р. была внесена арендатором денежная сумма 404 223 рубля 93 копейки. С момента расторжения договора арендатор (Забегайлова Е.А.) производит реализацию продуктов с учетом полученной прибыли, находящейся в магазине по указанному адресу и деньги от реализации забирает себе.

С момента подписания договора у арендодателя в лице Медоева С.Р. имеется старая задолженность перед арендатором на сумму 221 369,66 руб., которую арендодатель должен вернуть в полном объеме с момента расторжения договора арендатору (пункт 3.7 договора от 01.05.2018).

Пунктом 1.3 договора аренды торгового помещения от 01.11.2019 установлен срок аренды: 01.11.2019 - 01.11.2020.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.11.2019 размер арендной платы составляет 1/2 часть с полученной прибыли в месяц за всю площадь, НДС не предусмотрен, то есть полученная прибыль делится на арендатора и арендодателя равными долями. Часть полученной прибыли наличными денежными средствами передается на руки арендодателям, а часть денежных средств арендатор забирает на руки себе.

В силу пункта 3.6 договора аренды торгового помещения от 01.11.2019 с момента договорных обязательств с 2017 года арендатором (Забегайловой Е.А.) для реализации продуктов питания и погашения старой задолженности в лице Медоева С.Р. была внесена арендатором денежная сумма 404 223,93 руб. С момента расторжения договора арендатор (Забегайлова Е.А.) производит реализацию продуктов с учетом полученной прибыли, находящейся в магазине по указанному адресу и деньги от реализации забирает себе.

С момента подписания договора в арендуемом помещении у арендодателя в лице Медоева Р.С. имеется старая непогашенная задолженность перед арендатором на сумму 291 369,66 руб., которую арендодатель должен вернуть в полном объеме с момента расторжения договора арендатору (пункт 3.7 договора от 01.11.2019).

Исковые требования Медоевой Э.Д. основаны на не внесении Забегайловой Е.А. арендной платы по договорам аренды.

Встречное исковое заявление Забегайловой Е.А. мотивировано наличием задолженности Медоевой Э.Д. перед поставщиками в размере 404 223,93 руб., излишне выплаченной арендной платы в размере 330 475 руб., задолженности по погашению старой задолженности Медоевых за продукты питания по договорам аренды от 01.01.2017, от 01.05.2018 в размере 545 982 руб., задолженности в размере 221 369,66 руб. согласно п. 3.7 договора аренды от 01.11.2019, переплаты арендных платежей по договору аренды от 01.11.2019 в размере 214 729 руб.

В доказательства имеющейся задолженности на стороне Медоевой Э.Д. и Медоева С.Р. Забегайлова Е.А. предоставила в суд: реестры продуктов питания; реестры арендной платы; копии тетрадей с записями об оплате поставщикам за товар; пояснительные записки продавцов магазина Мудреченко Т.М., Уляшевой Н.В., Арефьевой А.В.; счета на оплату коммунальных услуг на вывоз ТКО, водоснабжение; акты сверок с поставщиками, подписанные в двустороннем порядке между Забегайловой Е.А. и АО "Ейскхлеб", ООО "Агропродукт", ПАО "ТНС Энерго", ЗАО "Приазовская Бавария", ООО "ТД "Кубанская Станица", ООО фирма "Калория", ИП Никулин И.В., ИП Шманай В.В., ООО "Мясоптицекомбинат "Каневской", ИП Бусов С.И., ООО "КДВ Групп".

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" разъяснено следующее. В соответствии с пунктом 2 статьи 609 и пунктом 2 статьи 651 Кодекса договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Кодекса.

В целях применения пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания (сооружения), в котором указано, что срок его действия, определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, признается равным году. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, согласно пунктам 1.3 договоров сроки аренды установлены сторонами: с 01.01.2017 по 01.04.2018; с 01.05.2018 по 01.05.2019; с 01.11.2019 по 01.11.2020.

Таким образом, договоры заключены на сроки, равные году и более (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66), следовательно, в силу пункта 2 статьи 433, пункта 2 статьи 609 и пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации такие договоры аренды нежилого помещения подлежали государственной регистрации.

При рассмотрении дела стороны не отрицали того обстоятельства, что договоры аренды не были зарегистрированы в установленном порядке.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", указано, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, однако подлежащий государственной регистрации договор аренды не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними надлежит исходить из того, что указанное соглашение связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса), пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами (статья 309 Гражданского кодекса).

В этой связи, судом из вышеназванных договоров сделан обоснованный вывод о фактическом возникновении между Медоевой Э.Д. и предпринимателем Забегайловой Е.А. арендных правоотношений вне зависимости от отсутствия их государственной регистрации. Фактически арендные отношения между сторонами состоялись.

Факт пользования объектом аренды подтвержден материалами дела и не оспаривается.

Как видно из имеющихся в деле копий договоров аренды от 01.01.2017, от 01.05.2018, арендодателями торгового помещения выступала не только его собственник Медоева Э.Д., но и Медоев С.Р.

Относительно взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2017 суд обоснованно исходил из следующего.

Истец в своих расчетах производит начисление арендной платы исходя из Справки Союза "Ейская межрайонная торгово-промышленная палата" от 23.03.2020 N 070, согласно которой уровень цен ежемесячной арендной платы за пользование стационарными торговыми помещениями, расположенными в Ейском районе, составляет:

- по состоянию на 2017 год - 484 рубля за 1 кв. м, 28 556 рублей в месяц;

- по состоянию на 2018 год - 491 рубль за 1 кв. м, 28 969 рублей в месяц;

- по состоянию на 2019 год - 398 рублей за 1 кв. м, 23 482 рубля в месяц;

- по состоянию на 2020 год - 454 рубля за 1 кв. м, 26 786 рубля в месяц.

Вместе с тем, согласно пункту 3.1 договора от 01.01.2017 размер арендной платы составляет 1/2 часть с полученной прибыли в месяц за всю площадь, НДС не предусмотрен, то есть полученная прибыль делится на арендатора и арендодателя равными долями. Часть полученной прибыли наличными денежными средствами передается на руки арендодателям, а часть денежных средств арендатор забирает на руки себе.

По запросу суда первой инстанции из МРИ ФНС N 2 по Краснодарскому краю поступили сведения о доходах индивидуального предпринимателя Забегайловой Елены Алексеевны за период с 2017 года по 2020 год с приложением копии деклараций по единому налогу на вмененный доход.

Согласно данным налогового органа налоговая база Забегайловой Е.А. составила в рублях:

Январь 2017 года - 0

Февраль 2017 года - 16 182

Март 2017 года - 16 182

Апрель 2017 года - 16 182

Май 2017 года - 16 182

Июнь 2017 года - 16 182

Июль 2017 года - 16 182

Август 2017 года - 16 182

Сентябрь 2017 года - 16 182

Октябрь 2017 года - 16 182

Ноябрь 2017 года - 16 182

Декабрь 2017 года - 16 182

Январь 2018 года - 16 812

Февраль 2018 года - 16 812

Март 2018 года - 16 812

Ответчиком при первоначальном рассмотрении было заявлено о пропуске истцом срока на подачу заявления о взыскании задолженности по арендной плате с 2017 года.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом в ходатайстве об уточнении заявленных требований учтено заявление ответчика в порядке статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведен самостоятельный перерасчет суммы долга.

Так, исковое заявление было подано в суд общей юрисдикции 16.06.2020 (согласно входящему штампу канцелярии Ейского районного суда).

Ввиду чего истцом самостоятельно был произведен расчет стоимости платы за неосновательное пользование помещением за 14 дней (с 17.06.2020 по 30.06.2020).

В этой связи, заявление Забегайловой Е.А. о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности за 2017 год судом отклонено.

Принимая во внимание условия пункта 3.1 заключенного сторонами договора аренды от 01.01.2017, с учетом предоставленных налоговым органом сведений о доходах Забегайловой Е.А., судом произведен самостоятельный расчет суммы долга Забегайловой Е.А. перед Медоевой Э.Д. и Медоевым С.Р. по арендным платежам за период с 01.01.2017 по 01.04.2018:

Январь 2017 года - 0

Февраль 2017 года - 8 091 (16 182 / 2)

Март 2017 года - 8 091 (16 182 / 2)

Апрель 2017 года - 8 091 (16 182 / 2)

Май 2017 года - 8 091 (16 182 / 2)

Июнь 2017 года - 8 091 (16 182 / 2)

Июль 2017 года - 8 091 (16 182 / 2)

Август 2017 года - 8 091 (16 182 / 2)

Сентябрь 2017 года - 8 091 (16 182 / 2)

Октябрь 2017 года - 8 091 (16 182 / 2)

Ноябрь 2017 года - 8 091 (16 182 / 2)

Декабрь 2017 года - 8 091 (16 182 / 2)

Январь 2017 года - 8 406 (16 182 / 2)

Февраль 2017 года - 8 406 (16 182 / 2)

Март 2017 года - 8 406 (16 182 / 2)

Всего 114 219 рублей (по договору аренды от 01.01.2017).

Вместе с тем, на стороне арендодателей выступали Медоев С.Р. и Медоева Э.Д., таким образом, в пользу Медоевой Э.Д. (истца по первоначальному иску) подлежит взысканию только 1/2 от арендной платы - в размере 57 109,52 руб.

Относительно взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.05.2018 суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.05.2018 размер арендной платы составляет 5 000 рублей.

Статьей 431 ГК РФ закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если обозначенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования пункта 3.1 договора от 01.05.2018 размер арендной платы за период с 01.05.2018 по 01.05.2018 составляет 5 000 рублей.

Таким образом, по указанному договору размер задолженности Забегайловой Е.А. составляет 5 000 рублей.

Вместе с тем, на стороне арендодателей выступали Медоев С.Р. и Медоева Э.Д., таким образом, в пользу Медоевой Э.Д. (истца по первоначальному иску) подлежит взысканию только 1/2 от арендной платы - в размере 2 500 рублей.

Относительно взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.11.2019 суд исходил из следующего.

Судом установлено, что Медоевой Э.Д. в материалы дела предоставлен договор аренды от 01.11.2019 в редакции пункта 3.1 договора:

"Размер арендной платы составляет 1/2 часть с полученной прибыли в месяц за всю площадь, НДС не предусмотрен, то есть полученная прибыль делится на арендатора и арендодателя равными долями. Часть полученной прибыли наличными денежными средствами передается на руки арендодателям, а часть денежных средств арендатор забирает на руки себе".

Оспаривая иск, Забегайловой Е.А. в материалы дела предоставлен договор аренды от 01.11.2019 в иной редакции пункта 3.1 договора:

"Размер арендной платы составляет 5 000 рублей".

При этом обе редакции договора подписаны двумя сторонами, а в редакции договора аренды от 01.11.2019, предоставленного Забегайловой Е.А., договор был подписан еще и Медоевым С.Р., однако стороной договора в преамбуле он не являлся.

Рассмотрев данные требования Медоевой Э.Д., суд их отклонил, в свою очередь установлено, по существу условие об арендной плате сторонами согласовано, но его конкретные условия определены сторонами по-разному, что позволяет констатировать суду неясность в условиях договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так, анализируя переписку сторон в мессенджере Whats App (т. 2, л.д. 2-23) судом сделан вывод о несогласованности сторонами условий об арендной плате за период с 01.11.2019 по 01.11.2020, ввиду чего судом обоснованно за указанный период применены в расчете арендной платы данные Союза "Ейская межрайонная торгово-промышленная палата".

В материалы дела предоставлена справка Союза "Ейская межрайонная торгово-промышленная палата" от 23.03.2020 N 070 (т. 3, л.д. 3), согласно которой:

- среднерыночная цена арендной платы за 1 кв. м в месяц стационарных торговых помещений в Ейском районе по состоянию на 2019 год составляет - 23 482 рубля (за 59 кв. м), где 1 кв. м - 398 рублей;

- среднерыночная цена арендной платы за 1 кв. м в месяц стационарных торговых помещений в Ейском районе по состоянию на январь - июль 2020 года составляет - 26 786 рублей (за 59 кв. м), где 1 кв. м - 454 рубля.

В материалы дела также предоставлена справка Союза "Ейская межрайонная торгово-промышленная палата" от 20.04.2022 N 047 (т. 5, л.д. 6), согласно которой:

- среднерыночная цена арендной платы за 1 кв. м торгового помещения, расположенного в пос. Советский Ейского района по состоянию на 2019 год составляет - 100 рублей;

- среднерыночная цена арендной платы за 1 кв. м торгового помещения, расположенного в пос. Советский Ейского района по состоянию на 2020 год составляет - 120 рублей.

В примечании к Справке от 20.04.2022 N 047 указано, что при расчетах не учитывались предложения по аренде в г. Ейске, а полученные величины применимы к торговой площади продуктового магазина, расположенного в пос. Советский по пр. Победы, 43.

В этой связи, судом применены данные об арендной плате, исходя из Справки об уровне среднерыночных цен арендной платы за 1 кв. м торговых помещений в п. Советский Ейского района Краснодарского края от 20.04.2022 N 047.

Таким образом, за 2 месяца 2019 года (ноябрь, декабрь 2019 года) размер арендной платы (59 кв. м) составляет - 100 рублей * 59 кв. м * 2 мес. = 11 800 рублей.

За 10 месяцев (январь - октябрь 2020 года включительно) - 120 рублей * 59 кв. м * 10 мес. = 70 800 рублей.

Всего задолженность по договору аренды от 01.11.2019 года составила 82 600 руб.

Относительно количества арендодателей по договору аренды от 01.11.2019 судом отмечается следующее.

В договорах аренды 2017, 2018 года арендодателями выступали как Медоев С.Р., так и Медоева Э.Д.

В редакции договора от 01.11.2019 года, предоставленного Забегайловой Е.А., стоит подпись, в том числе, и Медоева С.Р., однако в преамбуле договора Медоев С.Р. как арендодатель не значится. В приложении к договору (т. 3 л.д. 28) также стоит подпись Медоева С.Р.

В редакции договора от 01.11.2019 года, предоставленного Медоевой Э.Д., стоит подпись только арендодателя Медоевой Э.Д.., в преамбуле договора Медоев С.Р. как арендодатель не значится.

В обоих редакциях договора содержатся пункты 3.6, 3.7, касающиеся обязательств самого Медоева С.Р. перед Забегайловой Е.А. относительно задолженности перед поставщиками, предыдущие задолженности Медоева С.Р. перед Забегайловой Е.А. по взятым в магазине продуктам и т.д.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Медоева С.Р., оценив в совокупности данные условия договора в различных редакциях сторон, принимая во внимание длящийся характер правоотношений между Забейгайловой Е.А. как арендатором и Медоевыми как арендодателями, суд первой инстанции пришел к аналогичному выводу относительно договора от 01.11.2019, принимая в качестве арендодателей и Медоеву Э.Д. и Медоева С.Р.

Таким образом, на стороне Забегайловой Е.А. имеется задолженность перед Медоевой Э.Д. в размере 41 300 руб.: 82 600 руб. / 2.

Кроме того, Медоева Э.Д. в связи с невозвращением Забегайловой Е.А. торгового помещения, просит взыскать с ответчика арендную плату:

- за 2 месяца (ноябрь, декабрь 2020 года) - 53 572 руб.;

- за 18 дней января 2021 года (с 01.01.2021 по 18.01.2021): 26 786 руб. в месяц / 31 день * 18 дней - 15 553 руб.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В материалы дела представлены доказательства фактического возврата имущества арендодателю - Акт совершения исполнительских действий от 09.07.2021, которым Забегайлова Е.А. вернула объект аренды Медоевой Э.Д.

Таким образом, начисление Медоевой Э.Д. арендной платы по 18.01.2021 признано правомерным.

Согласно справке Союза "Ейская межрайонная торгово-промышленная палата" от 20.04.2022 N 047 (т. 5, л.д. 6):

- среднерыночная цена арендной платы за 1 кв. м торгового помещения, расположенного в пос. Советский Ейского района по состоянию на 2020 год составляет - 120 рублей.

Сведения о среднерыночной цене арендной платы на 2021 год Справка не содержит, в связи с чем судом произведен расчет арендной платы за 18 дней января 2021 года по цене аренды в 2020 году:

- за 2 месяца (ноябрь, декабрь 2020 года):

120 рублей * 59 кв. м * 2 мес. = 14 160 руб.;

- за 18 дней января 2021 года:

120 рублей * 59 кв. м = 7 080 руб. за январь (31 день), 7 080 / 31 день * 18 дней = 4 110,96 руб. Всего 18 270,96 руб.

Принимая во внимание длящийся характер правоотношений между Забегайловой Е.А. как арендатором и Медоевыми как арендодателями, суд пришел к аналогичному выводу относительно аренды помещения с ноября 2020 года по 18 января 2021 года, принимая в качестве арендодателей и Медоеву Э.Д. и Медоева С.Р.

Таким образом, на стороне Забегайловой Е.А. имеется задолженность перед Медоевой Э.Д. в размере 18 270,96 / 2 = 9 135,48 руб.

В совокупности задолженность Забегайловой Е.А. перед Медоевой Э.Д. составляет за период с 01.01.2017 по 18.01.2021 - 110 044,98 руб.

- 57 109,50 руб. (с января 2017 по март 2018 года включительно);

- 2 500 руб. (с мая 2018 по апрель 2019 года включительно);

- 41 300 руб. (с ноября 2019 по октябрь 2020 года включительно);

- 9 135,48 руб. (с октября 2020 по 18.01.2022 включительно).

Таким образом, первоначальные исковые требования правомерно судом удовлетворены на 110 044,98 руб.

По встречному исковому заявлению Забегайлова Е.А. просила суд:

- взыскать с Медоевой Э.Д. 404 223,93 руб. - задолженность, которая была погашена перед поставщиками за товар;

- взыскать солидарно с Медоевой Э.Д. и Медоева С.Р. 545 982 руб. - задолженность по погашению старой задолженности Медоевых за продукты питания по договорам аренды от 01.01.2017, от 01.05.2018;

- взыскать с Медоевой Э.Д. 221 369,66 руб. - денежные средства согласно п. 3.7 договора аренды от 01.11.2019;

- взыскать солидарно с Медоевой Э.Д. и Медоева С.Р. 330 475 руб. - излишне выплаченную арендную плату по договорам аренды от 01.01.2017, от 01.05.2018;

- взыскать с Медоевой Э.Д. 214 729 руб. - переплату арендных платежей по договору аренды от 01.11.2019.

В доказательства имеющейся задолженности на стороне Медоевой Э.Д. и Медоева С.Р. Забегайлова Е.А. предоставила: реестры продуктов питания; реестры арендной платы; копии тетрадей с записями; пояснительные записки продавцов магазина Мудреченко Т.М., Уляшевой Н.В., Арефьевой А.В., Шкряга Н.Г.; счета на оплату коммунальных услуг на вывоз ТКО, водоснабжение; акты сверок с поставщиками, подписанные в двустороннем порядке между Забегайловой Е.А. и АО "Ейскхлеб", ООО "Агропродукт", ПАО "ТНС Энерго", ЗАО "Приазовская Бавария", ООО "ТД "Кубанская Станица", ООО фирма "Калория", ИП Никулин И.В., ИП Шманай В.В., ООО "Мясоптицекомбинат "Каневской", ИП Бусов С.И., ООО "КДВ Групп".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2021 по настоящему делу было установлено, что суды первой и апелляционной инстанции не исследовали обстоятельства передачи части прибыли в качестве арендной платы арендодателю (арендодателям) наличными денежными средствами или в ином порядке, не проверили должным образом доводы Забегайловой Е.А. о получении Медовым С.Р. и Медоевой Э.Д. товаров и денежных средств в счет арендной платы, не учли и не отразили в судебных актах результат оценки представленных арендатором пояснений продавцов, осуществляющих деятельность в арендованном помещении, в том числе относительно ведения книг продавцов, акта проверки финансовой деятельности предпринимателя Забегайловой Е.А. по выплате арендной платы Медову С.Р. и Медоевой Э.Д. за 2017 - 2020 годы.

После указания на данные обстоятельства окружным судом, судом первой инстанции повторно исследованы документы, которые Забегайлова Е.А. предоставила в качестве доказательств имеющейся задолженности на стороне Медоевой Э.Д. и Медоева С.Р.

В свою очередь, реестры выданных Медоеву С.Р. и Медоевой Э.Д. продуктов питания и реестры выданной арендной платы не содержат подписей арендодателей, подписаны Забегайловой Е.А. и/или продавцами магазина в одностороннем порядке, имеют оттиск печати Забегайловой Е.А.

Копии тетрадей с записями содержат даты, цифры, общие суммы цифр, частично около сумм указаны вид товара (например, "кефир", "пиво", "сигареты блок", "хлеб", "колбаса"), имена ("Соня", "Эля", "Сослан"), а также наименования поставщиков ("Эльбрус", "Прогресс Юг", "Миллениум" и др.).

Данные копии частично содержат подписи Медоева С.Р., однако в его пояснениях взятие продуктов в магазине им отрицается, равно как и получение им арендной платы.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, учитывая длящийся характер взаимоотношений сторон, судом сделан вывод, что в случае отсутствия у сторон взаимовыгодных условий по договорам (предоставление помещения в аренду взаимен взятия продуктов питания, оплаты за арендодателей задолженностей перед поставщиками) последующие договора аренды сторонами бы не заключались.

Вместе с тем, выяснить точное количество взятого Медовым С.Р. и Медоевой Э.Д. товара у Забегайловой Е.А. не представляется возможным.

Кроме пояснительных записок продавцов, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи арендной платы наличными в адрес Медоевых.

Пояснительные записки продавцов магазина Уляшевой Н.В., Арефьевой А.В. от 10.03.2020 содержат сведения о взятии продуктов в магазине Медоевым С.Р. и Медоевой Э.Д., а также получении им арендной платы наличными от 20 000 руб. до 25 000 руб.

Пояснительные записки продавцов магазина Шкряга Н.Г. и Мудреченко Т.М. от 10.03.2020 содержат также информацию о погашении Забегайловой Е.А. задолженности Медоева С.Р. перед поставщиками, а также заработной платы самих продавцов в размере 40 000 руб. и 30 000 руб.

Судом установлено, что данные пояснительные записки составлены с аналогичным друг другу текстом, датированы одной датой, даны непосредственными работниками Забегайловой Е.А., однако не содержат конкретной стоимости взятых Медовым С.Р. и Медоевой Э.Д. товаров и точного размера выплаченной им наличными арендной платы.

Какие-либо расписки со стороны Медоевых о получении арендной платы в материалах дела отсутствуют.

Акт проверки финансовой деятельности Забегайловой Е.А. по выплате арендной платы за 2017, 2018, 2019, 2020 годы Медоеву С.Р. и Медоевой Э.Д.

(т. 4, л.д. 5-9) был составлен в одностороннем порядке экономистом Кокоревой О.В., предоставлен в материалы дела Забегайловой Е.А.

Суд критически относится к данному документу ввиду одностороннего характера их составления.

Акт проверки Кокоревой О.В. экспертным заключением либо заключением специалиста не является.

Относительно взыскания с Медоевой Э.Д. 404 223,93 руб. - задолженности, которая была погашена перед поставщиками за товар, судом установлено следующее.

Взыскивая с Забегайловой Е.А. в пользу Медоевой Э.Д. арендную плату, суд констатирует, что между сторонами фактически сложились не только арендные отношения, но и правоотношения, в которых Забегайлова Е.А. должна была погашать обязательства Медоева С.Р. и Медоевой Э.Д. перед поставщиками.

В силу пункта 3.6 договора аренды торгового помещения от 01.05.2018 с момента договорных обязательств с января 2017 года арендатором (Забегайловой Е.А.) для реализации продуктов питания и погашения старой задолженности в лице Медоева С.Р. была внесена арендатором денежная сумма 404 223,93 руб. С момента расторжения договора арендатор (Забегайлова Е.А.) производит реализацию продуктов с учетом полученной прибыли, находящейся в магазине по указанному адресу и деньги от реализации забирает себе.

В силу пункта 3.6 договора аренды от 01.11.2019 с момента договорных обязательств с 2017 года арендатором (Забегайловой Е.А.) для реализации продуктов питания и погашения старой задолженности в лице Медоева С.Р. была внесена арендатором денежная сумма 404 223,93 руб. С момента расторжения договора арендатор (Забегайлова Е.А.) производит реализацию продуктов с учетом полученной прибыли, находящейся в магазине по указанному адресу и деньги от реализации забирает себе.

Из представленных в материалы дела актов сверок с поставщиками, подписанных в двустороннем порядке между ИП Забегайловой Е.А. и АО "Ейскхлеб", ООО "Агропродукт", ПАО "ТНС Энерго", ЗАО "Приазовская Бавария", ООО "ТД "Кубанская Станица", ООО фирма "Калория", ИП Никулин И.В., ИП Шманай В.В., ООО "Мясоптицекомбинат "Каневской", ИП Бусов С.И., ООО "КДВ Групп" следует, что Забегайлова Е.А. старую непогашенную задолженность перед поставщиками погасила.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом сделан вывод о том, что Забегайлова Е.А. фактически погасила за Медоева С.Р. задолженность перед поставщиками в размере 404 223,93 руб.

Судом правильно установлено, что тот факт, что задолженность перед поставщиками была именно у Медоева С.Р., а не Медоевой Э.Д., подтверждается представленными в материалы дела актами сверок с поставщиками, где в качестве контрагента поставщиком был указан именно Медоев Р.С.

В уточненных встречных исковых требованиях указанную сумму Забегайлова Е.А. просит взыскать с Медоевой Э.Д. Однако, в этой связи, в указанной части требования Забегайловой Е.А. удовлетворению не подлежат.

Относительно взыскания с Медоевой Э.Д. и Медоева С.Р. 545 982 руб. - задолженности по погашению старой задолженности Медоевых за продукты питания по договорам аренды от 01.01.2017, от 01.05.2018, суд обоснованно руководствовался следующим.

Материалами дела подтверждается, что данные требования складываются из 254 612,82 руб. задолженности по договору от 01.01.2017 и 291 369,66 руб. задолженности по договору от 01.05.2018.

В силу пункта 3.7 договора от 01.01.2017 с момента подписания договора в арендуемом помещении у арендодателей (Медоевой Э.Д. и Медоева С.Р.) имеется старая непогашенная задолженность перед поставщиками на сумму 254 612,82 руб., которую арендатор должен выплатить в полном объеме в период аренды помещения, а арендодатели обязаны вернуть после погашения задолженности либо частичного погашения указанную сумму арендатору.

С момента подписания договора у арендодателя в лице Медоева С.Р. имеется старая задолженность перед арендатором на сумму 221 369,66 руб., которую арендодатель должен вернуть в полном объеме с момента расторжения договора арендатору (пункт 3.7 договора от 01.05.2018 в редакции Медоевой Э.Д.).

С момента подписания договора у арендодателя в лице Медоева С.Р. имеется старая задолженность перед арендатором на сумму 221 369,66 руб. +70 000 руб. (написано от руки), которую арендодатель должен вернуть в полном объеме с момента расторжения договора арендатору (пункт 3.7 договора от 01.05.2018 в редакции Забегайловой Е.А.).

Принимая во внимание сложившийся характер взаимоотношений сторон, а также переписку сторон в мессенджере Whats App, дописанная от руки сумма 70 000 руб. судом не принимается, с учетом того, что в экземпляре договора Медоевой Э.Д. данная сумма отсутствует.

Таким образом, по договору от 01.01.2017 с Медоевой Э.Д. и Медоева С.Р. солидарно подлежит взысканию 254 612,82 руб.; по договору от 01.05.2018 с Медоева С.Р. подлежит взысканию 221 369,66 руб.

Относительно взыскания с Медоевой Э.Д. денежных средств в размере 221 369,66 руб. согласно п. 3.7 договора аренды от 01.11.2019, суд исходил из следующего.

В редакции 3.7 договора от 01.11.2019, предоставленного Медоевой Э.Д. "С момента подписания договора в арендуемом помещении у арендодателя в лице Медоева Р.С. имеется старая непогашенная задолженность перед арендатором на сумму 291 369,66 руб., которую арендодатель должен вернуть в полном объеме с момента расторжения договора арендатору".

В редакции 3.7 договора от 01.11.2019, предоставленного Забегайловой Е.А. "С момента подписания договора в арендуемом помещении у арендодателя имеется старая непогашенная задолженность перед арендатором на сумму 221 369,66 руб., которую арендатор должен вернуть в полном объеме с момента расторжения договора арендатору".

Ввиду полной несогласованности сторонами данного условия договора ни по суммам, ни по обязательствам друг перед другом, судом данные требования Забегайловой Е.А. правомерно отклонены как необоснованные и неподтвержденные другими материалами дела.

Требования о взыскании солидарно с Медоевой Э.Д. и Медоева С.Р.

330 475 руб. - излишне выплаченной арендной платы по договорам аренды от 01.01.2017, от 01.05.2018; о взыскании с Медоевой Э.Д. 214 729 руб. - переплаты арендных платежей по договору аренды от 01.11.2019 также отклонены судом ввиду отсутствия доказательств фактической выплаты наличными денежными средствами арендной платы Медоевым.

По вышеизложенным основаниям апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Доводы Медоевой Э.Д. о невозможности применения условий договоров аренды при рассмотрении настоящего спора апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, однако подлежащий государственной регистрации договор аренды не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними надлежит исходить из того, что указанное соглашение связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса), пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами (статья 309 Гражданского кодекса).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных обстоятельств об арендных правоотношениях между Медоевой Э.Д. и Забегайловой Е.А., зафиксированных в спорных договорах аренды.

Довод Медоева С.Р. об отсутствии оснований для возложения на него солидарной ответственности отклоняется апелляционным судом, поскольку из представленных в материалы дела копий договоров аренды от 01.01.2017, от 01.05.2018, следует, что арендодателями торгового помещения выступала не только его собственник Медоева Э.Д., но и Медоев С.Р.

Кроме того, помимо участия Медоева С.Р. в договорах аренды от 01.01.2017, от 01.05.2018 в качестве стороны (арендодателя), все три договора аренды от 01.01.2017, от 01.05.2018, от 01.11.2019 содержали условия о полученных Медоевым С.Р. от арендатора денежных суммах, и задолженности его и Медоевой Э.Д. перед поставщиками и арендатором, порядке погашения (возврата) соответствующих задолженностей.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно привлек Медоева С.Р. в качестве соответчика по встречному иску (определение от 26.01.2022) и возложил на него солидарную ответственность по результатам оценки сложившихся правоотношений между сторонами и представленных доказательств.

В апелляционной жалобе Медоев С.Р. указывает на то, что по состоянию на 01.01.2022 Забегайлова Е.А. и Медоев С.Р. уже не являются индивидуальными предпринимателями, в связи с чем спор не подсуден арбитражному суду.

Названный довод суд апелляционной инстанции признает несостоятельным по следующим основаниям.

Первоначально Медоева Э.Д. обратилась в Ейский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Забегайловой Е.А. об освобождении нежилого помещения и взыскании арендной платы.

Определением Ейского районного суда Краснодарского края от 16.07.2020 гражданское дело N 2-349/2020 по иску Медоевой Э.Д. к индивидуальному предпринимателю Забегайловой Е.А. об освобождении нежилого помещения и взыскании арендной платы передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края, в соответствии с правилами подсудности.

Поскольку споры о компетенции и подсудности между судами не допускаются (статья 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Арбитражный суд Краснодарского края принял к производству исковое заявление, возбудил производство по делу.

При этом, на момент обращения в Ейский районный суд, Забегайлова Е.А. и Медоев С.Р. имели статус индивидуальных предпринимателей.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 по делу N А32-33592/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Медоева Сергея Романовича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Медоевой Эльвиры Дмитриевны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева