Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 г. N 14АП-5855/22 по делу N А66-8656/2021

г. Вологда

12 августа 2022 г.

Дело N А66-8656/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от истца Шадрина А.Ю. по доверенности от 01.02.2022, от ответчика Шустовой В.В. по доверенности от 26.07.2022 и Малого С.Н. по доверенности от 26.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2022 года по делу N А66-8656/2021,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро" (после замены истца правопреемником - Акционерное общество "Тверьгорэлектро", ОГРН 1226900000909, ИНН 6950257206; адрес: 170008, Тверская область, город Тверь, улица Ротмистрова, дом 27; далее - АО "Тверьгорэлектро", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (после переименования - публичное акционерное общество "Россети Центр", ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее - ПАО "Россети Центр", Общество) о взыскании задолженности в размере 8 679 847 руб. 40 коп., в том числе 4 828 982 руб. 31 коп. основного долга за оказанные с 01.04.2019 по 31.05.2019 услуги по передаче электрической энергии, 3 850 865 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с 23.04.2019 по 04.05.2022, с последующим начислением неустойки начиная с 05.05.2022 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт".

Решением суда от 03 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 792 346 руб. 35 коп. основного долга, 3 703 423 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 23.04.2019 по 31.03.2022, а также 64 991 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 11 168 руб.

ПАО "Россети Центр" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании считают жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило. Ввиду изложенного дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами 01.01.2008 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17, сроком действия до 31.12.2008 с условием его пролонгации (далее - договор).

В соответствии с условиями договора АО "Тверьгорэлектро" (исполнитель) обязалось оказывать Обществу (заказчик) услуги по передаче электрической энергии, а ответчик (заказчик) обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Поскольку в период с апреля по май 2019 года у сторон договора возникли разногласия относительно объема оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании стоимости спорного объема оказанных услуг.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Так, факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как видно из дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции у сторон спора имелись разногласия по эпизодам: население; непосредственное управление; отсутствие договорных отношений; норматив либо ОДПУ; пункт 190 Основных положений; разница в снятии показаний.

Суд первой инстанции частично согласился с доводами ответчика.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении доводов подателя жалобы не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Податель жалобы ссылается на то, что его доводы и расчеты основаны на сведениях и расчетах гарантирующего поставщика, который непосредственно ведет расчеты с потребителями.

В силу пункта 2 статьи 26 Закон N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), также предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии (пункт 34 Правил N 861).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьями 779 и 781 ГК РФ установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

ПАО "Россети Центр" в данном случае в силу пунктов 41, 42 Правил N 861 и утвержденного в установленном порядке тарифного решения в том числе для расчетов сторон выступает потребителем услуги по передаче электроэнергии и обязано своевременно и в полном объеме производить оплату оказанных Предприятием услуг.

Факт оказания истцом услуг в рамках договора в рассматриваемые периоды ответчик не оспаривает.

По эпизоду разногласий сторон "население", "разница в снятии показаний" суд первой инстанции сделал вывод о том, что данные разногласия касаются минусовых значений и в итоге не влияют на объем услуг, предъявленных к оплате.

Также суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 190 Основных положений, обоснованно указал на то, что данной нормой предусмотрен порядок распределения величины небаланса электрической энергии, расчетные объемы электроэнергии, определяемые на основании названного пункта Основных положений, не влияют на объемы фактического полезного отпуска и на объем оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Эти выводы суда в данном деле не опровергнуты.

По эпизоду разногласий "непосредственное управление", связанных с исключением гарантирующим поставщиком из объема полезного отпуска сверхнормативного потребления по жилым домам (МКД), оборудованным общедомовыми приборами учета (ОДПУ), суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами АО "Тверьгорэлектро".

Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 154, 156 ЖК РФ, пункты 40, 44 Правил N 354, пункт 32 Правил N 491, а также нормы, предусмотренные в абзаце втором пункта 136 Основных положений, пришел к верному выводу о том, что объем полезного отпуска по спорным точкам поставки обоснованно определен Предприятием на основании показаний ОДПУ.

При этом разница, возникающая между объемами электроэнергии, поставленной в МКД согласно ОДПУ, и установленными нормативами потребления соответствующей коммунальной услуги (норматив) в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, не является потерями электроэнергии в смысле абзаца четвертого пункта 4 Основных положений, и не подлежит компенсации сетевой организацией, поскольку правовые основания для возложения на сетевую организацию обязанности по оплате указанной разницы объемов электрической энергии отсутствуют.

По эпизоду разногласий "отсутствие договорных отношений" суд первой инстанции также обоснованно согласился с доводами истца.

Как установлено судом первой инстанции и видно из дела, гарантирующий поставщик не включает в полезный отпуск объемы электроэнергии, поставленной в МКД, в отношении которых не заключены договоры энергоснабжения, ответчик и третье лицо полагают, что в этих случаях имеет место бездоговорное потребление электроэнергии, которое не подлежит учету при расчете объема оказанных услуг.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 1 статьи 540 ГК РФ, подпункт "г" пункта 4, пункт 6 Правил N 354, подпункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ, а также нормы, предусмотренные в абзаце восьмом пункта 2, пунктах 9, 72 Основных положений, пришел к правильному выводу о том, что потребление электрической энергии МКД не является бездоговорным в смысле пунктов 2, 196 Основных положений, и обоснованно указал на то, что объемы этого потребления энергии подлежат включению в полезный отпуск.

При оценке доводов и сторон по эпизоду разногласий, связанных с порядком определения объема энергии (по прибору учета или исходя из норматива), поставленной в МКД, относительно которых заявлены доводы о неисправности ОДПУ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения приборного метода определения объема потребления.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, включая акты проверок спорных ОДПУ, руководствуясь пунктами 137, 138, 167 Основных положений, пришел к верному выводу о том, что ошибки в работе узлов учета, на которые ссылается Предприятие, не свидетельствуют о выходе из строя спорных ОДПУ и невозможности использования их показаний в расчетах сторон.

При этом суд первой инстанции, признавая обоснованность расчетов истца, составленных исходя из показаний ОДПУ по части спорных МКД, также обоснованно указал на наличие в материалах дела документального подтверждения факта установки ОДПУ и отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о выходе их из строя.

Приведенные выводы суда первой инстанции по настоящему спору являются обоснованными и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Выводы суда первой инстанции и применении приборного метода определения объема потребления, подлежащего включению в состав полезного отпуска, также согласуются с выводами суда, сделанными при рассмотрении спора в рамках дела N А66-8986/2018, при определении объема полезного отпуска относительно спорных МКД.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 4 792 346 руб. 35 коп., а также 3 703 423 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 23.04.2019 по 31.03.2022 в соответствии со статьей 330 ГК РФ, абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и разъяснениями, приведенными в Постановлении N 7.

Разногласий относительно указанных сумм в том числе арифметического характера у сторон спора не имеется, соответствующих доводов в жалобе не приведено.

В удовлетворении остальной части иска отказано обоснованно.

В этой части решение суда не обжалуется.

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2022 года по делу N А66-8656/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Д. Фирсов А.А. Холминов