Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 г. N 09АП-46894/22 по делу N А40-93998/2020

г. Москва

11 августа 2022 г.

Дело N А40-93998/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Семикиной О.Н., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Остапенко Е.К.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" мая 2022 года по делу N А40-93998/20, по иску АО "ДЕЛОВАЯ ПРАКТИКА" (ОГРН 1207700495727)

к ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336 )

о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: Хабирова Г.М. по доверенности от 21.07.2022,

от ответчика: Афонина М.Н. по доверенности от 31.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОНУМЕНТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ответчик) о взыскании 66 203 056 руб. 53 коп. задолженности, 30 255 672 руб. 00 коп. процентов, а также процентов с 18.02.2020 по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 09.09.2021 произведена процессуальная замена ООО "Монумент" на АО "ДЕЛОВАЯ ПРАКТИКА" на основании заключенного между ними договора цессии от 23.04.2021 N 1-ДП/21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 года с публичного акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" в пользу акционерного общества "ДЕЛОВАЯ ПРАКТИКА" взыскано 64 686 632 руб. 43 коп. задолженности, 29 508 832 руб. 81 коп. процентов, а также проценты, начисленные на сумму 64 686 632 руб. 43 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, начиная с 18.02.2020 по день фактической оплаты, 195 307 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго" (Подрядчик) был заключен Договор подряда N ИЦ-01-08-309 от 19.06.2008 г. на выполнение подрядных работ по титулу: "Комплексная реконструкция и техническое перевооружение подстанции 220 кВ Завод Ильич в Санкт-Петербурге", согласно которому Подрядчик обязался поставить оборудование, выполнить работы по Договору и сдать результат Заказчику, а Заказчик - принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора выполнение работ и сдача Подрядчиком в эксплуатацию Объекта выполняется по плану-графику выполнения поставок, работ, услуг (Приложение N 2) с указанием мероприятий и сроков выполнения поставок, работ, услуг, сопутствующих работ и услуг и сдачи в эксплуатацию Объекта в целом.

Разделом 4.1 Договора предусмотрено, что по настоящему Договору Подрядчик обязуется: выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные Сводной таблицей стоимости поставок, работ, услуг (Приложение N 1) и поэтапным планом - графиком выполнения поставок, работ, услуг (Приложение N 2) и сдать результат работы Заказчику. Сдать Заказчику выполненные работы согласно актов сдачи приемки выполненных работ (Формы КС-2, КС-3 для строительно-монтажных и пуско-наладочных работ), оформленных на основании Сводной таблицы стоимости поставок, работ, услуг с применением локальных смет и индекса пересчета, рассчитанного как отношение стоимости работ и услуг по позициям Сводной таблицы стоимости поставок, работ, услуг к стоимости работ по локальным сметам. Производить работы в полном соответствии с Документацией, утвержденной Заказчиком, и строительными нормами и правилами.

Согласно пункту 6.1 цена Договора определяется Сводной таблицей стоимости поставок, работ, услуг (Приложение N 1), и составляет 3 901 013 463, 18 руб., кроме того НДС составляет 702 182 423,37 руб. в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 7.5 Договора стороны согласовали, что расчеты по настоящему Договору осуществляются в соответствии с Графиком оплаты выполнения поставок, работ, услуг (Приложение N 4) платежными поручениями путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем Договоре. Оплата работ производится ежемесячно по акту выполненных работ и услуг КС-2, КС-3.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы по договору на общую сумму 3 164 158 750,24 руб., что подтверждается соответствующими подписанными сторонами документами: Актами сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ; Актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2; Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3; Товарными накладными по форме N ТОРГ-12.

Оплата по Договору была осуществлена Заказчиком следующими платежными поручениями: от 27.06.2008 N 088 на сумму 983 200 000,00 руб.; от 19.08.2008 N 578 на сумму 7 691 721,48 руб.; от 25.09.2008 N 326 на сумму 12 323 536,52 руб.; от 16.10.2008 N 960 на сумму 340 810,00 руб.; от 23.10.2008 N 260 на сумму 61 944 989,38 руб.; от 22.12.2008 N 941 на сумму 22 699 322,73 руб.; от 28.12.2008 N 282 на сумму 421 641 000,00 руб.; от 29.12.2008 N 453 на сумму 5 999 520,00 руб.; от 31.12.2008 N 557 на сумму 4 165 800,51 руб.; от 10.06.2009 N 235 на сумму 19 422 016,70 руб.; от 18.06.2009 N 449 на сумму 53 319 174,45 руб.; от 07.07.2009 N 113 на сумму 31 234 914,38 руб.; от 07.07.2009 N 170 на сумму 14 546 938,21 руб.; от 10.08.2009 N 1 на сумму 3 456 529,58 руб.; от 21.08.2009 N 309 на сумму 4 084 029,50 руб.; от 28.09.2009 N 530 на сумму 88 826 720,85 руб.; от 28.09.2009 N 539 на сумму 54 566 799,85 руб.; от 21.10.2009 N 333 на сумму 1 632 697,26 руб.; от 28.10.2009 N 667 на сумму 17 130 277,45 руб.; от 28.10.2009 N 694 на сумму 10 397 911,23 руб.; от 04.12.2009 N 271 на сумму 1 510 202,23 руб.; от 19.01.2010 N 96 на сумму 6 777 132,35 руб.; от 10.02.2010 N 706 на сумму 11 480 622,46 руб.; от 10.02.2010 N 707 на сумму 2 745 812,99 руб.; от 10.02.2010 N 708 на сумму 5 023 258,11 руб.; от 10.02.2010 N 709 на сумму 1 060 866,74 руб.; от 11.03.2010 N 491 на сумму 33 140 000,00 руб.; от 23.03.2010 N 942 на сумму 155 885 019,09 руб.; от 05.04.2010 N 525 на сумму 12 000687,31 руб.; от 22.04.2010 N 986 на сумму 6 943 165,06 руб.; от 22.04.2010 N 987 на сумму 88 012 345,50 руб.; от 29.04.2010 N 266 на сумму 14 318 343,41 руб.; от 29.09.2010 N 445 на сумму 38 431 612,53 руб.; от 24.11.2010 N 36 на сумму 9 152 350,83 руб.; от 30.11.2010 N 649 на сумму 9 797 451,35 руб.; от 28.12.2010 N 223 на сумму 32 471 525,24 руб.; от 28.12.2010 N 263 на сумму 54 626 490,17 руб.; от 11.02.2011 N 36 на сумму 13 694 762,37 руб.; от 16.02.2011 N 177 на сумму 15 332 259,40 руб.; от 26.02.2011 N 469 на сумму 17 178 489,14 руб.; от 09.03.2011 N 956 на сумму 25 124 968,67 руб.; от 18.03.2011 N 327 на сумму 29 432 117,65 руб.; от 25.03.2011 N 720 на сумму 3 256 175,33 руб.; от 07.04.2011 N 350 на сумму 3 101 004,16 руб.; от 08.04.2011 N 927 на сумму 1 807 187,89 руб.; от 26.04.2011 N 185 на сумму 49 215 063,80 руб.; от 28.04.2011 N 374 на сумму 13 983 913,37 руб.; от 28.04.2011 N 375 на сумму 11 536 347,54 руб.; от 30.05.2011 N 651 на сумму 1 498 783,61 руб.; от 30.05.2011 N 664 на сумму 10 599 771,12 руб.; от 27.06.2011 N 675 на сумму 5 739 951,47 руб.; от 06.07.2011 N 275 на сумму 8 129 806,89 руб.; от 12.07.2011 N 534 на сумму 81 098,20 руб.; от 19.07.2011 N 777 на сумму 2 043 459,36 руб.; от 08.08.2011 N 698 на сумму 3 469 905,63 руб.; от 15.09.2011 N 218 на сумму 1 702 828,36 руб.; от 22.09.2011 N 395 на сумму 5 478 443,33 руб.; от 15.10.2011 N 851 на сумму 1 380 107,90 руб.; от 13.10.2011 N 344 на сумму 17 508 300,36 руб.; от 20.10.2011 N 565 на сумму 6 380 065,24 руб.; от 21.11.2011 N 983 на сумму 5 343 106,36 руб.; от 28.11.2011 N 388 на сумму 7 330 259,51 руб.; от 08.12.2011 N 798 на сумму 3 558 680,47 руб.; от 15.12.2011 N 170 на сумму 4 400 564,01 руб.; от 12.01.2012 N 78 на сумму 29 351 620,63 руб.; от 22.02.2012 N 809 на сумму 85 560 081,22 руб.; от 22.02.2012 N 807 на сумму 11 731 780,15 руб.; от 22.02.2012 N 806 на сумму 1 674 320,32 руб.; от 22.02.2012 N 808 на сумму 618 128,36 руб.; от 22.02.2012 N 804 на сумму 176,94 руб.; от 11.03.2012 N 648 на сумму 197 787,48 руб.; от 11.03.2012 N 647 на сумму 444 437,03 руб.; от 11.03.2012 N 649 на сумму 3 882 558,87 руб.; от 14.03.2012 N 825 на сумму 71 657 266,98 руб.; от 21.03.2012 N 38 на сумму 12 028 990,85 руб.; от 13.04.2012 N 243 на сумму 5 604 389,37 руб.; от 13.04.2012 N 242 на сумму 15 692 347,94 руб.; от 15.05.2012 N 447 на сумму 3 839 137,06 руб.; от 15.05.2012 N 445 на сумму 9 695 736,05 руб.; от 27.06.2012 N 367 на сумму 8 335 114,79 руб.; от 27.06.2012 N 327 на сумму 75 696 781,43 руб.; от 11.07.2012 N 56 на сумму 6 012 006,83 руб.; от 17.07.2012 N 199 на сумму 2 836 240,87 руб.; от 07.08.2012 N 134 на сумму 764 232,59 руб.; от 15.08.2012 N 479 на сумму 3 310 814,73 руб.; от 15.08.2012 N 485 на сумму 4 849 673,18 руб.; от 30.08.2012 N 186 на сумму 44 899 476,74 руб.; от 29.08.2012 N 451 на сумму 114 033 828,46 руб.; от 23.11.2012 N 454 на сумму 4 987 656,54 руб.; от 23.11.2012 N 447 на сумму 714 095,60 руб.; от 23.11.2012 N 449 на сумму 2 964 654,09 руб.; от 26.11.2012 N 632 на сумму 3 227 824,42 руб.; от 26.11.2012 N 633 на сумму 5 858 018,29 руб.; от 26.11.2012 N 631 на сумму 1 486 419,20 руб.; от 24.12.2012 N 365 на сумму 2 418 124,88 руб.; от 11.01.2013 N 39 на сумму 1 975 981,68 руб.; от 03.04.2013 N 861 на сумму 1 209 858,31 руб.; от 05.04.2013 N 36 на сумму 195 244,61 руб.; от 08.05.2013 N 86 на сумму 55 538 664,15 руб.; от 13.05.2013 N 120 на сумму 20 791 065,99 руб.; от 24.06.2013 N 934 на сумму 17 865 169,99 руб.; от 01.07.2013 N 330 на сумму 8 256 900,07 руб.; от 08.07.2013 N 693 на сумму 2 619 915,71 руб.; от 12.08.2013 N 998 на сумму 9 488 522,03 руб.; от 12.08.2013 N 999 от 4 945 736,37 руб.; от 29.08.2013 N 664 на сумму 18 164 358,71 руб.; от 25.09.2013 N 99 на сумму 9 737 331,02 руб.; от 07.11.2013 N 707 на сумму 7 068 644,36 руб.; от 20.11.2013 N 329 на сумму 291 996,95 руб.; от 20.11.2013 N 328 на сумму 194 865,35 руб.; от 21.11.2013 N 380 на сумму 8 693 881,52 руб.; от 21.11.2013 N 381 на сумму 7 310 569,96 руб.; от 03.12.2013 N 979 на сумму 2 044 875,25 руб.; от 03.12.2013 N 978 на сумму 2 028 235,99 руб.; от 17.12.2013 N 701 на сумму 6 963 515,88 руб.; от 30.12.2013 N 866 на сумму 6 759 745,95 руб.; от 20.02.2014 N 611 на сумму 5 341 356,72 руб.; от 17.03.2014 N 258 на сумму 2 437 506,75 руб.; от 21.03.2014 N 550 на сумму 3 350 464,04 руб.; от 31.07.2014 N 554 на сумму 4 170 253,94 руб.; от 31.07.2014 N 551 на сумму 5 097 458,21 руб.; от 31.07.2014 N 550 на сумму 6 848 235,76 руб.; от 31.07.2014 N 542 на сумму 1 981 076,75 руб.; от 31.07.2014 N 541 на сумму 4 234 302,83 руб.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам оплата Заказчиком по Договору осуществлена на сумму 1 349 351 034,34 руб., аванс был зачтен на общую сумму 1 748 604 659,37 руб.

Соответственно, задолженность Заказчика по Договору по оплате выполненных работ/поставленного оборудования составляет 66 203 056,53 руб., из расчета: 66 203 056,53 руб. = 3 164 158 750,24 руб. - 1 349 351 034,34 руб. - 1 748 604 659,37 руб.

Указанная задолженность является частью стоимости поставленного Подрядчиком оборудования и выполненных Подрядчиком работ на объекте строительства за период действия Договора.

Между тем, Заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, письмом от 06.08.2014 исх. N ЦО/КН/1033 уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора и о его расторжении с 06.09.2014.

Впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 по делу N А40-55694/14 Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Энерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Константин Георгиевич.

Решением Комитета кредиторов от 01.04.2016 утверждено Положение об условиях и порядке реализации имущества, принадлежащего должнику, которое включает в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предполагается опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках публикации и размещения указанного сообщения.

Указанным Положением в качестве организатора торгов утверждено ООО "БОТ".

В соответствии с протоколом о результатах торгов от 28.09.2016 по лоту N 1, победителем признан единственный участник - ООО "Монумент" с ценой предложения 191 321 000 руб., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Учитывая, что ООО "Монумент" оплатило полностью покупную цену за лот в размере 191 321 000 руб., с ООО "Монумент" заключили договоры на полный перечень реализуемого имущества на сумму 191 321 000 руб.

Из платежного поручения N 184 от 06.10.2016 на сумму 38 264 154,37 руб. следует, что плательщиком указанной суммы являлось ООО "БОТ", а получателем - ООО "Инжиниринговый центр Энерго".

Из платежного поручения N 1 от 18.11.2016 на сумму 153 056 845,63 руб. следует, что плательщиком указанной суммы являлось ООО "Монумент", а получателем - ООО "Инжиниринговый центр Энерго".

Сумма в размере 38 264 154,37 руб., являющаяся задатком для участия в торгах по покупке лота, в состав которого вошло реализуемое ООО "Инжиниринговый центр Энерго" имущество, была перечислена в адрес ООО "ИЦ Энерго" по платежному поручению N 184 от 06.10.2016 компанией ООО "БОТ" - организатором торгов по продаже имущества ООО "ИЦ Энерго".

Информация о том, что ООО "БОТ" является организатором торгов, следует из раздела "Организатор торгов" Сообщения N 1200509 от 22.07.2016.

В свою очередь, ООО "Монумент" перечислило ООО "БОТ" сумму в размере 38 264 154,37 руб. в качестве задатка для участия в торгах платежными поручениями: - N 2 от 09.09.2016 на сумму 26 622 000 руб. - N 3 от 20.09.2016 на сумму 11 642 154,37 руб. 38 264 154,37 руб. =26 622 000 руб. + 11 642 154,37 руб.

Таким образом, по факту определения победителем торгов ООО "Монумент" согласно Сообщению 1341565 от 05.10.2016 г. на сайте ЕФРСБ.

ООО "БОТ" перечислило в адрес ООО "ИЦ Энерго" платежным поручением N 184 от 06.10.2016 сумму 38 264 154,37 руб., являющуюся задатком победителя торгов по покупке лота N 1.

По результатам проведения торгов конкурсным управляющим должника с ООО "Монумент" заключено шесть договоров, из которых пять договоров купли-продажи имущества, а также договор цессии N 1-ИЦЭ 20.10.2016, согласно которому Цедент обязуется передать Цессионарию, а Цессионарий обязуется принять и оплатить принадлежащее Цеденту права (требования), указанные в Приложениях к настоящему Договору.

Так, к ООО "Монумент" от ООО "ИЦ Энерго" с 18.11.2016 перешли права требования с ПАО "ФСК ЕЭС" по Договору подряда N ИЦ-01-08-309 от 19.06.2008 после оплаты ООО "Монумент" платежным поручением N 1 от 18.11.2016 оставшейся части стоимости за лот в размере 153 056 845,63 руб., из которых 138 907 846 руб. - по Договору уступки.

ООО "Монумент" уведомило ПАО "ФСК ЕЭС" о состоявшейся передаче прав (требований) в письменной форме путем направления уведомления о состоявшейся передаче прав (требований).

Поскольку требование цедента об уплате денежных средств ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с иском.

23 апреля 2021 акционерное общество "ДЕЛОВАЯ ПРАКТИКА" (цессионарий) и общество с ограниченной ответственностью "МОНУМЕНТ" (цедент) заключили договор уступки прав (требований) N 1-ДП/21 в соответствии с которым цедент уступает цессионарию все права требования денежных средств в размере 66 203 056,53 руб. долга по Договору подряда NИЦ-01-08-309 от 19.06.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 66 203 056,53 руб. за период с 09.09.2014 по день фактической оплаты к публичному акционерному обществу "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ".

Определением Арбитражного суд города Москвы от 09.09.2021 произведена процессуальная замена ООО "Монумент" на АО "ДЕЛОВАЯ ПРАКТИКА" на основании заключенного между ними договора цессии от 23.04.2021 N 1-ДП/21.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Проанализировав условия договор, суд приходит к выводу о том, что договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.,

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат доказыванию факты выполнения подрядчиком порученных заказчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

В обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ истцом в материалы дела представлены: двусторонние Акты сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ: N 1 на сумму 12 899 399,82 руб.; N 24 на сумму 306 552,20 руб.;

Акты сдачи-приемки работ (по форме КС-2): N 1 на сумму 3 262 059,76 руб.; N 2 на сумму 1 083 687,79 руб.; N 3 на сумму 1 045 090,60 руб.; N 4 на сумму 1 011 378,00 руб.; N 8 на сумму 1 045 090,60 руб.; N 7 на сумму 1 045 090,60 руб.; N 6 на сумму 1 017 910,19 руб.; N 5 на сумму 1 045 090,60 руб.; N 9 на сумму 943 952,80 руб.; N 11 на сумму 1 980 364,63 руб.; N 12 на сумму 159 707,43 руб.; N 13 на сумму 194 313,90 руб.; N 14 на сумму 220 188,00 руб.; N 15 на сумму 227 527,60 руб.; N 16 на сумму 171 304,50 руб.; N 17 на сумму 220 188,00 руб.; N 18 на сумму 227 527,60 руб.; N 19 на сумму 227 527,60 руб.; N 20 на сумму 220 188,00 руб.; N 21 на сумму 227 527,60 руб.; N 22 на сумму 243 750,33 руб.; N 23 на сумму 402 987,37 руб.; N 25 на сумму 376 054,84 руб.; N 26 на сумму 351 793,23 руб.; N 27 на сумму 376 054,84 руб.; N 28 на сумму 2 595 991,55 руб.; N 32 на сумму 142 857,16 руб.; Справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3): от 25.07.2008 N 309-0807 на сумму 9 614 651,85 руб.; от 25.08.2008 N 309-0808 на сумму 58 579 514,99 руб.; от 16.09.2008 N 309-0809 на сумму 77 431 236,73 руб.; от 25.11.2008 N 309-0811/1 на сумму 28 374 153,41 руб.; от 12.05.2009 N 309-0905/1 на сумму 30 332 682,65 руб.; от 15.06.2009 N 309-0906/1 на сумму 22 718 941,45 руб.; от 15.06.2009 N 309-0906/2 на сумму 48 781 687,30 руб.; от 24.07.2009 N 309-0907/1 на сумму 24.07.2009 руб.; от 25.08.2009 N 309-0908/1 на сумму 16 239 124,20 руб.; от 15.09.2009 N 309-0909/1 на сумму 2 549 894,20 руб.; от 25.01.2010 N 309-1001/1 на сумму 4 288 322,64 руб.; от 25.01.2010 N 309-1001/3 на сумму 17 930 067,88 руб.; от 25.01.2010 N 309-1001/5 на сумму 1 656 827,64 руб.; от 25.01.2010 N 309-1001/6 на сумму 7 845 163,38 руб.; от 17.03.2010 N 309-1003/1 на сумму 252 612 280,08 руб.; от 25.03.2010 N 309-1003/2 на сумму 18 742 288,48 руб.; от 26.04.2010 N 309-1004/1 на сумму 24 219 978,16 руб.; от 25.05.2010 N 309-1005/1 на сумму 91 704 776,71 руб.; от 15.06.2010 N 309-1006/1 на сумму 55 277 674,54 руб.; от 24.06.2010 N 309-1006/2 на сумму 41 975 648,91 руб.; от 23.07.2010 N 309-1007/1 на сумму 25 481 602,77 руб.; от 28.07.2010 N 309-1007/2 на сумму 63 179 156,83 руб.; от 25.08.2010 N 309-1008 на сумму 87 789 198,48 руб.; от 15.09.2010 N 309-1009 на сумму 112 707 120,64 руб.; от 25.10.2010 N 309-1010 на сумму 24 745 920,94 руб.; от 15.11.2010 N 309-1010/1 на сумму 14 307 254,69 руб.; от 25.11.2010 N 309-1011/2 на сумму 17 923 051,86 руб.; от 10.12.2010 N 309-1012/1 на сумму 84 243 460,55 руб.; от 20.12.2010 N 309-1012/2 на сумму 158 961 847,91 руб.; от 25.01.2011 N 309-1101/1 на сумму 23 978 135,90 руб.; от 25.02.2011 N 309-1102/1 на сумму 51 527 212,40 руб.; от 15.03.2011 N 309-1103/1 на сумму 7 915 215,29 руб.; от 25.03.2011 N 309-1103/2 на сумму 4 855 476,10 руб.; от 11.04.2011 N 309- 1104/1 на сумму 5 694 940,60 руб.; от 25.04.2011 N 309-1104/2 на сумму 10 798 420,60 руб.; от 10.05.2011 N 309-1105/1 на сумму 2 322 975,21 руб.; от 25.05.2011 N 309-1105/2 на сумму 15 660 490,16 руб.; от 10.06.2011 N 309-1106/1 \ на сумму 27 452 841,23 руб.; от 24.06.2011 N 309-1106/2 на сумму 8 760 558,91 руб.; от 11.07.2011 N 309-1107/1 на сумму 3 167 171,97 руб.; от 25.07.2011 N 309-1107/2 на сумму 5 431 669,14 руб.; от 10.08.2011 N 309-1108/1 на сумму 8 562 776,68 руб.; от 25.08.2011 N 309-1108/2 на сумму 8 491 077,69 руб.; от 09.09.2011 N 309-1109/1 на сумму 2 139 038,89 руб.; от 20.09.2011 N 309-1109/2 на сумму 34 962 853,14 руб.; от 10.10.2011 N 309-1110/1 на сумму 13 034 922,07 руб.; от 25.11.2011 N 309-1111/1 на сумму 18 282и 441,83 руб.; от 10.12.2011 N 309-1112/1 на сумму 2 980 846,72 руб.; от 20.12.2011 N 309-1112/2 на сумму 958 041,48 руб.; от 25.01.2011 N 309-1201/1 на сумму 18 183 168,24 руб.; от 10.02.2012 N 309-1202/1 на сумму 11 941 156,27 руб.; от 24.02.2012 N 309-1202/2 на сумму 18 643 817,18 руб.; от 12.03.2012 N 309-1203/1 на сумму 8 686 282,34 руб.; от 23.03.2012 N 309-1203/2 на сумму 24 321 680,00 руб.; от 16.04.2012 N 309-1204/1 на сумму 16 229 017,49 руб.; от 25.04.2012 N 309-1204/2 на сумму 5 950 305,43 руб.; от 09.06.2012 N 309-1206/1 на сумму 9 318 051,50 руб.; от 25.06.2012 N 309-1206/2 на сумму 4 395 909,60 руб.; от 16.07.2012 N 309-1207/1 на сумму 1 184 489,45 руб.; от 25.07.2012 N 309-1207/2 на сумму 5 131 454,94 руб.; от 10.08.2012 N 309-1208/1 на сумму 1 106 781,77 руб.; от 24.08.2012 N 309-1208/2 на сумму 4 594 938,15 руб.; от 05.10.2012 N 309-1210/1 на сумму 5 002 827,67 руб.; от 09.10.2012 N 309-1210/2 на сумму 9 079 383,59 руб.; от 25.10.2012 N 309-1210/3 на сумму 2 303 811,54 руб.; от 10.12.2012 N 309-1212/1 на сумму 4 691 926,67 руб.; от 14.12.2012 N 309-1212/2 на сумму 3 062 587,85 руб.; от 25.03.2013 N 309-1303 на сумму 1 875 167,87 руб.; от 15.04.2013 N 309-1304/1 на сумму 106 286 867,03 руб.; от 25.04.2013 N 309-1304/2 на сумму 135 811 092,58 руб.; от 24.05.2013 N 309-1305 на сумму 27 689 352,12 руб.; от 24.05.2013 N 309-1305 на сумму 27 689 352,12 руб.; от 10.06.2013 N 309-1306/1 на сумму 12 797 427,27 руб.; от 25ю06ю2013 N 309-1306/2 на сумму 7 472 559,28 руб.; от 11ю07ю2013 N 309-1307/1 на сумму 7 665 431,45 руб.; от 25.07.2013 N 309-1307/2 на сумму 14 706 326,76 руб.; от 11.08.2013 N 309-1308/1 на сумму 29 497 172,31 руб.; от 25.08.2013 N 309-1308/2 на сумму 18 293 648,05 руб.; от 11.09.2013 N 309-1309/1 на сумму 19 497 487,70 руб.; от 25.09.2013 N 309-1309/2 на сумму 14 039 266,93 руб.; от 11.10.2013 N 309-1310/1 на сумму 11 478 798,90 руб.; от 10.11.2013 N 309-1311/1 на сумму 3 320 680,82 руб.; от 25.11.2013 N 309-1311/2 на сумму 3 293 660,26 руб.; от 10.12.2013 N 309-1312/1 на сумму 20 147 506,50 руб.; от 25.01.2014 N 309-1401/1 на сумму 5 130 602,52 руб.; от 11.02.2014 N 309-1402/1 на сумму 5 440 831,51 руб.; от 11.03.2014 N 309-1403/1 на сумму 8 761 887,78 руб.; от 25.03.2014 N 309-1403/2 на сумму 4 285 179,37 руб.; от 25.04.2014 N 309-1404/2 на сумму 10 806 467,14 руб.; от 25.05.2014 N 309-1405 на сумму 7 001 920,44 руб.; от 10.07.2014 N 309-1407/1 на сумму 6 001 080,49 руб.; от 25.07.2014 N 309-1407-2 на сумму 2 350 357,05 руб.; от 10.08.2014 N 309-1408-1 на сумму 3 117 447,12 руб.; от 25.08.2014 N 309-1408-2 на сумму 2 285 952,36 руб.

Поставка оборудования Подрядчиком в период действия Договора подтверждается товарными накладными (ф. ТОРГ-12): от 09.12.2011 N 16 на сумму 46 400 474,39 руб.; от 09.12.2011 N 17 на сумму 213 320 655,23 руб.; от 09.12.2011 "N 14 на сумму 786 347,29 руб.; от 09.12.20114 319 на сумму 21 720,04 руб.; от 15.01.2012 N 1 на сумму 53 512 941,09 руб.; от 15.01.2012 N 2 на сумму 78 644 425,83 руб.; от 15.01.2012 N 3 на сумму 11 735 294,11 руб.; от 15.01.2012 N 4 на сумму 260 571 879,91 руб.; от 15.10.2013 N 389 на сумму 22 478,53 руб.; от 15.10.2013 N 390 на сумму 12 284 996,52 руб.; от 15.10.2013 N 393 на сумму 43 992,29 руб.; от 15.10.2013 N 394 на сумму 7 302,76 руб.; от 15.10.2013 N 395 на сумму 144 004,13 руб.; от 15.10.2013 N 397 на сумму 56 777,36 руб.; от 15.10.2013 N 398 на сумму 22 760,79 руб.; от 15.10.2013 N 399 на сумму 5 808,84 руб.; от 15.10.2013 N 400 на сумму 13 317,87 руб.; от25.10.2013 N 388 на сумму 474 174,98 руб.; от 05.09.2014 N 325 на сумму 15 154 754,16 руб.; от 05.09.2014 N 326 на сумму 1 747 906,10 руб.; от 05.09.2014 N 328 на сумму 2 230 200,00 руб.; от 05.09.2014 N 330 на сумму 16 444 185,00 руб.; от 05.09.2014 N 335 на сумму 8 079 383,67 руб.; от 05.09.2014 N 401 на сумму 2 745 822,24 руб.

Однако, с учетом возникшего между сторонами спора по объему и стоимости выполненных работ определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 по делу была назначена судебная экспертиза строительно-техническая комиссионная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам РЭФ "ТЕХЭКО" Волкову Александру Валерьевичу, Сергеевой Ольге Евгеньевне.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "Инжиниринговый центр Энерго" работ исходя из условий договора подряда N ИЦ01-08-309 от 19.06.2008 по титулу: "Комплексная реконструкция и техническое перевооружение ПС 220 кВ Завод Ильич в г. Санкт-Петербург"?.

2. Соответствует ли работы, выполненные ООО "Инжиниринговый центр Энерго", условиям договора подряда N ИЦ-01-08-309 от 19.06.2008 по титулу: "Комплексная реконструкция и техническое перевооружение ПС 220 кВ Завод Ильич в г. Санкт-Петербург", требованиям СНиП, ГОСТ, техническому заданию на разработку проекта, проектно-сметной документации?

3.Если не соответствуют, то определить объем и стоимость выполненных работ с надлежащим качеством в соответствии с Договором и строительными нормами и правилами?

4.Определить объем и стоимость работ, не соответствующих требованиям по качеству ?

5.Являются ли выявленные отступления следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами, определить их?

6. Определить объем работ, направленных на устранение отклонений и дефектов, допущенных ООО "Инжиниринговый центр Энерго", выполненных новым подрядчиком ООО "Петроком" в рамках договора подряда от 26.01.2015 N 151901 на выполнение незавершенных работ по титулу "Комплексная реконструкция и техническое перевооружение ПС 220 кВ Завод Ильич в г. Санкт-Петербург"?

7.Определить стоимость затрат ПАО "ФСК ЕЭС" по объемам работ, направленным на устранение отклонений и дефектов, выполненным ООО "Петроком"?

8.Определить, имеется ли фактически оборудование по двусторонним накладным? Определить его стоимость, исходя из условий договора.

9.Соответствует ли качество поставленного оборудования условиям договора, требованиям СННиП, ГОСТ и обычно предъявляемым требованиям к качеству такого рода. Если не соответствует, определить объем и стоимость, причины надлежащего качества?

Согласно представленному РЭФ "ТЕХЭКО" в материалы дела заключению N 14033/Ц, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: экспертами сделан вывод о том, что стоимость фактически выполненных ООО "ИЦ Энерго" работ, исходя из условий Договора подряда N ИЦ-01-08-309 от 19.06.2008 "Комплексная реконструкция и техническое перевооружение ПС 220 кВ Завод Ильич в г. С-Петербург" составляет: 2 412 003 447,23 руб. с НДС (Два миллиарда четыреста двенадцать миллионов три тысячи четыреста сорок семь рублей 23 копейки с НДС)". Данный вывод включен экспертами в раздел IV. Выводы (2-й абзац сверху стр. 213 Заключения).

По второму вопросу: эксперты указали, что проведя исследование установленных и подтвержденных в третьем этапе настоящего Заключения фактически выполненных ООО "ИЦ Энерго" работ, эксперты могут сделать вывод, что предъявленные ООО "ИЦ Энерго" в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 и актах сдачи приемки и подписанных в двустороннем порядке со стороны Подрядчика - ООО "ИЦ Энерго" и со стороны Заказчика - ОАО "ФСК ЕЭС" филиал ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Северо-Запада - работы, на объекте по титулу "Комплексная реконструкция и техническое перевооружение ПС 220 кВ Завод Ильич в г. Санкт-Петербург" соответствуют условиям Договора N ИЦ-01-08-309 от 19.06.2008 г., требованиям СНиП, ГОСТ, техническому заданию на разработку проекта, проектно-сметной документации.

При этом, в ответе на второй вопрос суда экспертами было установлено, что часть установленных и подтвержденных в третьем этапе настоящего Заключения видов и объемов работ, отраженных в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 и актах сдачи приемки выполненных работ, выполненных ООО "ИЦ "Энерго", выполнена с дефектами и недостатками и не соответствует требованиям по качеству.

Соответственно, отвечая третий вопрос суда об определении объема и стоимости работ, выполненных с надлежащим качеством в соответствии с Договором и строительными нормами и правилами, эксперты указали: основываясь на полученных в ходе проведения исследования данных третий этап и четвертый этап (Раздел 3.4.1 и Раздел 3.4.2) настоящего Заключения) по общему объему и стоимости работ, выполненных ООО "ИЦ Энерго" на Объекте и данных по объему и стоимости работ, выполненных ООО "ИЦ Энерго" с дефектами и замечаниями, экспертами были определены объемы и стоимость работ, выполненных ООО "ИЦ Энерго" с надлежащим качеством в соответствии с Договором N ИЦ-01-08- 309 от 19.06.2008 г., строительными нормами и правилами, объем которых в стоимостном выражении составляет: 2 410 487 023,13 руб.

2 412 003 447,23 руб. - 1 516 424,10 руб. = 2 410 487 023,13 руб. (данный расчет также приведен в таблице N 7 на стр. 172 Заключения).

По четвертому вопросу: экспертами установлено, что на работы, не соответствующие требованиям по качеству, была составлена Ведомость недостатков или дефектов в соответствии с материалами дела в работах, выполненных ООО "ИЦ Энерго" согласно Договору на выполнение работ N ИЦ-01-08- 309 от 19.06.2008 - Таблица N 6 настоящего Заключения, в которую были занесены виды и объемы работ, фактически выполненных ООО "ИЦ Энерго", не соответствующих требованиям по качеству или выполненных с дефектами или недостатками.

Во 2-м абз. сверху стр.216 Заключения эксперты указали: на основании проведенного сметного расчета экспертами была установлена стоимость работ, выполненных ООО "ИЦ Энерго" на объекте исследований по титулу: "Комплексная реконструкция и техническое перевооружение ПС 220 кВ Завод Ильич в г. Санкт-Петербург", не соответствующих требованиям по качеству или выполненных с дефектами или недостатками, стоимость устранения которых составляет: 1 516 424,10 руб. с НДС.

По пятому вопросу: из выводов эксперта следует, что отступления (дефекты и недостатки) в фактически выполненных ООО "ИЦ Энерго" работах в основном являются следствием нарушения технологии выполнения работ на объекте.

По шестому вопросу: эксперты указали, что при проведении визуально-инструментального обследования экспертами было определено, что часть установленных в ходе проведения исследования представленных материалов дела недостатков и дефектов уже устранена, но имеется и часть видов и объемов работ, не соответствующая требованиям по качеству или выполненная с дефектами, в отношении которых работы по устранению недостатков и дефектов не выполнялись.

Данные о недостатках и дефектах объемов работ, не соответствующих требованиям по качеству, информация об объемах таких работ, как устраненных, так и не устраненных, внесены в Ведомость недостатков или дефектов в соответствии с материалами дела, в работах, выполненных ООО "ИЦ Энерго" согласно Договору на выполнение работ N ИЦ-01-08-309 от 19.06.2008. (Таблица N 6, стр. 148-164 настоящего Заключения).

Для определения наличия или отсутствия объема работ, направленного на устранение отклонений и дефектов, допущенных ООО "Инжиниринговый центр Энерго", выполненных ООО "Петроком" в рамках Договора подряда N 151901 от 26.01.2015 г. на выполнение незавершенных работ по титулу: "Комплексная реконструкция и техническое перевооружение ПС 220 кВ Завод Ильич в г. СанктПетербург", экспертами было проведено документальное исследование представленных материалов дела (Пятый этап настоящего Заключения), согласно которому было установлено, что данные об устранении ООО "Петроком" отклонений и дефектов, допущенных в работах, выполненных ООО "Инжиниринговый центр Энерго" в материалах дела отсутствуют, исходя из чего эксперты могут сделать вывод о том, что объем работ, направленных на устранение отклонений и дефектов, допущенных ООО "Инжиниринговый центр Энерго", выполненных ООО "Петроком" также отсутствует.

По седьмому вопросу: экспертами установлено, что объем работ, направленных на устранение отклонений и дефектов, допущенных ООО "Инжиниринговый центр Энерго", выполненных ООО "Петроком", отсутствует, соответственно, отсутствует их стоимость.

При этом стоимость затрат ПАО "ФСК ЕЭС" по объемам работ, направленным на устранение отклонений и дефектов, допущенных ООО "ИЦ Энерго" в рамках выполнения Договора подряда N ИЦ-01-08-309 от 19.06.2008, которые занесены в Таблицу N 6 настоящего Заключения, составляет: 1 516 424,10 руб., с НДС" (абзац 2-й сверху стр. 219 Заключения).

Таким образом, исходя из ответов экспертов на вопросы суда N 1-7, следует вывод, что: общая стоимость устранения недостатков в работах, выполненных ООО "ИЦ Энерго" на Объекте, составляет: 1 516 424,10 руб. с НДС (абзац 2-й сверху на стр. 216 Заключения).

Однако ООО "Петроком" недостатки не исправляло. При этом, на дату проведения натурного осмотра (21.04.21): - часть недостатков устранена, часть не является дефектом, а часть не актуальна (столбец 10 Таблицы 6 Заключения), следовательно, неустранение недостатка не влияет на функционирование Объекта.

По восьмому вопросу: экспертами указано, что стоимость оборудования, смонтированного на объекте и находящегося у Заказчика, исходя из условий Договора генерального подряда N N ИЦ-01-08-309 от 19.06.2008 составляет: 754 482 271,21 руб. с НДС - (Столбец N 5 Таблицы N9 Заключения, стр. 195 - 203).

Данная сумма включает в себя: стоимость оборудования, установленного на Объекте, на общую сумму: 537 662 299,97 руб. - (Столбец N 11 Таблицы N 9 Заключения, стр. 195 - 203) и стоимость оборудования, не смонтированного на Объекте и переданного ПАО "ФСК ЕЭС", согласно документации, представленной в материалах дела, на общую сумму: 216 819 971,24 рублей с НДС - (Столбец N 12 Таблицы N 9 Заключения, стр. 195 - 203).

По девятому вопросу: эксперты указали, что в ходе проведения исследования было установлено, что оборудование, включенное в товарные накладные, подписанные в двустороннем порядке между ООО "Инжиниринговый центр Энерго" и ПАО "ФСК ЕЭС" на закупку и передачу оборудования, смонтированное и установленное на Объекте по титулу: "Комплексная реконструкция и техническое перевооружение ПС 220 кВ Завод Ильич в г. Санкт-Петербург" соответствует условиям Договора генерального подряда N ИЦ-01-08-309 от 19.06.2008, требованиям СНиП, ГОСТ и обычно предъявляемым требованиям к качеству такого рода. (абзац 3-й снизу на стр. 221 Заключения).

Оборудование, включенное в товарные накладные, подписанные в двустороннем порядке между ООО "Инжиниринговый центр Энерго" и ПАО "ФСК ЕЭС" на закупку и передачу оборудования, не смонтированное и не установленное на Объекте по титулу: "Комплексная реконструкция и техническое перевооружение ПС 220 кВ Завод Ильич в г. Санкт-Петербург", но переданное ПАО "ФСК ЕЭС" согласно представленной в материалах дела документации, на момент его передачи не имело видимых повреждений и дефектов и пригодно к эксплуатации (последний абзац на стр. 223 Заключения).

Результаты судебной экспертизы позволяют прийти к выводу о том, что объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, предусмотренных договором, составляет 3 164 158 750,24 руб., однако подлежит уменьшению на стоимость устранения недостатков в размере 1 516 424,10 руб.

Соответственно, размер задолженности подлежащей удовлетворению составит 3 164 158 750,24 - 1 349 351 034,34 - 1 748 604 659,37 - 1 516 424,10 руб. = 64 686 632,43 руб.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанного заключения эксперта.

Проведенная экспертиза дала ответы на поставленные перед экспертным учреждением вопросы.

Ответчик свою рецензию по вопросу несоответствия заключения экспертизы в материалы дела не представили,

Доводы ответчика относительно выводов судебной экспертизы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку у суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний.

Учитывая вышеизложенное, полноту и обоснованность заключения эксперта, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения и проведения повторной экспертизы, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайство.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации подписи эксперта Бондаря А. Н., проставленной в экспертном заключении N 14033/Ц.

Между тем, предположение ответчика о фальсификации подписи эксперта в экспертном заключении не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства о фальсификации, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Учитывая, что в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Бондарь А. Н., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подтвердил подписание заключения N 14033/Ц и поддержал изложенные в нем выводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации и назначении почерковедческой экспертизы подписи эксперта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности на сумму 64 686 632,43 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался результатами судебной экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет по Договору между сторонами может производиться только после подписания актов формы КС-11, также признается несостоятельным, поскольку истец не является ни заказчиком, ни подрядчиком строительства объекта. В связи с чем, условие об окончательной оплате по договору, осуществляемой после подписания актов приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 КС-14, между заказчиком и подрядчиком не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку противоречит положениям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить и от воли истца не зависит и следовательно не должно приниматься во внимание.

При этом, судом апелляционной инстанции также разъясняется, что в связи с расторжением договора наступление указанного события также не зависит от действий подрядчика, следовательно, у заказчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, поскольку если договор строительного подряда является расторгнутым, то прекращаются и обязательства обеспечивающие основное обязательство, вследствие чего оснований для удержания заказчиком денежных средств не имеется.

Фактически подрядчик выполнил все зависящие от него обязательства по договору, результат выполненных работ передан Заказчику, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ формы КС N 2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС N 3, а также результатами судебной экспертизы.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 255 672 руб. за период с 09.09.2014 по 17.02.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, установив, что размер задолженности ответчика перед истцом составляет 64 686 632,43 руб., суд первой инстанции произвел перерасчет процентов, размер которых составил 29 508 832, 81 руб. за период с 09.09.2014 по 17.02.2019.

Размер процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворено судом.

Ссылка ответчика на то, что проценты подлежали взысканию только с момента вынесения решения суда первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанным решением подтверждено наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 64 686 632,43 руб., в то время как обязательство по ее оплате возникло у ответчика по условиям договора, а не по решению суда, которым ответчик принужден к исполнению обязательства.

Доводам апелляционной жалобы о том, что Договор N ИЦ-01-08-309 от 19.06.2008 содержит положение о запрете переуступать права без согласия другой стороны (пункт 25.1), которое ответчик в данном случае не давал, в связи с чем Договоры N1-ИЦЭ от 20.10.2016 по которому к истцу перешло право требования по Договору N ИЦ-01-08-309 от 19.06.2008 и Договор N 1-ДП/21 от 23.04.2021 являются недействительными (ничтожными), уже давалась соответствующая правовая оценка в рамках рассмотрения настоящего дела, а также дела NА40-55694/2014, где судами трех инстанции разъяснено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Договор уступки прав (требований) от 20.10.2016 N 1-ИЦЭ заключен по результатам торгов, состоявшихся 28.09.2016, в порядке, предусмотренном статьями 139, 140 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды трех инстанций пришли к выводу, что в данном случае положения Закона о банкротстве являются специальными и подлежат применению, а положения первоначального договора (в части необходимости письменного согласия ПАО ФСК "ЕЭС") применению не подлежат, так как конкурсная масса реализовывалась посредством публичных процедур, как имущество должника по правилам Закона о банкротстве.

При этом, также была отклонена ссылка Заявителя на оспаривание Договора цессии от 20.10.2016 N 1-ИЦЭ в рамках дела NА40-166324/2017, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Кроме того, суды также указали, что Заявитель является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО "ИЦ Энерго", следовательно, узнал о заключении Договора цессии в 2016 году, тем не менее, начиная с 2016 года не предпринимал никаких действий по оспариванию Договора цессии в рамках дела о банкротстве ООО "ИЦ Энерго", в связи с чем ПАО "ФСК ЕЭС" не реализовало собственные процессуальные права, риск чего несет самостоятельно (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, являются доказанными в силу преюдиции и не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А40-55694/14, N А41-166324/17.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные ответчиком доводы направлены на переоценку судебных актов, вступивших в законную силу, что недопустимо в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 по делу N А40-93998/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е. М. Новикова

Судьи

О. Н. Семикина П.А. Порывкин