Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 г. N 09АП-52748/22 по делу N А40-80037/2022

г. Москва

11 августа 2022 г.

Дело N А40-80037/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 по делу N А40-80037/22, принятое судьёй Хайло Е.А., по иску ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" к АО "АрселорМиттал Темиртау" о взыскании 8 097 432 рублей 72 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Гордиенко А.В. (доверенность от 15.01.2021),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Транспортные технологии" (далее - истец) к АО "АрселорМиттал Темиртау" (далее - ответчик) о взыскании 8 097 432 рублей 72 копеек штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что сторонами согласовано рассмотрение споров в экономическом суде Карагандинской области Республики Казахстан.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что исковые требования вытекают не из договора, а из закона - статей 62, 99 Устава железнодорожного транспорта; правонарушение совершено ответчиком на территории Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.03.2021 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 18 на предоставление железнодорожного подвижного состава и транспортно-экспедиторское обслуживание. В соответствии с пунктом 3.2.11 договора заказчик несет ответственность за своевременную погрузку/выгрузку вагонов; нормативное время нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой оговаривается в соответствующем приложении на перевозку. Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Республики Казахстан и настоящим договором. Пунктом 7.1 договора стороны согласовали, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут, после соблюдения претензионного порядка урегулирования, передаваться на рассмотрение в Специализированный межрайонный экономический суд Карагандинской области.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 01.03.2021 по 30.11.2021 ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой, в связи с чем и на основании статей 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации просит взыскать штраф.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что с учетом условий договора данный спор не может быть рассмотрен арбитражным судом Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил также из того, что дело не может быть передано по правилам статьи 39 АПК РФ в соответствующий суд Республики Казахстан, и прекратил производство по делу.

Судом не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Решение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Поскольку стороны при заключении договора от 01.03.2021 N 18 воспользовались правом на изменении подсудности, установленной статьями 35 и 36 АПК РФ, и предусмотрели, что споры подлежат рассмотрению в Специализированном межрайонном экономическом суде Карагандинской области (Республика Казахстан), Арбитражный суд города Москвы не уполномочен на рассмотрение искового заявления по настоящему делу, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Между тем, суд ошибочно прекратил производство по делу.

Применение судами пунктов 1, 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать правомерным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

В данном случае определяющим фактором для прекращения производства по делу является безусловная, независимая от воли лиц, участвующих в деле, их процессуального поведения невозможность рассмотрения искового заявления в арбитражном суде.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено прекращение производства по делу в случае отказа истца от иска. Истец в настоящем деле от исковых требований не октазывался.

Компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц и особенности рассмотрения указанных дел регулируются разделом V "Производство по делам с участием иностранных лиц" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" разъяснено, что при наличии действительного пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд по заявлению ответчика оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании применимого по аналогии закона пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход закреплен в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом".

По смыслу статьи 252 АПК РФ, при наличии пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации оставляет исковое заявление, заявление без рассмотрения, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде Российской Федерации, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что пророгационное соглашение недействительно, утратило силу, не может быть исполнено или не предусматривает исключение компетенции арбитражных судов Российской Федерации (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ). Указанные правила применяются вне зависимости от того, находится ли в производстве иностранного суда дело по спору между сторонами пророгационного соглашения.

По смыслу приведенных норм исковое заявление, поданное с соблюдением требований пункта 1 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит принятию к производству арбитражного суда, однако в случае представления ответчиком своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции о передаче спора в компетентный суд иностранного государства суд оставляет иск без рассмотрения. При этом суду надлежит установить, что пророгационное соглашение является действительным и исполнимым, в нем должен быть назван конкретный суд, который обладает компетенцией рассматривать соответствующий спор.

В апелляционный суд сторонами не представлено доказательств того, что пророгационное соглашение является недействительным и/или неисполнимым. В своем первом заявлении по существу спора (ходатайство от 28.04.2022) ответчик заявил возражение в отношении рассмотрения спора в арбитражном суде Российской Федерации ввиду наличия пророгационного соглашения. Спор не относится к исключительной подсудности арбитражных судов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 37 АПК РФ исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, правовых оснований для прекращения производства по делу не имелось. Прекращение производства по делу может повлечь для истца негативные правовые последствия в виде невозможности в дальнейшем осуществлять защиту своих прав в судебном порядке, в том числе в иностранном суде.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять новый судебный акт.

Довод истца о том, что иск заявлен им не на основании договора, а на основании положений Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", подлежит отклонению, поскольку спорные отношения вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору; в обоснование своих требований истец в исковом заявлении ссылается на договор от 01.03.2021 N 18.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 по делу N А40-80037/22 отменить.

Оставить иск без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" из федерального бюджета 63 487 (шестьдесят три тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 22.03.2022 N 1350, и 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 15.07.2022 N 3456.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын