Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2022 г. N 09АП-47463/22 по делу N А40-247575/2018

г. Москва

08 августа 2022 г.

Дело N А40-247575/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей С.А.Назаровой, Ж.Ц.Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голдсмис Татьяны Геннадьевны, на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 по делу N А40-247575/18, вынесенное судьей Омельченко А.Г., об отказе в удовлетворении ходатайства Голдсмис Татьяны Геннадьевны о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Брадбридж",

при участии в судебном заседании: в отсутствии лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Брадбридж". Конкурсным управляющим утвержден Нерсисян А.Г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайствоГолдсмис Т.Г. о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 отказано в удовлетворении ходатайства Голдсмис Т.Г. о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий(далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2022, взыскано с Голдсмис Татьяны Геннадьевны в пользу ООО "Джей" расходы на оплату услуг представителя в размере 70.000,00 рублей.

В Арбитражный суд города Москвы 08.04.2022 посредством электронной подачи документов поступило ходатайствоГолдсмис Т.Г. о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021.

Как следует из заявления, Голдсмис Т.Г. просит отсрочить исполнение судебного акта в связи с тем, что полученные от удовлетворения своих требований к Голдсмис Т.Г. денежные средства буду распределяться между участниками общества, приоритетно перед мажоритарным участником кредитора Международная Коммерческая Компания ДжейфорсТрейд Инк. Удовлетворение требований ООО "Джей", повлечет обогащение контролирующего его лица, соответствующего признакам лица, связанного с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 324 АПК РФ, позициями, изложенными в определениях Конституционного Суда РФ No 467-О от 18.12.2003 и No 104-О от 18.04.2006, пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 No 50, исходил из того, что заявленные Голдсмис Т.Г. доводы никаким образом не влияют на возможность исполнения Голдсмис Т.Г. судебного акта.

Суд первой инстанции отметил, что ссылка Голдсмис Т.Н. на Указ Президента РФ от 05.03.2022 г. No 95 несостоятельна и подлежит отклонению. Указ Президента РФ от 05.03.2022 No 95 "О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами", устанавливает, что российские граждане и компании, само государство, его регионы и муниципалитеты, имеющие валютные обязательства перед зарубежными кредиторами из перечня недружественных стран, смогут расплатиться по ним в рублях, но не предусматривает прекращение самой задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт, ссылаясь на Указы Президента РФ от 28.02.2022 N 79, от 01.03.2022 N 81, от 18.03.2022 N 126,от 05.03.2022 N 95, указал на наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021.

Между тем, апелляционный суд отмечает следующее.

Из содержания Указов Президента, поименованных в апелляционной жалобе, не следует, что не подлежат исполнению судебные акты, приняты в пользу общества, участником которого является иностранное юридическое лицо. Также данные Указы не содержат указаний на возможность предоставления отсрочки исполнения данного судебного акта.

Кроме того, апеллянт, сославшись на Указ Президента РФ от 05.03.2022 N 95, указал, что порядок исполнения обязательств, установленный настоящим Указом, распространяется на исполнение обязательств в размере, превышающем 10 млн. рублей в календарный месяц, или в размере, превышающем эквивалент этой суммы в иностранной валюте по официальному курсу ЦБ РФ, установленному на 1-е число каждого месяца (пункт 2 Указа Президента РФ).

Задолженность апеллянта перед ООО "Джей" составляет 70 000 руб., как следствие, данный Указ Президента даже по размеру обязательства не применим к настоящему спору.

Учитывая положения статьи 324 АПК РФ, доводы ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически доводы заявителя основаны на непредоставлении отсрочки исполнения судебного акта, а на нежелании исполнения судебного акта в пользу общества, участником которого является иностранное юридическое лицо.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 17.05.2022 по делу N А40-247575/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голдсмис Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова Ж.Ц.Бальжинимаева