Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 г. N 09АП-37652/22 по делу N А40-29984/2019

г. Москва

11 августа 2022 г.

Дело N А40-29984/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "СОГЛАСИЕ 77", Минейчева Александра Александровича, ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 по делу N А40-29984/19, об отказе в удовлетворении заявления о вынесении в отношении конкурсного управляющего ООО "СОГЛАСИЕ 77" Ивановой В.В. частного определения, удовлетворении заявления конкурсного управляющего удовлетворить в части, привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СОГЛАСИЕ 77" - Лукьянову Елену Петровну и Минейчева Александра Александровича, отказе в оставшейся части, приостановлении производства по определению размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СОГЛАСИЕ 77",

при участии в судебном заседании:

от к/у должника- Савахина С.П. по дов.от 15.07.2022

от Петровой Е.Г.- Калмыков И.А. по дов.от 19.11.2020

от АО "Кифа"- Байдалиева Ж.А. по дов.от 01.07.2021

от Петровой Е.Г.- Горбунов И.Н. по дов.от 25.07.2022

Гуревич Ю.А.- лично, паспорт

Петрова Е.Г.- лично, паспорт

От Минейчева А.А.- Светлова А.О. по дов.от 24.07.2021

От ООО "ГолдШуз"- Маху В.Ф. по дов.от 10.03.2022

От Хамдамовой Л.М.- Саидмурадов М.Г. по дов.от 20.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 г. ООО "СОГЛАСИЕ 77" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Иванова Валентина Владимировна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 3 от 11.01.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 17.06.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СОГЛАСИЕ 77" о привлечении контролирующих лиц - Лукьяновой Елены Петровны, Минейчева Александра Александровича, Петровой Елены Геннадьевны, Гуревича Юрия Александровича, Хамдамовой Ларисы Мунировны солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 отказано в удовлетворении заявления о вынесении в отношении конкурсного управляющего ООО "СОГЛАСИЕ 77" Ивановой В.В. частного определения; заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СОГЛАСИЕ 77" -Лукьянова Елена Петровна и Минейчев Александр Александрович; в остальной части требования отказано. Приостановлено производство по определению размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СОГЛАСИЕ 77", Минейчев Александр Александрович, ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители апеллянтов настаивали на удовлетворении своих жалоб.

Представитель АО "Кифа" в судебном заседании поддержал позицию конкурсного управляющего должника.

Представитель ООО "ГолдШуз" в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего и ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ".

Гуревич Ю.А., Петрова Е.Г. и ее представитель, представитель Хамдамовой Л.М. возражали против удовлетворения жалоб.

ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" 26.07.2022 в электронном виде направило в суд дополнение к апелляционной жалобе, оснований для принятия которого не имеется, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на обжалование.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из заявления следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этих лиц), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, в связи с непередачей документов конкурсному управляющему (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом (статья 61.12 Закона о банкротстве), а также в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о должнике (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "Согласие 77" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.08.2017.

С 30.08.2017 до 14.02.2019 года генеральным директором и единственным участником ООО "Согласие 77" (100% доля в размере 100 000 рублей) являлся Минейчев Александр Александрович.

15.02.2019 года в состав учредителей ООО "Согласие 77" вошла Лукьянова Елена Петровна, размер дополнительного взноса составил 10 000 рублей, (9,1 %).

С 15.02.2019 года до 16.12.2019 года Лукьянова Е.П. исполняла обязанности генерального директора ООО "Согласие 77".

03.03.2019 года Минейчев А.А. вышел из состава учредителей ООО "Согласие 77", и его доля перераспределена в пользу самого Общества.

С 04.03.2019 года единственным участником ООО "Согласие 77" являлась Лукьянова Е.П. с долей в размере 10 000 рублей (9,1%), доля в размере 100 000 рублей (90,9%) принадлежит самому обществу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 05.09.2019 г. внесена запись о недостоверности сведений в отношении адреса ООО "Согласие 77" (ГРН 6197748242334), 03.10.2019 г. внесена запись о недостоверности информации о Лукьяновой Е.П. как генеральном директоре и учредителе на основании ее заявления (ГРН 7197748475522).

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подп.1,2 п.4 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статья 61.12. Закона о банкротстве также предусматривает, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Законом о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 указанной статьи бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии с нормами статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В Определении Верховного Суда РФ N 302-ЭС14-1472, отраженном в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) изложена правовая позиция о том, что применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Согласно п. 1 статьи 30 Закона о банкротстве в случае возникновения признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, или обстоятельств, предусмотренных статьей 8 или 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан включить сведения о наличии таких обстоятельств в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение десяти рабочих дней с даты, когда руководителю стало или должно было стать известно об их возникновении, а также в разумный срок предпринять все зависящие от него разумные необходимые меры, направленные на предупреждение банкротства должника.

Судом первой инстанции установлено, что исходя из строки 1370 Баланса (по итогам 2017 года) организация отразила чистый убыток в размере 82 898 000,00 руб., ставший следствием высокого уровня издержек, превышающих общую выручку предприятия, что свидетельствует о полном отсутствии прибыли организации в 2017 году, в связи с чем, стоимость чистых активов общества составила 0,00 руб., (строка 3600).

Конкурсный управляющий в обоснование требований ссылался на то, что с 01.10.2017 г. ООО "Согласие 77" перестало исполнять обязательства перед контрагентами, и имелись признаки неплатежеспособности, при этом, Общество принимало на себя обязательства после 01.11.2017, и общая сумма принятых обязательств в пользу неаффилированных контрагентов в период с 01.11.2017 года составила 158 785 305,60 рублей, что составляет сумму требований кредиторов, включенных во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов, а также включенных "за реестр".

Кроме того, задолженность перед ИНФС России в размере 12 167 442,35 руб. (вторая очередь) образовалась за 3 квартал 2018 года.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признаки объективного банкротства у ООО "Согласие 77" имелись по состоянию на 01.10.2017, и обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла у Минейчева А.А. 01.11.2017. При этом, Лукьянова Е.П., вступившая в должность генерального директора 15.02.2019 г. также не обратилась с заявлением о признании должника банкротом.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Контролирующие должника лица нарушили положения статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом (пункт 1). Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

Как предусмотрено п. 2 ст. 61.12 закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Однако, как следует из материалов дела, каких-либо доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ответчиком Минейчевым А.А., в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено.

Разрешая требования конкурсного управляющего, основанные на неисполнении обязанности, предусмотренной ст. 126 Закона о банкротстве, и невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 ООО "СОГЛАСИЕ 77" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Иванова Валентина Владимировна, и на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности арбитражному управляющему, акт приема-передачи представить в суд.

Минейчев А.А. возражая на заявленные требования, ссылался на то, что он передал документацию конкурсному управляющему.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что конкурсному управляющему передавались документы и сведения относительно дебиторской задолженности и запасах должника.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-29984/19 бухгалтерская и первичная документация должника была истребована у Минейчева А.А., которым установлено, что Лукьянова Е.П. номинально назначена на должность генерального директора должника, в связи с чем не принимала участия в управлении Общества, не распоряжалась его имуществом, не хранила документацию, какие-либо документы при подписании акта приема-передачи от 18.02.2019 от Минейчева А.А. ей не передавались.

Доказательств того, что Минейчев А.А. передал в установленные сроки финансовую документацию должника конкурсному управляющему ООО "СОГЛАСИЕ 77", в нарушение ст.65 АПК РФ данным ответчиком не представлено.

Однако, согласно бухгалтерской отчетности за 2017 год балансовая стоимость активов ООО "Согласие 77" на конец 2017 года составляла 47 656 тыс. руб. и состояла из запасов (8 538 тыс. руб.), дебиторской задолженности (20 293 тыс. руб.), денежных средств и денежных эквивалентов (14 826 тыс. руб.), прочих внеоборотных активов (2 531 тыс. руб.). Бухгалтерская отчетность должника за 2018 год не сдавалась.

Конкурсный управляющий в обоснование требования приводил доводы о том, что ввиду непередачи первичной документации у него отсутствует доказательная база для обращения в суд с требованием о взыскании дебиторской задолженности в размере 20 293 тыс. руб., отсутствуют сведения о месте нахождения или факте отчуждения запасов на сумму более 8 538 тыс. рублей.

Суд первой инстанции установив, что согласно данным бухгалтерской отчетности за 2017 год, лицом, подписавшим и сдавшим бухгалтерскую отчетность являлся генеральный директор должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника возлагалось на лицо, занимающее должность генерального директора ООО "Согласие 77", т.е. Минейчева А. А. и Лукьянову Е.П.

В силу положений статьи 50 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный орган.

Доказательства принятия данными ответчиками всех мер, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации в полном объеме, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, в материалы дела в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащею исполнения обязательств. Если иное не предусмотренное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Разрешая требование управляющего о том, что в ЕГРЮЛ имеется запись о недостоверности сведений о должнике, суд первой инстанции установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату возбуждения дела о банкротстве в единый государственный реестр юридических лиц внесены недостоверные сведения об юридическом лице, подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом, в частности 05.09.2019 г. внесена запись о недостоверности сведений в отношении адреса ООО "Согласие 77" (ГРН 6197748242334), 03.10.2019 г. внесена запись о недостоверности информации о Лукьяновой Е.П. как генеральном директоре и учредителе на основании ее заявления (ГРН 7197748475522).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов.

Конкурсный управляющий в обоснование требования в указанной части, приводил доводы о том, что отсутствие указанных сведений препятствует проведению мероприятий в рамках конкурсного производства, в результате чего невозможно установить адрес место нахождения офиса должника, где могли бы храниться первичные документы хозяйственной деятельности, активы. А отсутствие сведений о реальном руководителе должника, по мнению управляющего влечет невозможность изъятия документов у контролирующих должника лиц.

Также, материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что должником в лице подписанта Минейчева А.А. заключены сделки, которые признаны недействительными Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 года (резолютивная часть объявлена 10.06.2021 г.) по делу N А40-310520/19 и определениями Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 года (резолютивная часть объявлена 24.03.2021 г.) по делу N А40-29984/19.

Судом первой инстанции установлено, что дату введения в отношении ООО "Согласие 77" процедуры наблюдения 16.12.2019, у должника отсутствовали какие-либо активы, и с начала 2018 года и до момента подачи заявления о признании должника банкротом, в результате совершения сделок (признанны недействиетльными) размер пассивов должника превысил размер активов, в связи с чем ООО "Согласие 77" стало отвечать признакам неплатежеспособности, указанным в ст. 9 Закона о банкротстве.

Наличие у юридического лица номинального руководителя, формально входящего в состав его органов, но не осуществлявшего фактическое управление, не является основанием для освобождения от ответственности фактического руководителя, оказывающего влияние на должника в отсутствие соответствующих формальных полномочий (пункт 1 статьи 1064 ГК ГФ). В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно: необходимой причиной банкротства выступают как бездействие номинального руководителя, уклонившегося от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями, обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом, так и действия фактического руководителя, оказавшего непосредственное влияние на имущественную сферу должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 названного Постановления).

Таким образом, вина лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, в случае банкротства юридического лица - должника и причинения в результате этого вреда имущественным правам кредиторов должника заключается в нарушении принципа "действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно", в непринятии им всех возможных мер, которые требовались от него как от осмотрительного и заботливого руководителя при осуществлении руководства текущей деятельностью юридического лица исходя из условий оборота.

Согласно пункту 2 статьи 401 и пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

В связи с тем, что сделки, на которые ссылался конкурсный управляющий, были совершены на заведомо невыгодных для должника условиях и привели, в совокупности к неплатежеспособности Общества, нарушив очередность погашения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности причинения имущественного вреда в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности управляющим оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Минейчева А.А. и Лукьяновой Е.П.

Доводы жалобы Минейчева А.А. подлежат отклонению, поскольку исходя из наличия кредиторской задолженности, с 01.10.2017 г. должник прекратил исполнять свои обязательства перед неаффилированными контрагентами (ООО "Голд Шуз"), принимая новые обязательства при неудовлетворительной структуре баланса.

Так, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А40-29984/19 на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве признана недействительной сделка, по перечислению денежных средств в размере 85 845 831,77 руб. по договору комиссии от 08.09.2017 г. N 1ТКАВ за период с 24.10.2017 по 10.12.2018, перечисленных с расчетного счета ООО "Согласие 77" на расчетный счет ООО "ТК "Авенир".

Ссылка апеллянта на факты погашения требований отдельных аффилированных кредиторов, действия таможенного органа, и на то, что его действия не выходили за пределы обычного делового риска, поскольку материалами дела подтверждено, что признаки объективного банкротства (недостаточности имущества и неплатежеспособности) у должника возникли в октябре 2017 года и у Минейчева А.А. возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, тогда как наличие у юридического лица номинального руководителя, формально входящего в состав его органов, но не осуществлявшего фактическое управление, не является основанием для освобождения от ответственности фактического руководителя, оказывающего влияние на должника в отсутствие соответствующих формальных полномочий (пункт 1 статьи 1064 ГК ГФ). В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно: необходимой причиной банкротства выступают как бездействие номинального руководителя, уклонившегося от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями, обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом, так и действия фактического руководителя, оказавшего непосредственное влияние на имущественную сферу должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Петровой Е.Г., Гуревича Ю.А., Хамдамовой Л.М., суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, судом первой инстанции установлено, что Петрова Е.Г. является генеральным директор ООО "ТК "Авенир" с 06.11.2019 по настоящее время и учредителем с долей участия в размере 4 500 руб. (45%) в период с 25.06.2014 по 19.01.2020, с 20.01.2020 года по настоящее время.

Гуревич Ю.А. является учредителем ООО "ТК "Авенир" с долей участия в размере 4 500 руб. (45%) в период с 25.06.2014 по 19.01.2020.

Хамдамова Л.М. является генеральным директор ООО "ТК "Авенир" в период с 25.06.2014 г. по 05.11.2019 г. и учредителем с долей участия в размере 1 000 руб. (10%) в период с 25.06.2014 по 19.01.2020 г.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что ООО "ТК "Авенир" является по отношению к ООО "Согласие 77" фактически аффилированным лицом, следовательно, вышеуказанные ответчики являются фактически лицами, контролирующими должника. Так, заявитель указал, что в результате проверки наличия признаков преступления УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2020 г., которым установлено, что фактическим владельцем ООО "Согласие 77" являлась Петрова Елена Геннадьевна, которая в свою очередь является единоличным исполнительным органом и учредителем ООО "ТК "Авенир", начиная с 25.06.2014 г. по настоящее время, и, соответственно, в 2018 г. одновременно являлась законным представителем работодателя Минейчева А. А.

Согласно абз. 2 пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", документы, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, предъявивший требование о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Такие материалы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статьи 71, 75 и 89 АПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" протоколы допросов свидетелей в рамках уголовного дела могут быть приняты арбитражным судом в качестве письменных доказательств.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ показания свидетелей, являясь одним из предусмотренных указанной нормой доказательств, исследуются и оцениваются судами наряду с другими доказательствами по делу.

Давая оценку представленным доказательствам и отказывая в иске к Петровой Е.Г., суд первой инстанции исходил из того, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2020, отсутствуют выводы о том, что в результате действии именно Петровой Е.Г., должник признан банкротом, а равно того, что ею давались обязательные для ООО "Согласие 77" указания на совершение сделок, заведомо в ущерб его кредиторам.

Судом первой инстанции учтены объяснения ответчика, что какие-либо доверенности на имя Петровой Е.Г. должником не выдавались, и действий с имуществом должником не совершалось.

Заявляя о привлечения Гуревича Юрия Александровича к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2020, и статус супруга Петровой Е.Г. и положения ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные управляющим доказательства, а равно материалы доследственной проверки не содержат выводов, подтверждающих осуществление контроля за должником и принятия решений данным ответчиком (Гуревич Ю.А.).

Требуя привлечения к субсидиарной ответственности Хамдамовой Л.М., конкурсный управляющий ссылался на то, что ответчик являлась генеральным директор ООО "ТК "Авенир" в период с 25.06.2014 г. по 05.11.2019 г. и учредителем ООО "ТК "Авенир" с долей участия в размере 1 000 руб. (10%) в период с 25.06.2014 по 19.01.2020 г., которое являлось фактически аффилированным лицом к должнику.

Кроме того, управляющий указал на то, что по результатам анализа представленных сведений из ПАО "Сбербанк" об IР-адресах, с которых осуществлялся вход в Банк-Клиент ООО "Согласие 77", им установлен факт совпадения по IР -адресу компьютера с которого осуществлялся вход в Банк- Клиент 000 "ТК "Авенир" и 000 "Согласие 77", а именно на протяжении 2017-2018 годов неоднократно осуществлялся вход с компьютера, которому присвоен IР-адрес 212.16.10.66.

Отклоняя доводы управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что использование должником и его контрагентом одного и того же IP-адреса само по себе не свидетельствует о согласованности действий общества и его контрагента при совершении операций, поскольку управление денежными средствами с использованием одних и тех же IP-адресов не противоречит действующему законодательству. Одно лишь совпадение IP-адресов, в отсутствие иных доказательств, может свидетельствовать лишь о совпадении территории (адреса) либо использование субъектами предпринимательской деятельности общего доступа к сети Интернет -посредством одного и того же интернет-шлюза, что и имело место в рассматриваемом случае, поскольку территориально должник и контрагенты находились по одному адресу.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 ФЗ N 127 от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

На основании п. 2 ст. 61.10 ФЗ N 127 от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 ФЗ N 127 от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в привлечении указанных ответчиков к ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств осуществления данными лицами фактического контроля над должником, принятия управленческих решений, влияющих на деятельность должника, а ООО "ТК "Авенир" является контрагентом должника. Какие именно действия совершило ООО "ТК "Авенир" в лице руководителя, которые привели к банкротству должника, конкурсным управляющим не указано, а само по себе наличие родственных связей между лицами, контролирующими контрагента должника не является достаточным основанием для признания ООО "ТК "Авенир" и его руководителя контролирующими должника лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленумам 53, если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчики являются выгодоприобретателями по сделкам, по которым ООО "ТК "Авенир" возможно извлекло выгоду, и такие сделки явились причиной объективного банкротства должника, материалы спора не содержат, а имеющиеся к таковым не могут быть отнесены.

Доводы апеллянтов (управляющего, кредитора) подлежат отклонению, поскольку факт владения долей в уставном капитале контрагента должника не свидетельствует о наличие со стороны ответчиков контроля и влияния на деятельность должника. Доказательств фактической возможности данными ответчиками давать ООО "Согласие 77", его руководителю обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия последнего, в материалах дела не имеется. Материалы доследственной проверки не содержат выводов, подтверждающих установление контроля за должником и влияния на принятия им решений со стороны ответчиков.

Доводы жалоб об участии Минейчева А.А. в судебных заседаниях, выдаче доверенности на его имя, апелляционным судом отклоняются, поскольку доверенность в материалах дела отсутствует.

Ссылки апеллянтов на судебные процессы в период с 2013 по 2017 годы и действия Минейчева АА. по доверенности от ООО "ТК Авенир", не могут быть отнесены к числу оснований для привлечения Петровой Е.Г. к ответственности, поскольку она не являлась генеральным директором ООО "ТК "Авенир" в спорный период. Статус генерального директора ООО "ТК "Авенир" Петрова Е.Г. приобрела 06 ноября 2019 года, что следует из ЕГРЮЛ, в период действия в отношении ООО "Согласие 77" процедура наблюдения.

Не состоятельным является довод о подконтрольности должника Петровой Е.Г. в связи с входом в банк-клиент должника с одного компьютера должника и ООО "ТК "Авенир", поскольку Петрова Е.Г. не являлась генеральным директором ООО "ТК "Авенир" в указанные управляющим даты (с ноября 2017 года по декабрь 2018 года).

Доводы жалоб о наличии судебных актов о признании недействительными сделок, совершение которых вменяется в качестве оснований субсидиарной ответственности, не могут быть признаны обоснованными исходя из положений ст. 69 АПК РФ и того, что Петрова Е.Г. не являлась лицом, участвующим в споре. Кроме того, в период совершения оспоренных сделок Петрова Е.Г. не являлась генеральным директором ООО "ТК "Авенир".

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой, полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, при этом нормы материального права применены судом правильно, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую мотивированную оценку суда.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2022 по делу N А40-29984/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "СОГЛАСИЕ 77", Минейчева Александра Александровича, ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров