Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2022 г. N 09АП-47527/22 по делу N А40-60367/2017

г. Москва

08 августа 2022 г.

Дело N А40-60367/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей С.А.Назаровой, Ж.Ц.Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зотова В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 по делу N А40-60367/17, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко, об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов с конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "ЭЛСИБ ИНВЕСТ",

при участии в судебном заседании:

от к/у должника- Папанян Г.В. по дов.от 18.04.2022

от Зотова В.А.- Гузеев А.Е. по дов.от 13.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 ООО "ТД "ЭЛСИБ ИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Дмитрий Олегович.

В Арбитражный суд города Москвы 18.02.2022 г. поступило заявление Зотова В.А. о взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего в размере 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 отказано в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов с конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зотов В.А.(далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано ввиду его несоответствия положениям статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам спора дополнительные документы.

В удовлетворении данного ходатайства отказано ввиду непредставления доказательства невозможности представить данные документы в суд первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Зотова В.А. об отложении судебного заседания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 158, 159 АПК РФ, исходил из того, что заявителем ходатайства об отложении судебного заседания не представлены в материалы дела доказательства невозможности рассмотрения данного заявления в настоящем судебном заседании, учитывая, что отзыв конкурсного управляющего поступил в материалы дела заблаговременно до даты судебного заседания, заявитель не был лишен возможности ознакомиться с ним.

Как следует из доводов заявления, требования Зотова В.А. основаны на расходах, понесенных Зотовым В.А. при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с Зотова Владимира Дмитриевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу No А40- 60367/17-70-81Б в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТД "ЭЛСИБ ИНВЕСТ" - Гаона Владислава Дмитриевича о взыскании убытков с Зотова Владимира Дмитриевича отказано.

Как пояснил заявитель, в связи с необходимостью защиты своих законных прав и интересов в вышеуказанном обособленном споре Зотовым В.А. был заключен Договор на оказание юридических услуг от 26.11.2021 г. No ОЗФЮ/11/2021 с ООО "АГ групп".

Оплата по данному договору произведена авансом 21.12.2021 в размере 1 500 000 руб., что подтверждается чеком об оплате.

Заявление Зотова В.А. о возмещении судебных расходов мотивировано тем, что им понесены судебные расходы в связи с рассмотрением обособленного спора о взыскании убытков, а именно в связи с подачей конкурсным управляющим данного заявления.

Учитывая изложенное, заявитель просит распределить судебные расходы (взыскать) с конкурсного управляющего ООО "ТД "ЭЛСИБ ИНВЕСТ" - Гаона Владислава Дмитриевича расходы на представителя в размере 1 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководсвуясь положениями статей 101, 110, 112 АПК РФ, позицией, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, заявленное конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "ЭЛСИБ ИНВЕСТ" требование о взыскании убытков является обособленным спором в деле о банкротстве, сторонами которого является должник и ответчик.

В этой связи, принимая во внимание характер и предмет спора, в рамках рассмотрения которого заявителем были понесены заявленные ко взысканию судебные расходы, и исходя из результатов его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы (издержки) ответчика в данном случае подлежат возмещению за счет должника (его конкурсной массы) в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

При этом, довод заявителя о том, что конкурсный управляющий ООО "ТД "ЭЛСИБ ИНВЕСТ" в данном случае является лицом, не в пользу которого принят судебный акт, суд первой инстанции признал необоснованным, поскольку, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, Гаон Владислав Дмитриевич не преследовал и не отстаивал свои личные интересы, а действовал как конкурсный управляющий имуществом должника, назначенный арбитражным судом, в интересах должника и его кредиторов, в пределах предоставленных ему законом полномочий (абзац восемь пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий в настоящем споре заявил о пропуске срока исковой давнности.

С данным доводом управляющего суд первой инстанции не согласился, указав, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 (резолютивная часть от 10.03.2022) завершено конкурсное производство в отношении должника.

Таким образом, с учетом части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах в рамках настоящего дела может быть подано в течение трех месяцев с 24.03.2022 г., то есть до 24.06.2022 г.

Как следует из материалов дела, с заявлением о взыскании судебных расходов Зотов В.А. обратился в суд 18.02.2022, то есть в пределах срока, предусмотренного ст.112 АПК РФ.

Таким образом, установив, что управляющий в настоящем случае не может нести судебные издержки ввиду того, что он представлял интересы должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняется довод апеллянта, что должник ликвидирован, следовательно, судебные издержки должен нести управляющий. В рассматриваемом случае, у заявителя было достаточно времени для подачи данного заявления до завершения процедуры банкротства, учитывая, что определение об отказе в удовлетворении заявления управляющего о взыскании убытков с Зотова Владимира Дмитриевича принято 29.12.2021, а конкурсное производство завершено определением суда первой инстанции от 23.03.2022.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 31.05.2022 по делу N А40-60367/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зотова В.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова Ж.Ц.Бальжинимаева