Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 г. N 04АП-7006/21 по делу N А19-19559/2020

г. Чита

15 августа 2022 г.

дело N А19-19559/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2022 года по делу N А19-19559/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" о включении в реестр требований кредиторов должника,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "ПСМ-Иркутск" (ИНН 3808148028, ОГРН 1063808158138) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПСМ-Иркутск" (далее - ООО "ПСМ-Иркутск") общество с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" (далее - ООО "ИНК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов 2 898 757,80 руб. задолженности по договору подряда N 101/51- 05/16 от 18.07.2016

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2022 требование ООО "ИНК" признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди в размере 669 431, 90 руб. В остальной части производство по требованию прекращено.

ООО "ИНК", не согласившись с определением суда от 24.05.2022 в части прекращения производства по требованию, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ИНК" указывает, что судом не применен пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках заключенного договора подряда N 101/51-05/16 от 18.07.2016 ООО "ПСМ-Иркутск" принял обязательство выполнить работы на стройке "Комплекс приема, хранения и отгрузки сжиженных углеводородных газов" в срок не позднее 20.12.2016.

Однако работы в полном объеме должником не выполнены, их результат кредитору не передан. Как указал заявитель должником допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору, выразившееся в нарушении установленных сроков выполнения работ на 1 591 календарный день (с 21.12.2016 по 29.04.2021).

В связи с нарушением сроков выполнения работ ООО "ИНК" уведомлением от 29.04.2021 N 342-Р заявило о расторжении договора N 101/51-05/16 от 18.07.2016 и об отказе от его исполнения с 29.04.2021.

Для выполнения работ на основании п. 3.1.13 договора кредитор передал должнику по накладным на отпуск материалов на сторону (форма N М-15) материалы на общую сумму 4 298 626,45 руб.

Должник не использовал по целевому назначению и не вернул кредитору материалы на сумму 2 229 325,90 руб., переданные согласно накладным N 66 от 20.01.2017, N 5692 от 26.11.2017, N 5841 от 03.12.2017, N 5945 от 07.12.2017, N 5996 от 10.12.2017, N 6300 от 28.12.2017, N 3712 от 17.11.2016, N 678 от 08.02.2018, N 677 от 08.02.2018, N 2034 от 06.04.2018, N 6211 от 22.12.2017, N 6299 от 28.12.2017, N 6349 от 29.12.2017, N 1290 от 03.03.2018, N 2168 от 04.06.2017, N 2237 от 12.06.2017, N 2238 от 12.06.2017.

Пунктом 3.1.13 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется нести ответственность за их целостность, сохранность, целевое использование и количественный учет. Риск случайной гибели или случайного повреждения материалов заказчика подрядчик несет до момента подписания сторонами отчета о расходе материалов (списание материалов) либо акта приема-передачи остатков давальческих материалов.

Согласно п. 3.1.15 договора в случае утраты, повреждения или выхода из строя предоставленных заказчиком материалов, оборудования, техники, или иного имущества подрядчик возмещает заказчику стоимость таких материалов и/или оборудования и/или техники и/или иного утраченного или поврежденного имущества.

Письмом N 23 от 11.03.2021 должник подтвердил наличие задолженности перед кредитором за полученные и не вовлеченные в строительство материалы на сумму 17 211 222,20 руб., включающую сумму задолженности по договору подряда N 101/51- 05/16 от 18.07.2016.

Таким образом, по мнению кредитора, после расторжения договора подряда и отказа кредитора от его исполнения, должник обязан вернуть материалы, переданные кредитором для выполнения работ по договору подряда N 101/51-05/16 от 18.07.2016 либо возместить стоимость таких материалов в размере 2 229 325,90 руб.

Кроме того, на основании п. 3.1.24 договора должнику по универсальным передаточным документам N 3631 от 31.05.2019, N 4549 от 30.06.2019, N 5388 от 31.07.2019, N 6300 от 31.08.2019 были переданы горюче-смазочные материалы на общую сумму 669 431,90 руб. обязанность по оплате которых не была исполнена должником.

Признавая требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в размере 669 431, 90 руб., суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих основание возникновения и размер долга.

Прекращая производство по требованию в размере 2 229 325, 90 руб., суд пришел к выводу, что право требования кредитора к должнику по возврату неиспользованного давальческого материала возникло после прекращения действия договора - 29.04.2021, то есть после принятия к производству заявления о банкротстве (14.12.2020), а потому требование в указанном размере является текущим.

В части включения требования в реестр требований кредиторов ООО "ПСМ-Иркутск" судебный акт не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части прекращения производства по требованию ООО "ИНК" в размере 2 229 325, 90 руб., исходя из следующего.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Согласно положениям статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими, требования по которым не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления N 63, денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов (пункт 8 Постановления N 63).

В рассмотренном случае ООО "ИНК" передало должнику материалы в период с января 2017 года по апрель 2018 года, то есть до возбуждения дела о банкротстве последнего. Следовательно, спорное требование об оплате переданных и не вовлеченных в строительство материалов, заявленное вследствие расторжения договора, не относится к текущим и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" регламентировано, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку требование ООО "ИНК" в размере 2 229 325, 90 руб. по существу не рассмотрено судом первой инстанции, с учетом изложенного выше, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ), а вопрос подлежит направлению в Арбитражный суд Иркутской области (для рассмотрения обоснованности заявленного требования).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2022 года по делу N А19-19559/2020 в части прекращения производства по требованию в размере 2 229 325,90 руб. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.А. Корзова