Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2022 г. N 19АП-5056/18 по делу N А14-5785/2016

г. Воронеж

08 августа 2022 г.

Дело N А14-5785/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Лавренова Валерия Владимировича - Лавренов В.В., паспорт гражданина РФ; Удалых М.Н., по устной доверенности, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лавренова Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2022 по делу N А14-5785/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1023601071944, ИНН 3620006449) об установлении требований в размере 12 685 389,50 руб. и включении их в реестр требований кредиторов,

с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования,

третье лицо: Лавренов Валерий Владимирович,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплекс" (ОГРН 1073667034792, ИНН 3666146921) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) 28.04.2016 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплекс" (далее - ООО "Стройтехкомплекс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2016 заявление ФНС России принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А14-5785/2016.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2016 заявление ФНС России о признании ООО "Стройтехкомплекс" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2016 требования ПАО "ТНС энерго Воронеж" признано обоснованным, в отношении ООО "Стройтехкомплекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сидоров Андрей Владимирович, член Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Сведения о введении в отношении ООО "Стройтехкомплекс" процедуры наблюдения опубликованы 24.12.2016 в газете "Коммерсантъ".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2017 ООО "Стройтехкомплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров А.В.

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы 13.05.2017 в газете "Коммерсантъ" N 83.

Общество с ограниченной ответственностью "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" (далее - ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требований в размере 12 685 389,50 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования, ссылаясь на нарушение права субподрядчика в части оплаты выполненных работ при признании сделок недействительными.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лавренов Валерий Владимирович (далее - Лавренов В.В.).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2022 (резолютивная часть объявлена 21.03.2022) в удовлетворении заявления ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехкомплекс" задолженности в размере 12 685 389,50 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Лавренов В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 26.04.2022 отменить и принять новый судебный акт.

Лавренов В.В. и его представитель поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленной споре, в судебное заседание не явились. От конкурсного управляющего должником через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов апеллянта, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" (исполнитель) и ООО "Стройтехкомплекс" (заказчик) были заключены договоры:

- N 1/У от 24.06.2014, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика следующие работы (оказать услуги): укладка асфальтобетонной смеси по ул. Кирова, пр. Труда г.Павловск. Исходя из акта N 188 от 24.06.2014, работы выполнены на сумму 909 048,48 руб.

- N 2/У от 24.06.2014, по которому исполнитель принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика следующие работы (оказать услуги): укладка асфальтобетонной смеси по ул. Космонавтов, ул. Зои Космодемьянской и Солнечная г. Павловск. Из акта N 189 от 24.06.2014 следует, что работы выполнены на сумму 418 207,61 руб.

- N 3/У от 03.07.2014, в силу которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика следующие работы (оказать услуги): укладка асфальтобетонной смеси по ул. Петровского с. Заброды. В акте N 187 от 03.07.2014 отражено, что работы выполнены на сумму 920 157,60 руб.

- N 4/У от 22.07.2014, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика следующие работы (оказать услуги): укладка асфальтобетонной смеси по ул. Луговая и укладку щебня по ул. Ветеранов Гришевского сельского поселения. Как следует из акта N190 от 22.07.2014, работы выполнены на сумму 577 949,70 руб.

- N 5/У от 22.07.2014, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика следующие работы (оказать услуги): укладка щебня по ул. Советская Колодежанского сельского поселения. В силу акта N 191 от 22.07.2014 работы выполнены на сумму 199 827,75 руб.

- N 6/У от 07.08.2014, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика следующие работы (оказать услуги): укладка асфальтобетонной смеси по ул. Молодежная Покровского сельского поселения. Из акта N 192 от 07.08.2014 следует, что работы выполнены на сумму 547 100 руб.

- N 7/У от 14.08.2014, по которому исполнитель принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика следующие работы (оказать услуги): укладка асфальтобетонной смеси по ул. Центральная с. Бабка и укладку щебня по ул. Свободы, ул. Садовая Александро-Донского сельского поселения. В акте N 193 от 14.08.2014 отражено, что работы выполнены на сумму 2 013 771,20 руб.

- N 8/У от 14.08.2014, в силу которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика следующие работы (оказать услуги): укладка щебня по ул. Крупской Лосевского сельского поселения. Исходя из акта N 197 от 14.08.2014, работы выполнены на сумму 1 557 696 руб.

- N 9/У от 16.08.2014, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика следующие работы (оказать услуги): укладка асфальтобетонной смеси по ул. Почтовая, пл.Базарная, ул. Ю. Героев, ул. Буденного, ул. Кузнечная, пл. Первомайская Лосевского сельского поселения. Как следует из акта N 195 от 16.08.2014, работы выполнены на сумму 3 247 431,16 руб.

- N 10/У от 20.08.2014, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика следующие работы (оказать услуги): укладку асфальтобетонной смеси по ул. Скрынникова Песковского сельского поселения. Согласно акту N 196 от 20.08.2014 работы выполнены на сумму 881 800 руб.

Между ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" (субподрядчик) и ООО "Стройтехкомплекс" (подрядчик) заключен договор N 08/01-суб на выполнение подрядных работ от 01.08.2013, по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика принимает на себя обязанность выполнения работ: ремонт асфальтобетонного покрытия территории ООО "Воронежкомплект", устройство площадок для стоянки техники.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" провело подрядные работы.

Факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ N 1 от 20.08.2013, справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 20.08.2013.

Принимая во внимание, что ООО "Стройтехкомплекс" не исполнило обязательства по оплате выполненных работ по договорам, между ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" и ООО "Стройтехкомплекс" заключены договоры уступки прав (цессии) от 05.09.2014, 06.09.2014, 09.09.2014, которыми ООО "Стройтехкомплекс" уступило ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" права требования к Администрациям муниципальных районов Воронежской области по муниципальным контрактам на выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия, а также соглашение об урегулирование разногласий от 01.09.2014, которым стороны разрешили вопрос о задолженности должника перед ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС".

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлениями о признании договоров уступки прав (цессии) от 05.09.2014, 06.09.2014, 09.09.2014 и соглашения об урегулировании разногласий от 01.09.2014 недействительными.

Ссылаясь на то, что договоры уступки прав (цессии) от 05.09.2014, 06.09.2014, 09.09.2014 и соглашение об урегулировании разногласий от 01.09.2014 признаны недействительными, указывая на отсутствие оплаты по договорам N 1/У от 24.06.2014, N 2/У от 24.06.2014, N 3/У от 03.07.2014, N 4/У от 22.07.2014, N 5/У от 22.07.2014, N 6/У от 07.08.2014, N 7/У от 14.08.2014, N 8/У от 14.08.2014, N 9/У от 16.08.2014, N 10/У от 20.08.2014, N 08/01-суб на выполнение подрядных работ от 01.08.2013, ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении в реестре требований в размере 12 685 389, 50 руб.

Конкурсный управляющий должником заявил возражения против удовлетворения требования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах обособленного спора первичных документов, в том числе подтверждающих возможность выполнения подрядных работ, а также доказательств поступления в конкурсную массу ООО "Стройтехкомплекс" денежных средств, установив пропуск срока исковой давности для предъявления требования по договору N 08/01-суб от 01.08.2013, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Обращаясь с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов, ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" указало на наличие неисполненных обязательств, основанных на договорах подряда.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Проанализировав представленную кредитором документацию и установив отсутствие в материалах обособленного спора доказательств приобретения или получения материалов, использованных при выполнении работ по договорам, документов, подтверждающих наличие в штате работников, соответствующих строительных специальностей либо привлечение субподрядчиков, а также наличия у ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" ресурсного обеспечения для выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что их совокупность не является достаточной для вывода о документальном подтверждении заявленных требований, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Кроме того, в обоснование требований ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" ссылалось на неполучение оплаты по договорам N 1/У от 24.06.2014, N 2/У от 24.06.2014, N 3/У от 03.07.2014, N 4/У от 22.07.2014, N 5/У от 22.07.2014, N 6/У от 07.08.2014, N 7/У от 14.08.2014, N 8/У от 14.08.2014, N 9/У от 16.08.2014, N 10/У от 20.08.2014, N 08/01-суб на выполнение подрядных работ от 01.08.2013.

Отклоняя доводы ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС", суд первой инстанции учитывал выводы, отраженные в определениях Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5785/2016 о признании недействительными договоров уступки прав (цессии) от 05.09.2014, 06.09.2014, 09.09.2014, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения обособленного спора на основании положений статьи 69 АПК РФ, которыми подтверждается получение исполнения от третьих лиц. В частности, администрациями муниципальных районов Воронежской области с учетом указанных уступок произведена ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" полная оплата задолженности перед ООО "Стройтехкомплекс" по муниципальным контрактам. Взыскание ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" задолженности, с учетом уступленных прав требований также подтверждается решениями Арбитражного суда Воронежской области по делам N А14-3279/2015 от 13.05.2015, N А14-17027/2014 от 20.03.2015, N А14-302/2015 от 26.02.2015, N А14-3277/2015 от 13.05.2015, N А14-3280/2015 от 24.04.2015, N А14- 3278/2015 от 13.05.2015.

ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС", обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, также указало на признание недействительными договоров уступки прав (цессии) и соглашения об урегулировании разногласий, применении последствий недействительности сделок в виде восстановлении задолженности общества перед ООО "Стройтехкомплекс".

Из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Исходя из положений статьи 128 ГК РФ, понятие имущества включает в себя, в том числе, имущественные права.

Принимая во внимание, что определениями Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2021 и 29.04.2021 требования ООО "Стройтехкомплекс", основанные на вступивших в законную силу судебных актах о признании недействительными договоров уступки прав (цессии) и соглашения об урегулировании разногласий, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" в состав третьей очереди, при этом в рамках дела N А14-5754/2020 о банкротстве "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" распределение конкурсной массы не производилось, суд первой инстанции пришел к выводу, что право на предъявление требований к должнику у ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" не возникло, так как включение соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника без фактического возврата в конкурсную массу должника имущества в полном объеме противоречит нормам действующего законодательства и приведет к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Возражая против требований ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС", конкурсный управляющий должником заявил ходатайство об оставлении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения.

С учетом отсутствия в материалах обособленного спора доказательств выполнения ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" работ по договорам N 1/У от 24.06.2014, N 2/У от 24.06.2014, N 3/У от 03.07.2014, N 4/У от 22.07.2014, N 5/У от 22.07.2014, N 6/У от 07.08.2014, N 7/У от 14.08.2014, N 8/У от 14.08.2014, N 9/У от 16.08.2014, N 10/У от 20.08.2014, N 08/01-суб на выполнение подрядных работ от 01.08.2013, суд установил отсутствие оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Конкурсным управляющим должником также заявлено о применении срока исковой давности относительно требований по договору N 08/01-суб на выполнение подрядных работ от 01.08.2013.

Согласно положениям статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Проанализировав условия договора N 08-01-суб на выполнение подрядных работ от 01.08.2013 и установив, что подрядчик - ООО "Стройтехкомплекс" оплачивает выполненные работы в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ, суд первой инстанции, исходя из даты подписания акта выполненных работ - 25.08.2013, определил, что срок исковой давности для предъявления требования начинает течь с 26.08.2013 по договору N 08/01-суб на выполнение подрядных работ от 01.08.2013 и, по общим правилам, истек 26.08.2016, в связи с чем пришел к выводу, что ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС", предъявившее свои требования в суд 25.11.2020, пропустило срок исковой давности.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства прерывания либо приостановления срока исковой давности.

Отклоняя ссылку ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" на заключение сторонами соглашения об урегулировании разногласий от 01.09.2014 и прощение должнику суммы задолженности в размере 1 145 937,49 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в указанном соглашении отсутствует привязка к спорному договору, а также учитывал, что Арбитражным судом Воронежской области в рамках дела о банкротстве N А14-5785/2016 соглашение об урегулировании разногласий от 01.09.2014 признано мнимым, направленным на создание видимости добросовестного отчуждения ООО "Стройтехкомплекс" имущества.

ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" в лице конкурсного управляющего должником заявило ходатайство о восстановлении пропуска срока исковой давности, указывая на возбуждении в отношении общества дела о банкротстве.

Учитывая, что заявление ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" о включении в реестр требований кредиторов предъявлено в суд до возбуждения в отношении общества производства по делу о банкротстве, суд отклонил соответствующее ходатайство.

В связи с тем, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" о включении в реестр кредиторов удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка.

В этой связи оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2022 по делу N А14-5785/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2022 по делу N А14-5785/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лавренова Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Е. А. Безбородов И. Г. Седунова