Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 г. N 17АП-8348/22 по делу N А60-7525/2022

г. Пермь

15 августа 2022 г.

Дело N А60-7525/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гуляковой Г.Н., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат": Касаткина Т.Ю., доверенность от 04.06.2020, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица - Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2022 года по делу N А60-7525/2022

по заявлению акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ИНН 6623000680, ОГРН 1026601367539)

к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457)

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - заинтересованное лицо, Управление) об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 18.11.2021 N 884.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить и принять новое решение о признании оспариваемого предписания недействительным.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о допущенных управлением грубых нарушениях требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), выразившихся: в проведении проверки в отсутствие оснований для ее проведения; в неправомерном увеличении фактического срока проведения проверки; в проведении нескольких проверок в целях оценки исполнения предписания от 16.09.2020 N 391-1.

Участвовавший в судебном заседании представитель заявителя выразил несогласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 10.11.2021 по 18.11.2021 Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на основании решения от 08.11.2021 N 417-РШ проведена внеплановая документарная проверка в целях оценки исполнения акционерным обществом "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" ранее выданного предписания от 16.09.2020 N 391-1, срок исполнения которого истек 04.10.2021.

В ходе проверки установлено, что предписание выполнено не в полном объеме, не устранено нарушение, указанное в пункте 1.1 предписания от 16.09.2020 N 391-1 (осуществление выбросов загрязняющих веществ с нарушением условий имеющегося у АО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" Разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 30.12.2016 N 273 (С), а именно не учтены выбросы от площадки производственных мусоров на шлаковом отвале и отвалов сталеплавильных и доменных шлаков на реке Сухая Ольховка).

По результатам проверки составлен акт от 18.11.2021 N 884 и выдано новое предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований N 884 от 18.11.2021, со сроком выполнения до 15.04.2022.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Не установив совокупность оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для признания оспариваемого предписания недействительным, суд первой инстанции оставил заявленные требования без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Исходя из норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Полномочия Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по осуществлению государственного экологического надзора закреплены в пункте 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400.

Согласно части 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено заинтересованным лицом в пределах предоставленных данному органу полномочий.

Не оспаривая по существу наличие нарушения природоохранного законодательства, указанного в предписании N 884 от 18.11.2021, общество в обоснование заявленных требований ссылается на то, что внеплановая документарная проверка по контролю исполнения пунктов 1.1, 1.3 предписания от 16.09.2020 N 391-1 проводилась Росприроднадзором с грубыми нарушениями требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), выразившимися: в проведении проверки в отсутствие оснований для ее проведения; в неправомерном увеличении фактического срока проведения проверки; в проведении нескольких проверок в целях оценки исполнения предписания от 16.09.2020 N 391-1.

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 57 Федерального закона N 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, является истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 90 Федерального закона N 248-ФЗ, в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан, в том числе, выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона N 248-ФЗ, по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 2 статьи 56 настоящего Федерального закона. В случае, если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 56 Федерального закона N 248-ФЗ, одним из контрольных (надзорных) мероприятий является внеплановая документарная проверка.

Проанализировав приведенные нормы Федерального закона N 294-ФЗ, суд первой инстанции правильно указал, что положения названного закона не содержат прямого запрета на проведения нескольких контрольно-надзорных мероприятий, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 2 статьи 56 Федерального закона N 294-ФЗ, в целях оценки исполнения ранее выданного предписания, в том числе путем проведения внеплановой документарной проверки, что имело место в данном случае.

При таких обстоятельствах действия Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по проведению трех внеплановых документарных проверок в целях оценки исполнения обществом предписания от 16.09.2020 N 391-1 не противоречат положениям Закона N 294-ФЗ. Доводы заявителя об обратном отклоняются как основанные на неправильном толковании норм названного закона.

По этим же мотивам ошибочно и утверждение заявителя о неправомерном увеличении фактического срока проведения проверки.

В силу части 7 статьи 72 Федерального закона N 294-ФЗ срок проведения документарной проверки не может превышать 10 рабочих дней.

Как ранее установлено судом, в данном случае Управлением проведены три самостоятельные внеплановые документарные проверки в целях оценки исполнения предписания от 16.09.2020 N 391-1.

Согласно решениям о проведении документарной проверки от 26.10.2021 N 383-РШ, от 27.10.2021 N390-РШ, от 08.11.2021 N 417-РШ установленные сроки проведения каждой из проверок не превышают 10 рабочих дней.

Вследствие изложенного, оснований для вывода о нарушении управлением при осуществлении государственного контроля (надзора) части 7 статьи 72 Федерального закона N 294-ФЗ не имеется.

Приведенные в жалобе доводы заявителя о том, что контроль исполнения пунктов 1.1 и 1.3 предписания N 391-1 (по выбросам в атмосферный воздух) и пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 предписания N 391-1 (по сбросам в водные объекты и их использованию) должен был проводиться Росприроднадзором в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора), а, следовательно, в рамках одной проверки, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, как не свидетельствующие о допущенных управлением при проведении проверок грубых нарушениях требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), исчерпывающий перечень которых приведен в части 2 статьи 91 Федерального закона N 248-ФЗ, и не влияющие на результаты проверки, по итогам которой выдано оспариваемое предписание.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает, считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки суда первой инстанции на утратившие силу приказ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2016 N 559, приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.06.2012 N 191 и неподлежащий применению к спорным правоотношения Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Ошибочное указание в решении наименования заявителя как Акционерное общество "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как допущенная техническая опечатка, которая также не повлекла принятие неправильного судебного акта. Устранение опечатки возможно в порядке статьи 179 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2022 года по делу N А60-7525/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Г.Н. Гулякова Ю.В. Шаламова