Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 г. N 11АП-10988/22 по делу N А65-7729/2020

15 августа 2022 г.

Дело N А65-7729/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Копункина В.А., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

с участием:

от представителя работников должника Витоль А.Ю. - Шадрин Д.В. по доверенности от 03.06.2021,

от Онуфриенко Ю.В. - Михеев Р.В. по доверенности от 14.01.2022 г.,

от ООО "Бизнес Поддержка" - Соколова Ю.В. по доверенности от 18.03.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4, с использованием системы вебконференц-связи (онлайн -заседание),

апелляционную жалобу представителя работников должника Витоль Алены Юрьевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Онуфриенко Ю.В. и ООО "Бизнес Поддержка" к субсидиарной ответственности

в рамках дела N А65-7729/2020

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хазар",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2020 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Хазар", г. Казань (ОГРН 1041630218156, ИНН 1660073141), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 декабря 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Хазар", г. Казань (ОГРН 1041630218156, ИНН 1660073141), признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим утвержден Трофимов Игорь Алексеевич.

Сообщение о признании должника банкротом и о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 226 от 12.12.2020 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Хазар", г. Казань (ОГРН 1041630218156, ИНН 1660073141), признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении его имущества конкурсное производство.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Трофимов Игорь Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2021 г. (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден Бикмухаметов Тагирзян Магсумович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 февраля 2021 года поступило заявление представителя работников ООО "Хазар" Витоль Алены Юрьевны о привлечении Онуфриенко Юрия Вячеславовича и общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Поддержка" (ИНН 1659163506, ОГРН1151690088527) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель работников ООО "Хазар" Витоль А.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 09 августа 2022 года.

В судебном заседании представитель Витоль А.Ю. апелляционную жалобу поддержал.

Представители Онуфриенко Ю.В. и ООО "Бизнес Поддержка" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Онуфриенко Ю.В. и ООО "Бизнес Поддержка" к субсидиарной ответственности в рамках дела N А65-7729/2020, в связи со следующим.

Исходя из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53 от 21.12.2017 г. "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Пунктом 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии (пп. 2 п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Основанием для обращения с настоящим заявлением послужило совершение (одобрение) ответчиками сделок, причинивших по мнению заявителя вред должнику.

В качестве ответчиков указан Онуфриенко Ю.В. являвшийся конкурсным управляющим ООО "Ойл Тэк", которое в свою очередь являлось учредителем ООО "Хазар".

Между тем Онуфриенко Ю.В. ни руководителем, ни учредителем самого ООО "Хазар" не являлся, то есть не входил в административно-управленческий персонал должника.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как верно указано судом первой инстанции, оценка действий Онуфриенко Ю.В. по согласованию условий мирового соглашения и договора поручительства как конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО "Ойл Тэк" не подлежит рассмотрению в рамках настоящего спора и может быть предметом жалобы исключительно в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ойл Тэк".

Доказательств, подтверждающих, что действия конкурсного управляющего учредителя должника ООО "Ойл Тэк" привели к банкротству ООО "Хазар" материалы дела не содержат.

Более того, нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности конкурсного управляющего учредителя по обязательствам должника.

Доводы о применении аналогии права относительно конкурсного управляющего как единоличного исполнительного органа учредителя подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Контролирующим должника лицом является сам участник - ООО "Ойл Тэк". При этом по смыслу положений ст. 126 Закона о банкротстве управляющий не является аффилированным лицом по отношению к лицу, в рамках дела о банкротстве которого исполняет обязанности конкурсного управляющего.

Также в качестве ответчика указано ООО "Бизнес Поддержка", которое по мнению заявителя получило необоснованную выгоду за счет оставления за собой имущества принадлежащего ООО "Ойл Тэк" и ООО "Карай" (предмета залога) по заниженной цене.

Между тем, доказательства оспаривания в установленном Законом о банкротстве порядке таких действий ООО "Бизнес Поддержка" в рамках дела о банкротстве ООО "Ойл Тэк" или ООО "Карай" не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что действия ООО "Бизнес Поддержка" повлекли возникновение у ООО "Хазар" признаков банкротства материалы дела не содержат.

Доводы о получении ответчиком выгоды в ущерб интересов должника отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

ООО "Бизнес Поддержка" как преемник АКБ "Энергобанк" ни руководителем, ни органами, ни участником должника не является.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в соответствии с абзацем третьим пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, требование о привлечении к субсидиарной ответственности является средством защиты исключительно для независимых от должника кредиторов, а использование механизма привлечения к субсидиарной ответственности для разрешения корпоративных споров является недопустимым.

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, сама Витоль А.Ю. является контролирующим должника лицом и лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, поэтом такое лицо хоть и имеет статус представителя работников должника, однако не имеет законного защищаемого законом интереса, поскольку сама непосредственно участвовала в совершении спорных сделок вменяемых ответчику Онуфриенко Ю.В.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований указано на заключение договора поручительства от 29.03.2017 и согласование условий мирового соглашения 16.05.2017.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по ст. 61.11 лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, которые презюмируются если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Однако, и поручительство и перевод долга уже подтверждены судами как не причиняющие вреда кредитором должника.

Сделки поручительства совершены 29.03.2017 и 16.05.2017, то есть более чем и чуть менее чем за 3 года до банкротства.

При этом, сам должник исполнение по переведенному долгу произвел только 20.12.2018 на сумму 550 тыс. руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО "Бизнес Поддержка" о признании незаконными действия (бездействия) и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хазар" Трофимова Игоря Алексеевича установлено, что определением от 18 ноября 2021 г. по делу N А65-24356/2016 должнику было отказано во включении регрессного требования к Фаттахову Р.Л. в той же сумме 550 000 рублей в связи с отсутствием у должника права на обращение в суд с таким требованием, поскольку обязательство им было исполнено не в полном объеме.

Более того, исполнение обязательств произведено не из своих средств, а за счет займа ООО "Феникс". При этом требование ООО "Феникс" о включении задолженности в реестр требований кредиторов оставлено без удовлетворения.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания договора поручительства недействительной сделкой, материалы дела не содержат.

При этом Витоль А.Ю., являясь руководителем должника, действуя добросовестно и разумно располагала возможностью проанализировать документацию подконтрольного общества и оспорить недействительную сделку.

Следует отметить, что у должника после 16.05.2017 новых неисполненных обязательств не возникло.

Доводы о незаконности мирового соглашения подлежат отклонению, поскольку мировое соглашение наоборот, отсрочило имеющийся солидарный долг по поручительству с досрочного срока апреля 2017 года (в виду банкротства Фаттахова и наступления срока по его обязательству) до 28.12.2018 года, то есть заключение мирового соглашения реструктуризировало долг, отсрочило до 28.12.2018 и снизило проценты (2%), что прямо является разумным, направлено на защиту интересов должника.

Более того, обстоятельства законности условий мирового соглашения подтверждены судебными актами. Так 12.04.2021 Шестой кассационный суд в составе судьи Романова М.В. рассмотрел дело N 88-5725/2021 по оценке мирового соглашения от 16.05.2017года, утвержденного Приволжским районным судом г.Казани по делу N 2-27452017, по кассационной жалобе временного управляющего и исполняющего обязанности конкурсного управляющего ответчика ООО "Хазар" Трофимова И.А., в жалобе обоснованно отказано, Определение от 16.05.2017 года по утверждению мирового соглашения оставлено в силе.

Доводы о недействительности коммунальных платежей, совершенных должником за ООО Ойл Тэк" и ООО "Карай" отклоняются судебной коллегией, поскольку определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2022 года заявления и.о. конкурсного управляющего ООО "Хазар" и ООО "Бизнес Поддержка" о признании указанных сделок недействительными оставлены без удовлетворения.

Иных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности заявителем не указано.

На основании изложенного заявление представителя работников должника правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Онуфриенко Ю.В. и ООО "Бизнес Поддержка" к субсидиарной ответственности в рамках дела N А65-7729/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

В.А. Копункин Н.А. Мальцев