Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 г. N 13АП-20062/22 по делу N А56-111676/2021

г. Санкт-Петербург

15 августа 2022 г.

Дело N А56-111676/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Кроликовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20062/2022) ООО "СК Сбербанк Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 по делу N А56-111676/2021 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "СК Сбербанк Страхование"

к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

3-е лицо: СПАО "Ингосстрах"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Бякина О. В. (доверенность от 12.11.2020)

от 3-го лица: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479; далее - страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" (ИНН 7841443420, ОГРН 1117847144876; далее - учреждение, ответчик) о взыскании 13 360 руб. ущерба и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", третье лицо).

Решением суда от 24.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между страховой компанией и Михеевой Татьяной Алексеевной заключен договор (полис) страхования от 27.05.2020 N 001СБ2690417205, по условиям которого застрахована квартира N 3, расположенная по адресу: п. Желтухинский, ул. Садовая, д. 2 (далее - застрахованная квартира).

07.10.2020 произошел взрыв на технической территории воинской части, дислоцированной в п. Желтухинский.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела взрыв произошел в результате нарушения Правил обращения с боеприпасами в вышеуказанной войсковой части.

В соответствии с актом осмотра ответственность войсковой части за причинение вреда третьим лицам застрахована по договору 432-097825/19 в СПАО "Ингосстрах".

Согласно отчету N 1771981(1476361) стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 109 366 руб. 70 коп.

На основании заявления страхователя о страховом случае во исполнение условий договора имущественного страхования истцом выплачено страховое возмещение в сумме 109 366 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями от 08.04.2021 N 42977, от 07.04.2020 N 41975.

СПАО "Ингосстрах" перечислило истцу 96 006 руб. 35 коп.

Ссылаясь на то, что ущерб причинен по вине учреждения, страховая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что размер ущерба с учетом износа составляет 96 006 руб., указанная сумма выплачена истцу страховщиком виновника в причинении ущерба, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания разницы между фактическим размером ущерба (109 366,70) и суммой ущерба с учетом износа (96 006,35).

Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из статьи 15 ГК РФ, правовой позиции, приведенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N25), по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 13 постановления N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 N 3094-О, положения пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 965 о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) и абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК РФ направлены на защиту прав страховщиков, выплативших страховое возмещение, и на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя,

Таким образом, на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015).

При таких обстоятельствах, поскольку размер фактического ущерба подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные страховой компанией требования - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 по делу N А56-111676/2021 отменить.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" (ИНН 7841443420, ОГРН 1117847144876) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) 13 360 руб. 35 коп. ущерба, а также 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова