Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 г. N 17АП-19350/17 по делу N А50-19202/2017

г. Пермь

15 августа 2022 г.

Дело N А50-19202/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от ПАО Сбербанк: Бубнович В.В., паспорт, доверенность от 22.03.2022;

конкурсного управляющего Ладейщикова А.В., паспорт;

от уполномоченного органа: Исламова Н.С., удостоверение, доверенность от 11.01.2022;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 мая 2022 года

о разрешении разногласий,

вынесенное в рамках дела N А50-19202/2017

о признании несостоятельным (банкротом) АО "Камская долина" (ОГРН 1025900893886, ИНН 5904004015),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2018 АО "Камская долина" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенно процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Ладейщиков Алексей Васильевич, член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" (выпуск за 09.06.2018).

13.08.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство конкурсного управляющего Ладейщикова А.В. о разрешении разногласий в части распределения денежных средств, полученных АО "Камская долина" от реализации залогового имущества.

Позже конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении требований, просил разрешить разногласия конкурсных кредиторов о порядке распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества следующим образом:

- признать за соответствующим территориальным отделением ФНС г.Перми право на получение 2 518 803 руб. 73 коп. в счет погашения текущей задолженности по налогам, в том числе: 2 053 454 руб. 00 коп. - налог на имущество, 465 349 руб. 73 коп. - НДС от аренды, за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества ПАО "Транскапиталбанк";

- признать за ПАО "Транскапиталбанк" обязанность по возврату в конкурсную массу АО "Камская долина" осуществленной ранее в счет погашения требований, обеспеченных залогом, переплаты в размере 657 159 руб. 81 коп.;

- признать за соответствующим территориальным отделением ФНС г.Перми право на получение 1 368 611 руб. 00 коп. в счет погашения текущей задолженности по налогу на имущество, за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества ПАО "Сбербанк";

- признать обоснованной сумму, подлежащую перечислению в счет погашения залоговых требований ПАО "Сбербанк", согласно пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, в размере 1 411 861 руб. 69 коп.;

- признать за соответствующим территориальным отделением ФНС г.Перми право на получение 528 435 руб. 18 коп. в счет погашения текущей задолженности по налогам, в том числе: 360 968 руб. 00 коп. - налог на имущество, 49 535 руб. 00 коп. - транспортный налог, 117 932 руб. 18 коп. - НДС с аренды, за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества АО АКБ "Проинвестбанк";

- признать обоснованной, сумму подлежащую перечислению в счет погашения залоговых требований АО АКБ "Проинвестбанк", согласно пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, в размере 38 125 руб. 49 коп.

Уточнение конкурсным управляющим требований рассмотрено судом и принято в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2022 (резолютивная часть от 20.05.2022) ходатайство конкурсного управляющего АО "Камская долина" удовлетворено.

Суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим АО "Камская долина" и конкурсными кредиторами о порядке распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества следующим образом:

- признать за соответствующим территориальным отделением ФНС г.Перми право на получение 2 518 803 руб. 73 коп. в счет погашения текущей задолженности по налогам, в том числе: 2 053 454 руб. 00 коп. - налог на имущество, 465 349 руб. 73 коп. - НДС от аренды, за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества ПАО "Транскапиталбанк";

- признать за ПАО "Транскапиталбанк" обязанность по возврату в конкурсную массу АО "Камская долина" осуществленной ранее в счет погашения требований, обеспеченных залогом, переплаты в размере 657 159 руб. 81 коп.;

- признать за соответствующим территориальным отделением ФНС г.Перми право на получение 1 368 611 руб. 00 коп. в счет погашения текущей задолженности по налогу на имущество, за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества ПАО "Сбербанк";

- признать обоснованной сумму, подлежащую перечислению в счет погашения залоговых требований ПАО "Сбербанк", согласно пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, в размере 1 411 861 руб. 69 коп.;

- признать за соответствующим территориальным отделением ФНС г.Перми право на получение 528 435 руб. 18 коп. в счет погашения текущей задолженности по налогам, в том числе: 360 968 руб. 00 коп. - налог на имущество, 49 535 руб. 00 коп. - транспортный налог, 117 932 руб. 18 коп. - НДС с аренды, за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества АО АКБ "Проинвестбанк";

- признать обоснованной, сумму подлежащую перечислению в счет погашения залоговых требований АО АКБ "Проинвестбанк", согласно пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, в размере 38 125 руб. 49 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО Сбербанк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части признания за соответствующим территориальным отделением ФНС по г. Перми право на получение 1 368 610,81 руб., в счет погашения текущей задолженности по налогу на имущество, за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества ПАО Сбербанк и принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованной сумму в размере 2 780 472,69 руб., подлежащую перечислению в счет погашения залоговых требований ПАО Сбербанк согласно п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО Сбербанк указывает на то, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении норм материального права. ПАО Сбербанк полагает, что судом неправильно применена норма п.6 ст.138 Закона о банкротстве, а также применена позиция Верховного Суда РФ, не подлежащая применению в рассматриваемом деле. Также указывает, что период с 06.06.2018 по 20.07.2020 необходимо исключить из периода из расчету налога, так как в данный период ПАО "Сбербанк" не имел возможности эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества в связи с тем, что в данный период кредитор включался в реестр требования должника и статус его, как залогового кредитора не был установлен. Кроме того, отмечает что определением от 02.01.2019 Арбитражный суд Пермского края пришел к выводу о том, что требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов должника, не могут быть признаны обеспеченными залогом имущества должника, реализованного должником (АО "Камская долина") Гейцману И.В., Будницкому А.П., и Теплоуховой Е.Н. поскольку обязательства по оплате имущества перед должником были полностью исполнены. Таким образом, применительно к подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог в отношении жилых домов в с. Култаево по ул. Правобережная, 13, ул. Левобережная, 6 и ул. Левобережная, 24 и долей в правах собственности на земельные участки, функционально обеспечивающие указанные жилые дома, подлежит признанию прекратившимся. В тоже время, в связи с необходимостью обеспечения конституционного принципа равенства суд признал наличие оснований для следующего вывода. Поскольку жилые дома, которые приобретались у должника Некрасовым В.К., Онучиной Е.И., Негановым Ю.В., Андреяновым Д.И. и Карамышевой В.В., приобретались на условиях, аналогичным условиям приобретения жилых домов Гейцманом И.В., Будницким А.П. и Теплоуховой Е.Н., с аналогичным раскрытием условия прекращения обременения имущества залогом, постольку после полного исполнения указанными лицами своих денежных обязательств перед должником на условиях установленных договорами купли-продажи графиками рассрочки платежа либо досрочно вопрос о прекращении залога в отношении приобретенного имущества Некрасовым В.К., Онучиной Е.И., Негановым Ю.В., Андреяновым Д.И. и Карамышевой В.В. также может быть разрешен с применением положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. Этим же судебным актом установлено, что с момента заключения договоров купли-продажи имущества жилые дома в с. Култаево по ул. Правобережная, 13, ул. Правобережная, 17, ул. Левобережная, 6, ул. Левобережная, 24, ул. Левобережная, 11, ул. Левобережная, 7, и ул. Сибирская, 54 выбыли из владения должника, их покупатели несут расходы по содержанию домов. Считает, что на вышеуказанное недвижимое имущество не распространяется п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, поскольку это имущество выбыло из владения должника и не реализовывалось с торгов. ПАО Сбербанк считает, что в данном случае не распространяется правовая позиция, изложенная в определении Верховного суда РФ от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287.

Уполномоченный орган согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в процессе представители ПАО Сбербанк уполномоченного органа и конкурсный управляющий должника свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства в отношении АО "Камская долина" конкурсным управляющим реализовано имущество должника, обремененное залогом:

в пользу ПАО "Транскапиталбанк" - на общую сумму 28 612 980 руб., также от сдачи залогового имущества в аренду получено 3 335 424 руб., из которых денежные средства в размере 23 200 662 руб. 71 коп. были перечислены в ПАО "Транскапиталбанк" в счет погашения залоговых требований кредитора;

в пользу ПАО "Сбербанк" - на общую сумму 61 455 070 руб. 70 коп., из которых денежные средства в размере 48 814 858 руб. 28 коп. были перечислены в ПАО "ТСбербанк" в счет погашения залоговых требований кредитора;

в пользу АО АКБ "Проинвестбанк" - на общую сумму 5 160 316 руб.; также от сдачи залогового имущества в аренду получено 622 097 руб., из которых денежные средства в размере 4 094 408 руб. 57 коп. были перечислены в АО АКБ "Проинвестбанк" в счет погашения залоговых требований кредитора.

При этом за период процедуры банкротства в отношении АО "Камская долина" у должника возникли следующие текущие обязательства

1) расходы на содержание и реализацию имущество должника, обремененное залогом в пользу ПАО "Транскапиталбанк", в общем размере 5 307 135 руб. 21 коп., в том числе:

- 206 873 руб. 02 коп. - расходы на реализацию имущества с торгов,

- 2 053 454 руб. - налог на имущество,

- 2 446 460 руб. 19 коп. - расходы на содержание объекта по адресу бульвар Гагарина 706,

- 425 922,24 руб. - НДС от сдачи в аренду объекта по адресу бульвар Гагарина 706,

- 134 998 руб. 27 коп. - расходы на содержание объекта по адресу ул. Снайперов 1а,

- 39 427 руб. 49 коп. - НДС от сдачи в аренду объекта по адресу ул. Снайперов 1а;

2) расходы на содержание и реализацию имущество должника, обремененное залогом в пользу ПАО "Сбербанк", в общем размере 2 098 565 руб. 50 коп., в том числе:

- 436 497 руб. 85 коп. - расходы на реализацию имущества с торгов,

- 1 368 611 руб. - налог на имущество,

- 293 456 руб. 65 коп. - расходы на содержание предмета залога;

3) расходы на содержание и реализацию имущество должника, обремененное залогом в пользу АО АКБ "Проинвестбанк", в общем размере 898 700 руб. 92 коп., в том числе:

- 333 943 руб. 54 коп. - расходы на реализацию имущества с торгов,

- 360 956 руб. - налог на имущество объекта по адресу г. Пермь, ул. Автозаводская, 446,

- 49 535 руб. - транспортный налог за 2 транспортных средства,

- 117 932 руб. 18 коп. - НДС от сдачи в аренду объекта по адресу г.Пермь, ул.Автозаводская, 446,

- 36 334 руб. 20 коп. - расходы на содержание предмета залога по адресу г.Пермь, ул.Автозаводская, 446.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий по вопросу погашения текущих обязательств должника и просил суд разрешить разногласия, возникшие между конкурсными кредиторами и уполномоченным органом по вопросу погашения текущих обязательств должника, начисление которых связано с залоговым имуществом должника в период нахождения этого имущества в процедуре конкурсного производства АО "Камская долина", в режиме погашения расходов на содержание и реализацию предмета залога в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, в предложенной им редакции (т.3 л.149-154).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2007 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве, Закон) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами.

При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правовые позиции изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152 по делу N А40-46117/2019, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (п. 11), определении Верховного суда Российской Федерации от 08.07.2021 N 308-ЭС18-21050 (41) по делу N А53-32531/2016, не распространяются на процедуру банкротства должника, поскольку денежные средства уже были распределены ранее, отклоняются, поскольку основаны на буквальном толковании п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

При этом, необходимость уплаты имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество, неразрывно связана с залоговым имуществом, следовательно, задолженность по текущим налоговым обязательствам, начисленным на залоговое имущество, подлежит уплате в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, наряду с расходами на обеспечение сохранности предмета залога.

В случае распределения денежных средств иным образом, будут нарушены права и законные интересы не только уполномоченного органа, но и иных кредиторов должника: текущая задолженность по имущественным налогам начислена на залоговое имущество, а ее погашение будет производиться за счет не залогового имущества преимущественно перед требованиями конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, будет нарушен баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника. Напротив, в случае распределения денежных средств в соответствии с позицией, изложенной в обжалуемых судебных актах баланс интересов будет сохранен.

Таким образом, расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу, налогу на имущество, в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества, в том числе в отношении залогового имущества, реализованного до 08.04.2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определением от 02.01.2019 Арбитражный суд Пермского края пришел к выводу о том, что требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов должника, не могут быть признаны обеспеченными залогом имущества должника, реализованного должником (АО "Камская долина") Гейцману И.В., Будницкому А.П., и Теплоуховой Е.Н. поскольку обязательства по оплате имущества перед должником были полностью исполнены, отклоняются, поскольку определением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего АО "Камская долина" о разрешении разногласий. Суд разрешил возникшие разногласия следующим образом: на случай вступления в законную силу определений Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2019 и 15.07.2019 по делу N А50-19202/2017, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений Онучиной Елены Ивановны, Андреянова Дмитрия Ивановича, Карамышевой Виктории Витальевны, Некрасова Виктора Константиновича и Неганова Юрия Валентиновича, признать применимыми положения пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве при распределении конкурсным управляющим АО "Камская долина" денежных средств, поступивших от указанных граждан в счет оплаты стоимости домов в с. Култаево Пермского района Пермского края N 11 по ул. Левобережная, N 54 по ул. Сибирская, N 17 по ул. Правобережная, N 7 по ул. Левобережная и долей в правах собственности на земельные участки, функционально обеспечивающие использование перечисленных домов.

Ссылка заявителя на то, что в период с 06.06.2018 по 20.07.2020 необходимо исключить из периода из расчету налога, так как в данный период ПАО "Сбербанк" не имел возможности эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества, исследована и отклонена, поскольку в указанный период в отношении должника уже было введено конкурсное производство.

В данном случае, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что в состав оставшихся непогашенными текущих требований к должнику, помимо прочего, также входит и текущая задолженность по уплате земельного налога и налога на имущество организации, начисленных в отношении залогового имущества должника, реализованного в настоящей процедуре банкротства, а в соответствии со статьями 134, 138 Закона о банкротстве и правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 данные текущие платежи, состоящие из земельного налога и налога на имущество организации, начисленных на залоговое имущество должника в ходе процедуры банкротства, подлежат погашению за счет денежных средств, вырученных от реализации соответствующих предметов залога, в период до погашения требований залогового кредитора, а также исходя из того, что в данном случае указанная вышепоименованная текущая задолженность по уплате земельного налога и налога на имущество организаций, начисленных в отношении залогового имущества должника, конкурсным управляющим за счет средств, поступившие от реализации предмета залога, не погашена, пришли выводу о необходимости применения правового режима, установленного с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иной порядок распределения вырученных от реализации предмета залога денежных средств повлечет дисбаланс интересов заинтересованных лиц, нарушение прав Банка, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы о неприменимости в данном случае правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, поскольку денежные средства от реализации залогового имущества ранее уже были распределены конкурсным управляющим, подлежат отклонению с указанием на то, что данное суждение Банка основано на буквальном толковании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве без учета целей правового регулирования и содержания данной нормы в единстве с прочими положениями Закона о банкротстве, при том, что вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и, тем самым, избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам, в связи с чем, применение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в изложенном выше толковании не влечет существенных изменений в ценности обеспечительной функции залога.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) определения суда от 30.05.2022 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2022 года по делу N А50-19202/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко Т.Ю. Плахова