Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 г. N 10АП-1416/24 по делу N А41-44192/2023

г. Москва

26 февраля 2024 г.

Дело N А41-44192/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Петрова М.А. Климова Е.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу N А41-44192/23 о несостоятельности (банкротстве) Петрова М.А.,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий Петрова М.А. Климов Е.В., лично, предъявлен паспорт;

от ПАО "Промсвязьбанк" - Кораблева К.Ф., представитель по доверенности от 05.07.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023 Петров Михаил Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Климов Евгений Владимирович.

Публикация сведений о введении процедуры банкротства произведена в газете "Коммерсантъ" N 147(7592) от 12.08.2023.

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 055 222 руб. 45 коп.

Определением от 15.12.2023 Арбитражный суд Московской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов Петрова М.А. требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 1 055 222 руб. 45 коп., из которых: 944 927 руб. 89 коп.- основной долг, 110 294 руб. 56 коп. - проценты.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Петрова М.А. Климов Е.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу N А41-44192/23 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ПАО "Промсвязьбанк" поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании финансовый управляющий Петрова М.А. Климов Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.10.2021 между Банком и Петровым М.А. заключен договор потребительского кредита N 1605816619, согласно условиям которого должнику предоставлен займ на сумму 1 012 000 руб. на срок 84 месяца под 14 % годовых.

Банком исполнены обязательства по договору, 14.10.2021 зачислены денежные средства на счет должника.

У Петрова М.А. по спорному договору образовалась задолженность в размере 1 055 222 руб. 45 коп., из которых: 944 927 руб. 89 коп.- основной долг, 110 294 руб. 56 коп. - проценты за пользование кредитом.

Поскольку данная задолженность не погашена должником, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела, 14.10.2021 между Банком и Петровым М.А. заключен договор потребительского кредита N 1605816619.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Сумма кредита перечислена Банком 14.10.2021 на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Как следует из выписки по счету, должником осуществлено 10 ежемесячных платежей, при этом денежные средства первого и последнего ежемесячного платежа направлялись на погашение текущей задолженности по процентам за пользование кредитом.

Согласно пункту 6.1 кредитного договора погашение текущей задолженности по кредиту и/или задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по кредиту, осуществляется должником путем уплаты ежемесячных платежей в даты уплаты ежемесячных платежей.

Дата уплаты ежемесячного платежа - 23 число каждого календарного месяца (пункт 6.2 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 6.4 кредитного договора первый ежемесячный платеж включает только сумму процентов, начисленных в течение первого процентного периода.

Ежемесячный платеж рассчитывается по формуле, указанной в пункте 6.5 кредитного договора.

Ежемесячный платеж включает в себя проценты, начисленные на текущую задолженность по кредиту в течение соответствующего процентного периода, и часть суммы текущей задолженности по кредиту, равную сумме ежемесячного платежа за вычетом процентов (пункт 6.6 кредитного договора).

График погашения носит исключительно информационный характер и не определяет условия кредитного договора (л.д. 10).

По состоянию на 24.06.2022 остаток задолженности по погашению основного долга составляет 958 767 руб. 97 коп. (1 012 000 - 53 232,03).

Судом первой инстанции учтено, что 12.07.2022 должнику предоставлен льготный период по кредитному договору в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в связи с чем ежемесячные платежи 25.07.2022, 23.08.2022, 23.09.2022, 24.10.2022, 23.11.2023, 23.12.2022 должником не вносились.

По состоянию на 24.03.2023 остаток задолженности по погашению основного долга составляет 944 927 руб. 89 коп. (958 767,97 - 13 840,08), из которых согласно расчету задолженности, ранее представленному Банком: 907 019 руб. 85 коп. - сумма срочной задолженности по основному долгу, 37 908 руб. 04 коп. - сумма просроченной задолженности по основному долгу.

Таким образом, наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также расчетами процентов.

Указанные расчеты проверены апелляционной коллегией, признаны верными. Расчет требований произведен заявителем на дату введения в отношении должника процедуры банкротства и соответствует требованиям статьи 4 Закона о банкротстве.

Вопреки позиции апеллянта, условиями кредитного договора не предусмотрено, что внесенные денежные средства на счет ранее даты ежемесячного платежа сразу же направляются Банком в счет погашения задолженности по основному долгу по кредитному договору в результате чего уменьшается сумма кредита, и наоборот: в случае осуществления должником операций по списанию со счета денежных средств - увеличивается сумма кредита. Напротив, внесение денежных средств на счет лишь увеличивает остаток денежных средств на счете, в пределах которого должник вправе осуществлять иные операции, не связанные с расчетами с банком по кредитному договору.

Таким образом, все операции "пополнение" не являются операциями по погашению задолженности по кредитному договору, в том числе частичным досрочным погашением.

Как следует из апелляционной жалобы, финансовый управляющий должника ссылается на то, что условия кредитного договора не предусматривают краткосрочное (ежедневное) начисление процентов в период первого месяца использования кредита, а досрочное внесение (погашение суммы кредита) не сопровождается какими-либо ограничениями.

Согласно разделу 6 Правил предоставления кредитов на потребительские цели ПАО "Промсвязьбанк" для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания частичное досрочное погашение заемщиком задолженности по кредиту осуществляется в следующем порядке: частичное досрочное погашение заемщиком текущей задолженности по кредиту производится в дату уплаты ежемесячного платежа, но не более, чем по истечении 30 календарных дней со дня уведомления кредитора о таком возврате, при условии, что заемщиком предоставлено кредитору составленное по форме кредитора заявление о переводе денежных средств со счета заемщика в счет погашения задолженности по кредитному договору/заявление о внесении денежных средств через кассу банка в счет погашения задолженности по кредитному договору с целью частичного досрочного погашения текущей задолженности по кредиту, и денежных средств на счете/вносимых через кассу банка достаточно для частичного досрочного погашения заемщиком задолженности по договору.

Таким образом, должник вправе осуществить полное или частичное досрочное погашение кредита.

Согласно пояснениям кредитора от Петрова М.А. в Банк не поступало уведомлений о частичном досрочном погашении кредита и заявлений о переводе денежных средств со счета заемщика в счет погашения задолженности по кредитному договору/заявление о внесении денежных средств через кассу Банка в счет погашения задолженности по кредитному договору с целью частичного досрочного погашения текущей задолженности по кредиту, в том числе путем представления таких уведомлений и заявлений через мобильное приложение или интернет.

Финансовым управляющим должника не представлены документы об обратном.

Апелляционной коллегией принимаются пояснения Банка, согласно которым, поскольку до 23.11.2021 (дата первого ежемесячного платежа) платежей в счет погашения задолженности по кредиту не осуществлялось, следовательно, 23.11.2021 часть денежных средств, находящихся на счете, в размере 15 526 руб. 58 коп. были списаны банком в счет уплаты первого ежемесячного платежа, который включает в себя только сумму процентов, начисленных в течение первого процентного периода.

Поскольку финансовым управляющим неверно произведен расчет задолженности по основному долгу, указанные обстоятельства привели к неверному расчету задолженности по процентам.

Как следует из апелляционной жалобы, финансовый управляющий ссылается на выписку банка, согласно которой у должника по состоянию на 04.09.2023 задолженность перед банком отсутствует.

Согласно пояснениям кредитора информация в строке "Задолженность перед Банком" отражает не задолженность по кредитному договору, а по договору комплексного банковского обслуживания, по условиям которого банк в том числе открывает банковский счет для расчетов с использованием банковской карты и оформляет банковскую дебетовую карту. Таким образом, строка "Задолженность перед Банком" отражает задолженность перед банком, например, по несанкционированной задолженности, по предоставленному банком лимиту овердрафта. Указанная выписка является выпиской по операциям дебетовой карты.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, данный документ не подтверждает отсутствие у должника задолженности по кредитному договору.

Исходя из представленных доказательств, установленных обстоятельств, судом первой инстанции обосновано включены требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 1 055 222 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу N А41-44192/23, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу N А41-44192/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк