Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2024 г. N Ф05-8238/24 по делу N А41-44192/2023

город Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А41-44192/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Петрова М.А. - Климова Е.В.: Климова А.В., доверенность от 14.09.2023;

от ПАО "Промсвязьбанк": Кораблева К.Ф., доверенность от 05.07.2022;

рассмотрев 20 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Петрова М.А. - Климова Е.В.

на определение Арбитражного суда Московской области

от 15 декабря 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 26 февраля 2024 года

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 1.055.222,45 руб., из которых 944.927,89 руб. - основной долг, 110.294,56 руб. - проценты

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петрова М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023 Петров М.А. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Климов Е.В.

Публикация сведений о введении процедуры банкротства произведена в газете "Коммерсантъ" от 12.08.2023 N 147(7592).

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ПАО "Промсвязьбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1.055.222,45 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО "Промсвязьбанк" в размере 1.055.222,45 руб., из которых 944.927,89 руб. - основной долг, 110.294,56 руб. - проценты.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий должника Климов Е.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего Петрова М.А. - Климова Е.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.10.2021 между ПАО "Промсвязьбанк" (далее - банк) и Петровым М.А. заключен договор потребительского кредита N 1605816619, согласно условиям которого должнику предоставлен займ на сумму 1.012.000 руб. на срок 84 месяца под 14% годовых.

Банком исполнены обязательства по договору, 14.10.2021 денежные средства зачислены на счет должника.

У Петрова М.А. по спорному договору образовалась задолженность в размере 1.055.222,45 руб., из которых 944.927,89 руб. - основной долг, 110.294,56 руб. - проценты за пользование кредитом.

Поскольку данная задолженность должником не погашена, банк обратился в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Суды установили, что 14.10.2021 между банком и Петровым М.А. заключен договор потребительского кредита N 1605816619.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также судами установлено, что сумма кредита перечислена банком 14.10.2021 на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Как следует из выписки по счету, должником осуществлено 10 ежемесячных платежей, при этом денежные средства первого и последнего ежемесячного платежа направлялись на погашение текущей задолженности по процентам за пользование кредитом.

Согласно пункту 6.1 кредитного договора погашение текущей задолженности по кредиту и/или задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по кредиту, осуществляется должником путем уплаты ежемесячных платежей в даты уплаты ежемесячных платежей.

Дата уплаты ежемесячного платежа - 23 число каждого календарного месяца (пункт 6.2 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 6.4 кредитного договора первый ежемесячный платеж включает только сумму процентов, начисленных в течение первого процентного периода.

Ежемесячный платеж рассчитывается по формуле, указанной в пункте 6.5 кредитного договора.

Ежемесячный платеж включает в себя проценты, начисленные на текущую задолженность по кредиту в течение соответствующего процентного периода, и часть суммы текущей задолженности по кредиту, равную сумме ежемесячного платежа за вычетом процентов (пункт 6.6 кредитного договора).

График погашения носит исключительно информационный характер и не определяет условия кредитного договора.

По состоянию на 24.06.2022 остаток задолженности по погашению основного долга составил 958.767,97 руб. (1.012.000 - 53.232,03).

Судами учтено, что 12.07.2022 должнику предоставлен льготный период по кредитному договору в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в связи с чем ежемесячные платежи 25.07.2022, 23.08.2022, 23.09.2022, 24.10.2022, 23.11.2023, 23.12.2022 должником не вносились.

По состоянию на 24.03.2023 остаток задолженности по погашению основного долга составил 944.927,89 руб. (958.767,97 - 13.840,08), из которых согласно расчету задолженности, ранее представленному банком: 907.019,85 руб. - сумма срочной задолженности по основному долгу, 37.908,04 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу.

Таким образом, суды обоснованно отметили, что наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также расчетами процентов.

Данные расчеты проверены судами и признаны верными. Суды указали, что расчет требований произведен банком на дату введения в отношении должника процедуры банкротства и соответствует требованиям статьи 4 Закона о банкротстве.

Также суды отметили, что условиями кредитного договора не предусмотрено, что внесенные денежные средства на счет ранее даты ежемесячного платежа сразу же направляются банком в счет погашения задолженности по основному долгу по кредитному договору в результате чего уменьшается сумма кредита и, наоборот, в случае осуществления должником операций по списанию со счета денежных средств - увеличивается сумма кредита. Напротив, внесение денежных средств на счет лишь увеличивает остаток денежных средств на счете, в пределах которого должник вправе осуществлять иные операции, не связанные с расчетами с банком по кредитному договору.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что все операции "пополнение" не являются операциями по погашению задолженности по кредитному договору, в том числе частичным досрочным погашением.

Апелляционный суд указал, что финансовый управляющий должника ссылался на то, что условия кредитного договора не предусматривают краткосрочное (ежедневное) начисление процентов в период первого месяца использования кредита, а досрочное внесение (погашение суммы кредита) не сопровождается какими-либо ограничениями.

При этом апелляционным судом установлено, что согласно разделу 6 Правил предоставления кредитов на потребительские цели ПАО "Промсвязьбанк" для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания частичное досрочное погашение заемщиком задолженности по кредиту осуществляется в следующем порядке: частичное досрочное погашение заемщиком текущей задолженности по кредиту производится в дату уплаты ежемесячного платежа, но не более, чем по истечении 30 календарных дней со дня уведомления кредитора о таком возврате, при условии, что заемщиком предоставлено кредитору составленное по форме кредитора заявление о переводе денежных средств со счета заемщика в счет погашения задолженности по кредитному договору/заявление о внесении денежных средств через кассу банка в счет погашения задолженности по кредитному договору с целью частичного досрочного погашения текущей задолженности по кредиту, и денежных средств на счете/вносимых через кассу банка достаточно для частичного досрочного погашения заемщиком задолженности по договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что должник вправе осуществить полное или частичное досрочное погашение кредита.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно пояснениям кредитора от Петрова М.А. в банк не поступало уведомлений о частичном досрочном погашении кредита и заявлений о переводе денежных средств со счета заемщика в счет погашения задолженности по кредитному договору/заявление о внесении денежных средств через кассу банка в счет погашения задолженности по кредитному договору с целью частичного досрочного погашения текущей задолженности по кредиту, в том числе путем представления таких уведомлений и заявлений через мобильное приложение или сеть "Интернет". Финансовым управляющим должника не представлены суду документы об обратном.

Апелляционным судом приняты пояснения банка, согласно которым: поскольку до 23.11.2021 (дата первого ежемесячного платежа) платежей в счет погашения задолженности по кредиту не осуществлялось, то 23.11.2021 часть денежных средств, находящихся на счете, в размере 15.526,58 руб. списаны банком в счет уплаты первого ежемесячного платежа, который включает в себя только сумму процентов, начисленных в течение первого процентного периода.

Апелляционный суд отметил, что поскольку финансовым управляющим неверно произведен расчет задолженности по основному долгу, указанные обстоятельства привели к неверному расчету задолженности по процентам.

Также апелляционный суд указал, что финансовый управляющий ссылался на выписку банка, согласно которой у должника по состоянию на 04.09.2023 задолженность перед банком отсутствует. Согласно пояснениям кредитора, информация в строке "Задолженность перед банком" отражает не задолженность по кредитному договору, а по договору комплексного банковского обслуживания, по условиям которого банк, в том числе, открывает банковский счет для расчетов с использованием банковской карты и оформляет банковскую дебетовую карту. Таким образом, строка "Задолженность перед банком" отражает задолженность перед банком, например, по несанкционированной задолженности, по предоставленному банком лимиту овердрафта. Указанная выписка является выпиской по операциям дебетовой карты.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно заключил, что данный документ не подтверждает отсутствие у должника задолженности по кредитному договору.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования банка в размере 1.055.222,45 руб., из которых 944.927,89 руб. - основной долг, 110.294,56 руб. - проценты.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по делу N А41-44192/23 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Петрова М.А. - Климова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.Л. Перунова В.З. Уддина