Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 г. N 01АП-3326/19 по делу N А11-9101/2018

12 августа 2022 г.

А11-9101/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лыжова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2022 по делу N А11-9101/2018 по заявлению о взыскании судебных расходов в сумме 39 200 руб. по иску Смирнова Владимира Игоревича к открытому акционерному обществу "Гусевской стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского", 601500, Владимирская обл., г. Гусь-Хрустальный, пр-т 50 лет Советской власти, д. 8, ИНН 3304001065, ОГРН 1033300200383, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Дроздова В.В., Лыжова М.Ю., финансового управляющего Кандакова М.В., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 478 050 руб. 98 коп., в отсутствие сторон и третьих лиц.

Смирнов Владимир Игоревич (далее по тексту - Смирнов В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Гусевской стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (далее по тексту - ОАО "Гусевской стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского", общество, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 472 876 руб. 87 коп. за период с 09.07.2015 по 28.06.2018 (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Дроздов В.В., Лыжов М.Ю., финансовый управляющий Кандакова М.В.

Решением от 25.03.2019 по делу N А11-9101/2018 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил.

ОАО "Гусевский стекольный завод им. Ф.Э. Дзержинского" не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.02.2021 Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2019 по делу N А11-9101/2018 отменено в части. Иск Смирнова В.И. к ОАО "Гусевской стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 472 867 руб. 87 коп. удовлетворен частично. Взыскано с ОАО "Гусевской стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" в пользу Смирнова В.И.: проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 208 642 руб. 05 коп. за период с 09.07.2015 по 27.06.2018, государственная пошлина за подачу иска в сумме 5 481 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

17.05.2021 года Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 39 200 руб.

Определением от 30.08.2021 года суд взыскал со Смирнова Владимира Игоревича в пользу открытого акционерного общества "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" в возмещение судебных расходов 39 200 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2021 по делу N А11-9101/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирнова Владимира Игоревича - без удовлетворения.

23.06.2021 Лыжов Михаил Юрьевич обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2019 по делу N А11-9101/2018 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. При этом просил:

* отменить решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2019 по делу N А11-9101/2018 в части, неизмененной постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021;

* при пересмотре решения Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2019 по делу N А11-9101/2018 в неизмененной постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 части по вновь открывшимся обстоятельствам, изменить статус Лыжова М.Ю. на статус третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; определить его процессуальные права и обязанности в качестве третьего лица, заявляющие самостоятельные требования;

- взыскать с АО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" в пользу Лыжова М.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 980,30 руб. (за период с 09.07.2015 по 01.06.2019), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканную в рамках дела N А11 -9101/2018 в пользу Лыжова М.Ю. задолженность АО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (в размере 65 980,30 руб.), с момента принятия решения и до полного погашения задолженности;

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2021 по делу N А11-9101/2018 в удовлетворении заявления Лыжова М.Ю. о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Лыжов М.Ю., не согласившись с принятым определением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2021 по делу N А11-9101/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лыжова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

11.05.2022 Арбитражный суд Владимирской области от Лыжова М.Ю. поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2021 по делу N А11-9101/2018 по заявлению о взыскании судебных расходов в сумме 39 200 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 17.05.2022 суд первой инстанции заявление Лыжова Михаила Юрьевича о пересмотре определения Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2021 по делу N А11-9101/2018 по заявлению о взыскании судебных расходов в сумме 39 200 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам возвратил.

Не согласившись с принятым определением, Лыжов Михаил Юрьевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: постановлением 07.02.2022 установлено наличие у Лыжова М.Ю. права требования к АО "ГСЗ имени Ф.Э. Дзержинского", возникшее в результате признания постановлением от 15.02.2021 Смирнова В.И. ненадлежащим истцом; заявитель не знал и не мог знать, что постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2021 вынесено также и в его пользу; в данном случае имеется судебная ошибка. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От Смирнова В.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает апелляционную жалобу.

Стороны и третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Смирнов В.И. в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Возвращая заявление о пересмотре определения, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52)).

Из материалов дела следует, в обоснование заявления Лыжов Михаил Юрьевич указывает, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу суд апелляционной инстанции подтвердил, что постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу было вынесено по предмету заявленных требований не только в пользу истца (в части 208 642 руб. 05 коп. меры гражданско-правовой ответственности ответчика), но и в пользу заявителя (в части 264 225 руб. 82 коп. меры гражданско-правовой ответственности ответчика), т.к. признав истца ненадлежащим истцом, Первый арбитражный апелляционный суд подтвердил право требования заявителя в соответствующей части меры гражданско-правовой ответственности ответчика (264 225 руб. 82 коп.), подлежащее реализации заявителем "самостоятельным требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с АО "ГСЗ имени Ф.Э. Дзержинского", в том числе с учетом скорректированной судом посредством исправления арифметической ошибки суммы долга" (абз.1 стр.8 постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу).

Лыжов Михаил Юрьевич считает, что он не знал и не мог знать, что постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу вынесено также и в его пользу, как разрешившее вопрос о праве требования заявителя к ответчику (в размере 264 225 руб. 82 коп. меры гражданско-правовой ответственности последнего, связанной с предметом договора N 12/17) в плоть до публикации в открытом доступе постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу. При этом указанное обстоятельство (разрешение постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу судьбы меры гражданско-правовой ответственности ответчика (являлось существенным обстоятельством (как юридический факт (согласно п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ)), который если бы был известен суд при вынесении определения, не мог привести к вынесению судом определения от 30.08.2021 по делу в пользу ответчика (в силу положений п.4 ст.15, абз.1 п.1 ст.110 АПК РФ), как лица, в пользу которого судебные акты в деле не выносились.

Оценив приведенные заявителем в обоснование своей позиции обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что они не относится ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, которое влечет пересмотр определения о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов, могло оказать влияние на результат рассмотрения заявления. В данном случае судебные расходы взысканы со Смирнова В.И. (истца) в пользу Общества (ответчика), какие-либо права и обязанности Лыжова М.Ю., как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, данным определением не затрагиваются.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как верно указал суд, приведенные заявителем в обоснование своей позиции обстоятельства, не относятся ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным названной нормой.

При этом следует отметить, что определение от 30.08.2021 вынесено с учетом постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, исходя из принципа пропорциональности.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, какие-либо права и обязанности Лыжова М.Ю., как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, данным определением не затрагиваются.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2022 по делу N А11-9101/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыжова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.И. Тарасова