Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 г. N 11АП-516/24 по делу N А55-11898/2021

г. Самара

26 февраля 2024 г.

Дело N А55-11898/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу конкурсного управляющего Рогулина Константина Сергеевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2023 по заявлению конкурсного управляющего Рогулина Константина Сергеевича об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технологии Безопасности", ИНН 6321291296, ОГРН 1126320008561

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 16.07.2021 в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рогулин Константин Сергеевич, член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "ОРИОН" (ИНН 502913756605, регистрационный номер 19766).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности", ИНН 6321291296, ОГРН 1126320008561 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рогулин Константин Сергеевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "ОРИОН" (ИНН 502913756605, регистрационный номер 19766).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2023 производство по делу N А55-11898/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности" прекращено.

Конкурсный управляющий Рогулин Константин Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего (стимулирующее вознаграждение) в размере 662 180, 02 руб. и просил взыскать с ФНС России в пользу конкурсного управляющего денежную сумму в размере 657 595, 80 руб. и с ООО Компания "Фототех" в пользу конкурсного управляющего денежную сумму в размере 4 584, 22 руб.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражного суда Самарской области вынес определение от 14.12.2023 следующего содержания: "В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рогулина К.С. (вх. N 280710 от 02.08.2023), - отказать".

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.02.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Как установил суд первой инстанции, в обоснование заявления об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсный управляющий ссылался на то, что по итогам рассмотрения вопроса о погашении требований кредиторов в порядке статей 125, 113 Закона о банкротстве, от Жукова Д.А. на банковский счет должника поступили денежные средства в размере 2 207 266, 74 руб., которые впоследствии были распределены конкурсным управляющим кредиторам согласно реестру требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2023 требования кредиторов признаны погашенными. В дальнейшем, как указано выше, определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2023 производство по делу банкротстве должника прекращено.

Заявителем указывалось, что конкурсный управляющий обратился в рамках дела о банкротстве ООО "Технологии Безопасности" с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, ссылаясь на непередачу конкурсному управляющему документации и имущества должника, вывод имущества (денежных средств) должника в пользу бывшего руководителя должника.

Помимо этого, как указывал конкурсный управляющий, он обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника с ООО "Бауфорт Поволжье" на сумму 21 513 000 руб.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, ему подлежит установлению стимулирующее вознаграждение в размере 662 180, 02 руб. (2 207 266, 74*30/100). С учетом получения кредиторами всей суммы, конкурсный управляющий полагал, что сумма стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего подлежит взысканию с кредиторов, а именно с ФНС России в размере 657 595, 80 руб. и ООО Компания "Фототех" в размере 4 584, 22 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя, исходил из того, что заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также об оспаривании сделки не были рассмотрены судом по существу, производство по заявлениям прекращено ввиду прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Технологии безопасности".

Также суд первой инстанции констатировал, что материалы дела не содержат доказательств, что именно действия конкурсного управляющего по подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и оспариванию сделки должника явилось основанием для обращения третьего лица (Жукова Д.А.) с заявлением о намерении погасить требования кредиторов.

Судом первой инстанции отмечено, что погашение требований кредиторов третьим лицом не может быть приравнено к погашению требований кредиторов контролирующим должника лицом в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом перечисленного, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего Рогулина Константина Сергеевича.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы относительно того, что исключительно вследствие совершения конкурсным управляющим последовательных действий по привлечению Плаксина В.Е. к субсидиарной ответственности и оспаривания подозрительных сделок осуществлено погашение реестра требований кредиторов третьим лицом, заявителем не подтверждены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановления N 53) абзацами 2 и 3 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В пункте 65 постановления N 53 разъяснено, что в этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

В рассматриваемом случае, как установил суд первой инстанции, заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также об оспаривании сделки не были рассмотрены судом по существу, производство по заявлениям прекращено ввиду прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Технологии безопасности".

Вопреки доводам заявителя об обратном, сама по себе подача арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника, оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности, недопущение включения в реестр недобросовестных кредиторов является по существу надлежащими действиями управляющего, которые должны производится в любой процедуре банкротства.

Конкурсный управляющий действовал в рамках законодательства о банкротстве, как то и предполагает его должность руководителя должника в конкурсном производстве: им принимались меры на выявление, возврат в конкурсную массу имущества должника, по надлежащей проверке требований, подлежащих и не подлежащих включению в реестр, что является его прямой обязанностью в соответствии с законом о банкротстве.

Выплата стимулирующего вознаграждения управляющему возможна только в случае принятия им активных мер по формированию конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов, в том числе путем привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, а также в случае фактического погашения требований кредиторов в результате действий управляющего, что, применительно к рассматриваемому случаю, означает получение кредитором денежных средств от лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возможность получения арбитражным управляющим стимулирующего вознаграждения зависит от факта доказанности причинно-следственной связи между подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и погашением требований кредиторов, включенных в реестр. Действующее законодательство прямо предусматривает возможность погашения требований как контролирующим должника лицом, так и иным лицом, независимо от того, является ли оно аффилированным с должником или нет.

В силу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве обязанность доказывания того, что удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано действиями арбитражного управляющего возложена на последнего.

В рассматриваемом случае, однако, из материалов дела прямо не следует, что намерение третьего лица погасить требования кредиторов вызвано подачей конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, обратное заявителем не доказано.

Заявителем не представлялись какие-либо доказательства того, что третье лицо, удовлетворившее требования кредиторов, являлось контролирующим должника лицом, либо действовало в его интересах, не приведены и какие-либо значимые доводы об указанном.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Отдельно судебная коллегия отмечает, что требование о взыскании стимулирующего вознаграждения предъявлено к ФНС России и ООО "Компания "Фототех".

Между тем, в данном случае вопрос взыскания стимулирующего вознаграждения разрешался судом после прекращения производства по делу о банкротстве, что предполагает взыскание вознаграждения непосредственно с лица, контролирующего должника, на что прямо указано в абзаце седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, абзац третий пункта 67 постановления Пленума N 53.

В указанном случае стимулирующее вознаграждение может быть взыскано только с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего по правилам о возмещении судебных издержек (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, статьи 106, 110 АПК РФ).

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего независимо от того, каким путем произошло погашение требований кредиторов: распределения между кредиторами поступивших в конкурсную массу денежных средств либо непосредственного получения кредиторами денежных средств в случае уступки им права требования к контролирующему должника лицу (абзац 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Применяя, вышеназванные законоположения требование о взыскании стимулирующего вознаграждения с кредиторов в данном случае предъявлено не обоснованно, однако, при наличии к тому правовых оснований арбитражный управляющий не лишен права обратится в суд с аналогичным заявлением о взыскании вознаграждения непосредственно с контролирующих должника лиц.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2023 по делу N А55-11898/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов