Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 г. N 04АП-3316/22 по делу N А58-3054/2020

г. Чита

15 августа 2022 г.

Дело N А58-3054/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуляевой Марии Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2022 года по делу N А58-3054/2020

по ходатайству Гуляевой Марии Ивановны о снятии с торгов недвижимого имущества и прекращении производства по делу,

в деле по заявлению гражданки Гуляевой Марии Ивановны (25.11.1982 года рождения уроженки с. Ботулу Верхневилюйского района Якутская АССР, адрес регистрации: Республика Саха (Якутия), гор. Якутск; ИНН 140701321882, СНИЛС 110- 617-392 14) о признании её несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 18.03.2021 гражданка Гуляева Мария Ивановна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сысолятин Михаил Борисович.

27.04.2022 должник обратился с заявлением, в котором просил снять с торгов недвижимое имущество - жилой дом общей площадью 161, 1 кв.м., с кадастровым номером: 14:36:104049:190, с земельным участком, находящимся по адресу: г. Якутск, ул. Билибина, 31/9.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.06.2022, разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы указывает на то, что задолженность Гуляевой М.И. перед кредитором погашена зачётом встречных однородных требований; права требования Банка к должнику перешли на основании договора цессии N 2 от 15.02.2022, заключенного с кредитором Банка - Якутским городским Комитетом кредиторов СССР.

Кроме того, должник полагает задолженность перед Банком не подтвержденной в связи с отсутствием доказательств наличия кредитного договора между должником и Банком, поскольку копия кредитного договора должнику не передавалась; в деле отсутствуют доказательства выдачи Банком должнику денежных средств, а выдача Банком международной кредитной карты Сбербанка VisaGold не является доказательством выдачи кредита, поскольку она не подпадает под понятие деньги согласно ст. 128 и ст. 807 ГК РФ.

Должник выражает несогласие с выводом суда о безвозмездности договора цессии N 2 от 15.02.2022, а также об оценке договора цессии, как сделки, совершенной после признания должника банкротом и без согласия финансового управляющего, и выводом о не доказанности факта погашения банку долговых обязательств по кредитному договору N 293652 зачётом.

Должник также указывает на необоснованный отказ в отложении рассмотрения настоящего заявления до принятия к производству и рассмотрения заявлений должника о включении в конкурсную массу его прав требования на общую сумму 8 400 000 руб., а также на то, что судьей, рассматривающей дело в первой инстанции, не заявлено о самоотводе в связи с обращением должника с заявлением о включении в конкурсную массу прав требований в том числе и к судье Исаковой Н.Н.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами должника, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Должник в письменных возражениях выражает несогласие с позицией Банка и, поддерживая свою правовую позицию, представил в суд дополнительные доказательства, поименованные в приложении к апелляционной жалобе и возражений на отзыв кредитора.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления суду первой инстанции или заявитель их не представил по не зависящим от него уважительным причинам.

Должник, представив суду апелляционной инстанции новые доказательства, не указал на то, что не имел возможности представить данные документы суду первой инстанции, не ссылался на причины, препятствующие представлению этих документов суду первой инстанции. Для повторного приобщения к материалам дела уже имеющихся в деле документов у суда оснований не имелось.

Протокольным определением от 15.08.2022 суд отказал в приобщении указанных документов к материалам дела.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на дату рассмотрения настоящего заявления в реестр требований кредиторов включены следующие требования:

- ФНС в лице УФНС по Республике Саха (Якутия) в размере 2 855,29 руб., включенное определением суда от 29.01.2021;

- общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в размере 95 985,01 руб., включенное определением суда от 25.07.2021;

- ПАО "Сбербанк России" в размере 4 133 492,63 руб., как обеспеченное залогом имущества должника: жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Билибина, 31/9, включенное определением суда от 03.03.2021.

Требования ПАО "Сбербанк России" основаны на заключенном между должником Гуляевой М.И. и ПАО Сбербанк России кредитном договоре N 293652 от 29.09.2014 на выдачу кредита в сумме 3 420 000,00 рублей сроком на 204 мес. под 12.5% годовых на приобретение земельного участка и жилого дома, общей площадью 161,1 кв.м, распложенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Билибина, 31/9.

Во исполнение заключенного договора должнику выдана кредитная карта N 427901xxxxxx6243.

Согласно тексту подписанного должником заявления на получение кредитной карты от 12.08.2019, должник просит "открыть счёт и выдать кредитную карту ПАО Сбербанк с лимитом кредита в рублях РФ". Ознакомление должника с условиями выпуска обслуживания кредитных карт ПАО Сбербанк подтверждается собственноручной подписью должника на индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (эмиссионный контракт N 1282-Р-13877519120).

Таким образом, довод должника о том, что выдача Банком кредитной карты не является доказательством выдачи кредита (денег), не соответствует действительности.

Согласно пункту 14 кредитного договора от 29.09.2014, должник подтверждает, что с содержанием общих условий кредитования ознакомлен и согласен. Исходя из наличия подписи должника, на тексте кредитного договора, представляется возможным утверждать, что должнику разъяснены все существенные условия договора, в том числе и количество экземпляров, в которых составляется договор.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает доводы должника о недоказанности наличия кредитного договора между должником и Банком, и о недоказанности выдачи Банком должнику денежных средств, как несоответствующие материалам дела.

Доводы должника об отсутствии задолженности перед Банком фактически направлены на пересмотр определения суда от 03.03.2021 по настоящему делу, вступившего в законную силу, что недопустимо и противоречит принципу правовой определенности судебного акта.

Доводы должника о прекращении его обязательств перед Банком в связи с произведенным зачётом встречных требований суд не принимает в связи со следующим.

Доводы Гуляевой М.И. основаны на договоре цессии N 2 (уступки прав требования) от 15.02.2022, заключенном между Якутским городским Комитетом кредиторов СССР (первоначальным кредитором) в лице Буслаева В.И. и Гуляевой М.И. (цессионарием) на сумму 4 200 000 рублей (пункт 3 договора N 2), по условиям которого, Якутский городской Комитет кредиторов СССР (первоначальный кредитор) уступает право требования Гуляевой М.И. (новому кредитору) право требования к физическим лицам - работникам Сбербанка Зезюлину А.В., Соловьевой Р.В., Нещадим М.В., Вдовенко Ю.Е. Арбатской А.Г., Яковлевой П.А. по оплате задолженности за самоуправное пользование без договорных и законных основаниях, зданиями, расположенными по адресу: г. Якутск, ул. Октябрьская дом 17 и 27; уведомлением об уступке прав требования от 28.03.2022 N 20/03-2022 о том, что договор уступки прав требования на сумму 4 133 492 рубля подлежит оплате солидарными должниками (указанными выше) в счет оплаты задолженности Гуляевой М.И.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства возникновения задолженности Банка перед Якутским городским Комитетом Кредиторов СССР (далее - Комитет).

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 8, 423 ГК РФ, договор цессии N 2 (уступки прав требования) от 15.02.2022, заключенный между Якутским городским Комитетом кредиторов СССР (первоначальным кредитором) и Гуляевой М.И. (цессионарием) на сумму 4 200 000 рублей (пункт 3 договора цессии N 2), пришел к выводу о том, что договор не содержит сведений об обязательствах, принадлежащих первоначальному кредитору (Якутскому городскому Комитету кредиторов СССР), часть из которых (4 200 000 рублей) передана Гуляевой М.И.

Банк не признает наличие какой-либо задолженности перед Комитетом кредиторов СССР, а материалы дела не содержат доказательств того, что такая задолженность была установлена судебным актом.

При этом ссылка в договоре цессии на сумму обязательств солидарных должников перед цедентом, установленную актами Ревизионной комиссии Якутского городского Комитета кредиторов СССР, не является допустимым доказательством наличия задолженности Банка перед Комитетом.

Кроме того, как следует из содержания представленного договора цессии, к должнику переходят права требования не к ПАО Сбербанк, а к его работникам.

При таких обстоятельствах доказательства, представленные должником Гуляевой М.И., не свидетельствуют о погашении задолженности перед залоговым кредитором ПАО "Сбербанк России".

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано на недопустимость зачета встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

По смыслу положений абзаца седьмого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в информационном письме N 65, зачет встречных требований после возбуждения в отношении одной из сторон правоотношения дела о банкротстве не допускается, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Установленное ограничение на прекращение обязательств зачетом направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов и распространяется как на обязательства, возникшие до даты возбуждения дела о банкротстве (подлежащие включению в реестр требований кредиторов), так и на обязательства, возникшие после указанной даты (текущие).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу по указанным заявителем основаниям.

Наличие установленных статьей 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для самоотвода судьи Исаковой Н.Н. судом апелляционной инстанции не установлено.

Другие доводы должника не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для прекращения обязательства перед кредитором зачетом. Они основаны на устаревшем законодательстве СССР, не имеющем юридической силы, а также на неверном толковании законодательства Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они основаны на неверном толковании закона. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2022 года по делу N А58-3054/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.А. Корзова