Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 04АП-3316/22 по делу N А58-3054/2020

г. Чита

05 декабря 2022 г.

Дело N А58-3054/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуляевой Марии Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2022 года по делу N А58-3054/2020

по заявлению гражданки Гуляевой Марии Ивановны (25.11.1982 года рождения уроженки с. Ботулу Верхневилюйского района Якутская АССР, адрес регистрации: Республика Саха (Якутия), гор. Якутск, ул. Билибина, д. 31, корп. 9; ИНН 140701321882, СНИЛС 110-617-392 14) о признании её банкротом.

В судебное заседание 30.11.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда от 18.03.2021 гражданка Гуляева Мария Ивановна признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден Сысолятин Михаил Борисович, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

20.07.2022 в арбитражный суд первой инстанции поступила жалоба должника на неисполнение финансовым управляющим своих обязанностей, повлекшее ущемление прав должника и конкурсных кредиторов, а именно:

- невключение в конкурсную массу имущественных прав требований к списку солидарных должников по договорам цессии N 2 от 15.02.2022, N 3 от 30.05.2022;

- неосуществление действий по взысканию задолженности по вышеприведенным договорам цессии.

В рамках указанной жалобы Гуляева М. И. просит включить в конкурсную массу должника имущественные права требований к списку солидарных должников по договорам цессии N 2 от 15.02.2022, N 3 от 30.05.2022, обратить взыскание на дебиторскую задолженность, просит в целях гарантированного удовлетворения требования конкурсных кредиторов, в первую очередь за счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), во вторую очередь за счет Якутского филиала N 8603 ПАО "Сбербанк России", в третью очередь за счет реализации залоговой недвижимости должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2022 года отказано в удовлетворении жалобы Гуляевой Марии Ивановны на действия (бездействие) финансового управляющего должника Сысолятина Михаила Борисовича.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Гуляева Мария Ивановна обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судья не имела права рассматривать дело и выносить судебные решения по делу, по материалам которого является должником одного из участников дела.

Договор цессии N 3 от 30.05.2022 находится в материалах дела N А58-3054/2020, поскольку 03.06.2022 Гуляева М. И. подала в суд и финансовому управляющему ходатайство о включении приобретенных по этому договору имущественных прав в конкурсную массу. Приобретенные ею по договору цессии N 3 от 30.05.2022 имущественные права по закону императивно вошли в конкурсную массу с момента их возникновения, и судья Исакова Н. Н. формально и фактически стала её должником. Однако, судья Исакова Н. Н. не приняла мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, т.е. не заявила самоотвод от участия в деле до момента погашения указанного выше долга или его прекращения по установленным законом основаниям, а продолжила участие в деле, чем грубо нарушила нормы закона.

Заявитель апелляционной просит отменить определение суда первой инстанции, включить в конкурсную массу имущественные права требования, указанные выше.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предоставляет лицу, участвующему деле, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Заявитель при обращении в суд первой инстанции с вышеуказанным заявлением, ссылался на следующие обстоятельства.

15.02.2022 между должником и Якутским городским Комитетом кредиторов СССР был заключен договор цессии N 2 (уступки прав требования) на сумму 4 200 000 рублей (пункт 3 договора), по условиям которого, Якутский городской Комитет кредиторов СССР (первоначальный кредитор) уступает Гуляевой М.И. (новому кредитору) право требования к физическим лицам - работникам Сбербанка Зезюлину А.В., Соловьевой Р.В., Нещадим М.В., Вдовенко Ю.Е. Арбатской А.Г., Яковлевой П.А. по оплате задолженности за самоуправное пользование без договорных и законных основаниях, зданиями, расположенными по адресу: г. Якутск, ул. Октябрьская, дом 17 и 27; уведомлением об уступке прав требования от 28.03.2022 исх. N 20/03-2022, подтверждающим сведения, что договор уступки прав требования на сумму 4 133 492 рубля подлежит оплате в солидарных должников (указанных выше) в счет оплаты задолженности Гуляевой М.И.

30.05.2022 между должником и Якутским городским Комитетом кредиторов СССР был заключен договор цессии N 3 (уступки прав требования) на сумму 4 200 000 рублей (пункт 3 договора), по условиям которого, Якутский городской Комитет кредиторов СССР (первоначальный кредитор) уступает право требования Гуляевой М.И. (новому кредитору) право требования к судьям Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по списку по оплате задолженности за самоуправное пользование без договорных и законных основаниях, зданиями, расположенными по адресу: г. Якутск, ул. ул. Курашова, дом 28.

Должник, полагая, что на основании указанных договоров образовалось право требования (дебиторская задолженность), считает, что финансовый управляющий в нарушение прав должника не включил указанные права требования в конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договоры цессии, заключенные между Якутским городским Комитетом кредиторов СССР (первоначальным кредитором) и Гуляевой М.И. (цессионарием), не содержат сведений об обязательствах, принадлежащих первоначальному кредитору (Якутскому городскому Комитету кредиторов СССР), часть из которых передана Гуляевой М.И.

Указав, что доказательства, представленные должником Гуляевой М.И., не свидетельствуют о наличии дебиторской задолженности по указанным выше договорам уступки права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия финансового управляющего должника Сысолятина Михаила Борисовича соответствуют закону.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 названного Кодекса).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (пункт 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 года N 4-П, от 31.01.2011 N 1-П).

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

В силу статей 8, 423 ГК РФ верными являются суждения суда первой инстанции о том, что договоры цессии, заключенные между Якутским городским Комитетом кредиторов СССР (первоначальным кредитором) и Гуляевой М. И. (цессионарием), не содержат сведений об обязательствах, принадлежащих первоначальному кредитору (Якутскому городскому Комитету кредиторов СССР), часть из которых передана Гуляевой М.И.

Доказательств наличия дебиторской задолженности по указанным выше договорам уступки права не представлено, поэтому у финансового управляющего должника Сысолятина Михаила Борисовича отсутствовали основания для включения имущественных прав в конкурсную массу должника.

Апелляционный суд полагает необходимым также отметить, что наличие установленных статьями 21 и 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для самоотвода судьи Исаковой Н.Н. не установлено.

Другие доводы должника не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для включения несуществующей дебиторской задолженности в конкурсную массу должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, и они основаны на неверном толковании закона.

Учитывая отсутствие доказательств нарушения имущественных прав и законных интересов должника Гуляевой Марии Ивановны, в удовлетворении жалобы должника на действия финансового управляющего Сысолятина Михаила Борисовича отказано верно.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 150 руб., уплаченная по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 19.09.2022 в связи с рассмотрением апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета Гуляевой Марии Ивановне, поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения, принятые в рамках дел о банкротстве по результатам рассмотрения жалоб на действия арбитражных управляющих.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2022 года по делу N А58-3054/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Гуляевой Марии Ивановне (ИНН 140701321882) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 19.09.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Корзова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.А. Луценко