Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 г. N 09АП-41710/22 по делу N А40-148133/2020

Москва

10 августа 2022 г.

Дело N А40-148133/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова,

Судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пищурова А.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 по делу N А40-148133/20, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пищуровой Е.В.,

об истребовании сведений и имущества

при участии в судебном заседании:

от Пищурова А.Н.- Пышкин Д.В по дов. от 27.07.2022

от ф/у Пищуровой Е.В. - Кравцова А.Ю. по дов. от 08.02.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 Пищурова Елена Владиславовна (09.01.1969 г.р., ИНН 771513730336) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Беликов Артем Владиславович (член Союза АУ СРО СС, адрес для направления корреспонденции: 117279, г. Москва, а/я 8)

В Арбитражный суд города Москвы 24.02.2022, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление финансового управляющего Пищуровой Е.В. Беликова А.В., согласно которому он просит передать ему правоустанавливающие документы на объекты имущества, предоставить доступ финансовому управляющему к недвижимому имуществу для проведения осмотра, описи и фиксации с помощью средств фотосъемки, а также предоставить сведения о составе имущества, месте его нахождения (в том числе имущества, находящегося за границей РФ), с приложением подтверждающих документов, сведения о составе и размере обязательств с приложением подтверждающих документов, иную информацию о движимом и недвижимом имуществе, правоустанавливающие документы на объекты имущества, все имеющиеся банковские карты, сведения об имеющихся кредиторах и о составе обязательств

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 ходатайство финансового управляющего об истребовании удовлетворено.

Суд обязал Пищурову Елену Владиславовну и её супруга Пищурова Александра Николаевича передать финансовому управляющему Беликову А.В.:

1. Земельный участок, назначение объекта: для дачного строительства, Кадастровый (или условный) номер объекта: 50:08:0060156:13, площадь объекта: 2387.00 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Истринский, с/пос. Костровское, примерно в 150 м. от дер.Леоново, вид права, доля в праве: Собственность, Ограничение (обременение) права: Ипотека;

2. Здание, назначение объекта: Жилое, Кадастровый (или условный) номер объекта: 50:08:0000000:118322, площадь объекта: 349.90 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Московская область, Истринский район, дер.Леоново, ул.Берендеевка, д.11, Вид права, доля в праве: Собственность, Ограничение (обременение) права: Ипотека;

3. Жилое помещение, площадь объекта: 45.10 кв. м., Кадастровый (или условный) номер объекта: 77:02:0011005:3838, адрес (местоположение) объекта: Москва, Бабушкинский, проезд. Староватутинский, д. 17, кв. 111, Вид права, доля в праве: Собственность;

4. Жилое помещение, площадь объекта: 34.40 кв.м., Кадастровый (или условный) номер объекта: 77:05:0011006:1651, адрес (местоположение) объекта: Москва, Орехово-Борисово Южное, ул. Генерала Белова, д. 45, корп. 3, кв. 399, Вид права, доля в праве: Собственность;

5. Жилое помещение, площадь объекта: 158.80 кв.м., Кадастровый (или условный) номер объекта: 77:02:0011005:3662, адрес (местоположение) объекта: Москва, Бабушкинский, проезд. Староватутинский, д. 17, кв. 176, Вид права, доля в праве: Собственность;

6. Нежилое помещение, площадь объекта: 17.90 кв.м., Кадастровый (или условный) номер объекта: 77:02:0011005:4118, адрес (местоположение) объекта: г.Москва, Олонецкий пр., дом 4, кор.2, Вид права, доля в праве: Собственность;

7. автомобиль Вольво ХС60, VIN YV1DZ8156E2604545, год выпуска 2014; 8. автомобиль Вольво XC90, VIN YV1CM5957B1569608, год выпуска 2010;

правоустанавливающие документы на указанные объекты имущества,

предоставить доступ финансовому управляющему к недвижимому имуществу для проведения для осмотра, описи и фиксации с помощью средств фотосъемки,

- сведения о составе имущества, месте его нахождения (в том числе имущества, находящегося за границей РФ), с приложением подтверждающих документов, сведения о составе и размере обязательств с приложением подтверждающих документов.

- иную информацию о движимом и недвижимом имуществе, правоустанавливающие документы на объекты имущества,

- все имеющиеся банковские карты; - сведения об имеющихся кредиторах и о составе обязательств.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022, Пищуров А.Н. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции, в котором просила определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи Ю.Н. Федоровой на судью М.С. Сафроновой.

В судебном заседании представитель Пищурова А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения финансового управляющего с ходатайством об истребовании послужил факт уклонения должника Пищуровой Е.В. от передачи финансовому управляющему сведений, регламентированных статьей 213.9 Закона о банкротстве, а также содействия в доступе к залоговому имуществу, подлежащему реализации в соответствии с законодательством о банкротстве.

Финансовым управляющим 02.09.2021 направлялся запрос в адрес должника о передаче финансовому управляющему информации о движимом и недвижимом имуществе должника, обязательствах, кредиторах, банковских картах, иных сведений, имеющих отношение к делу о банкротстве за последние три года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, исходил из наличия правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Так, согласно положениям части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Также в соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 N 6-КГ18-1, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце четвертом пункта 9 Постановления N 48 сформулирована со ссылкой на пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве обязанность супруга должника передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему, а в случае отчуждения супругом должника этого имущества - денежные средства, эквивалентные его стоимости. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, обращение финансового управляющего должника с настоящим ходатайством в арбитражный суд направлено на исполнение одной из основных обязанностей последнего - по обеспечению сохранности имущества должника и преследует основную цель процедуры реализации имущества гражданина - наиболее полное формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника.

Таким образом, по смыслу приведенных норм реализация имущества должника, в том числе транспортного средства, по общему правилу осуществляется в рамках дела о его банкротстве.

Вместе с тем, должник уклоняется от передачи имущества, а также иной информации, подтверждающей сведения о составе имущества, месте нахождения этого имущества, составе обязательств, кредиторах и иных имеющих отношение сведений к делу о банкротстве гражданина.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на определение арбитражного суда от 01.03.2022 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 вынесено по заявлению кредитора ООО "Подмога" о признании его требований общим обязательством супругов Пищуровой Е.В. и Пищурова А.Н. В определении от 01.03.2022 суд признал, что требования ООО "Подмога" являются общими для супругов Пищуровой Е.В. и Пищурова А.Н.

Также суд пришел к выводу, что квартира кадастровый номер 77:05:0011006:1651, по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белова, д. 45, к. 3, кв. 399 - общим имуществом супругов не является, поскольку приобретена Пищуровым А.Н. до заключения брака. В связи с этим суд принял решение о признании требований ООО "Подмога" общим обязательством супругов Пищуровой Е.В. и Пищурова А.Н. только в отношении того, имущества, которое является общим имуществом супругов, и исключил из этого перечня указанную квартиру N 399 в д. 45кЗ по ул. Генерала Белова.

В истребовании объектов недвижимости в конкурсную массу было отказано ввиду того, что вопрос о включении имущества в конкурсную массу не являлся предметом рассмотрения суда.

Таким образом, наличие данного судебного акта не препятствует удовлетворению настоящего заявления финансового управляющего, направленного на обеспечение сохранности конкурсной массы.

Также суд отмечает, что заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности сообщить суду, в производстве которого находится дело о банкротстве, об отсутствии у него соответствующих документов и материальных ценностей и указать причину такого отсутствия в порядке, применительно к положениям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 по делу N А40-148133/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пищурова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова