Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 г. N 09АП-40545/22 по делу N А40-199478/2015

г. Москва

12 августа 2022 г.

Дело N А40-199478/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей И.М.Клеандрова, А.Н.Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В.Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 по делу N А40-199478/15 (160-327) об отказе в удовлетворении заявления ПАО Банк "ФК Открытие" о включении в реестр требований кредиторов АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" задолженности в размере 255 883 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" (ОГРН 5077746759635, ИНН 7728620323)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 должник АО "ЭнергоСтроительная Корпорация "СОЮЗ" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кучеров Денис Владимирович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 220 от 26.11.2016.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению требование ПАО Банк "ФК Открытие" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 04.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2013 между ОАО "НОМОС-БАНК" (впоследствии переименовано в ПАО Банк "ФК Открытие") и Принципалом заключено Соглашение N 5323-13/СБГ об условиях предоставления банковских гарантий (далее по тексту - Соглашение), в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств Принципала Гарант обязуется в пределах установленных лимитов выдавать банковские гарантии в порядке и на условиях, предусмотренных Соглашением, а Принципал обязуется возместить Банку суммы, уплаченные Банком Бенефициару по Гарантии, а также уплатить Банку иные установленные Соглашением платежи.

30.03.2015 в соответствии с условиями Соглашения и в обеспечение исполнения гарантийных обязательств Принципала по Договору N 10/10-7 на выполнение работ по титулу "Вл 220 кВ Уренгойская ГРЭС - Мангазея N 1,2" Банком в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - Бенефициар) была выдана Банковская гарантия N 693-15/БГ (далее по тексту - "Банковская гарантия", "Гарантия") на сумму 255 883 000 рублей и сроком действия до "27" февраля 2018 года включительно.

С целью обеспечения исполнения обязательств АО "ИСК "Союз-Сети" перед Банком по Соглашению между ПАО Банк "ФК Открытие" и АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" был заключен Договор поручительства N 5323-13П/1 от 27.12.2013 (далее - Договор поручительства), в соответствии с которым Должник обязался отвечать за исполнение АО "ИСК "Союз-Сети" его обязательств перед ПАО Банк "ФК Открытие" по Соглашению.

20.02.2018 в ПАО Банк "ФК Открытие" поступило Требование платежа по Банковской гарантии N 693-15/БГ от 30.03.2015 от Бенефициара об оплате суммы в размере 255 883 000 руб.

10.09.2020 Банком оплачено Требование Бенефициара по Банковской гарантии в размере 300 353 749,42 руб. (в том числе сумма по банковской гарантии в размере 255 883 000 руб.).

Таким образом, у Должника имеется регрессное обязательство перед Кредитором в размере 255 883 000 руб.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2016 N 49-КГ15-19 изложена следующая правовая позиция: из смысла положений п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате этих процентов, равно как и по уплате основного долга, сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения N 2 от 27.03.2015 к Договору поручительства, представленному заявителем в материалы дела, в п. 8.1. Договора поручительства были внесены изменения, Стороны пришли к соглашению изложить пункт 8.1. Соглашения в следующей редакции: "3.2. Поручительство прекращается "27.05.2020, а также в случаях, предусмотренных ст. 367 ГК РФ".

Таким образом, срок действия поручительства АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" прекратился 27.05.2020, то есть до даты оплаты ПАО Банк "ФК Открытие" требования Бенефициара по Банковской гарантии N 693-15/БГ от 30.03.2015 (платежное поручение от 10.09.2020 N28001).

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что поскольку срок действия поручительства прекращен, оснований для включения требований ПАО Банк "ФК Открытие" в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование кредитора является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 по делу N А40-199478/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров