Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 г. N 09АП-20597/22 по делу N А40-281014/2019

город Москва

12 августа 2022 г.

Дело N А40-281014/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ООО "Стройинвест" Кислицына И.А. о привлечении Кириллова Бориса Александровича (с учетом процессуального правопреемства на стороне ответчика на Кириллову Клару Нардыновну) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройинвест" (ОГРН 1067746761147, ИНН 7709686858)

при участии в судебном заседании:

От ООО "БИЗНЕС СТАФФ": Швачкин А.Л., по дов. от 12.05.2022

От Кирилловой К.Н.: Шарафетдинов О.В., по дов. от 05.03.2021

Кислицына И.А., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 29.10.2019 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "Бизнес Стафф" о признании банкротом ООО "Стройинвест", возбуждено производство по делу.

Решением суда от 22.06.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кислицын И.А.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 116 от 04.07.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года по делу N А40-281014/19 Кириллов Борис Александрович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройинвест". Рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кириллова К.Н. в порядке ст. 42 АПК РФ как наследник умершего Кириллова Б.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что не была привлечена для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года по делу N А40-281014/19 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела N А40-281014/19 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

08 июня 2020 года Кириллов Б.А. скончался, о чем выдано свидетельство о смерти VII-ИК N 849685 от 08 июня 2020 года.

В состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (ст.ст.418, 1112 ГК РФ, п. 15 постановления ВС РФ от 29.05.2012 N 9.

Кириллова К.Н. является наследником имущества Кириллова Б.А. (свидетельство о праве на наследство по закону от 17.12.2020 г. по наследственному делу N 45/2020).

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Кирилловой К.Н., а также с восстановлением ей срока на обжалование судебного акта в связи с неизвещением заявителя о времени и месте судебного разбирательства по делу по рассмотрению обособленного спора о привлечении Кириллова Б.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройинвест".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о переходе рассмотрения обособленного спора по правилам первой инстанции вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Кислицына И.А., представитель ООО "БИЗНЕС СТАФФ" поддержали заявленные требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Представитель Кирилловой К.Н. возразил против его удовлетворения.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Кириллова Б.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Стройинвест", а также об отсутствии правовых оснований для привлечения наследника Кириллова Б.А. Кирилловой К.Н. к указанной ответственности как правопреемника по долгам наследодателя.

Согласно представленным в материалы дела документам, Кириллов Б.А. являлся генеральным директором должника в период с 22.09.2006 г. по дату введения конкурсного производства в отношении должника, а также 100 - процентным участником Общества с 12.05.2011 г.

1. В заявлении конкурсный управляющий должника ссылается на неисполнение ответчика обязанности по подаче в арбитражный суд с заявления должника о банкротстве, что является основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в порядке п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Необращение руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в дальнейшем привело к наращиванию кредиторской задолженности.

Апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Суд считает, что заявителем не доказано существование обязательств должника, возникших в период после истечения срока, когда должником должно было быть подано заявление о его банкротстве, до возбуждения дела о банкротстве.

Между тем, размер ответственности, который должен быть определен заявителем при подаче заявления, указан в п. 2 ст. 61.12. Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме, размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Заявитель указывает, что наличие признака неплатежеспособности у должника образовалось в связи с неисполнением обязательств перед ООО "АЛ СТРОЙ" по договору N 07-ч/15 от 27.04.2015. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу NА40-209018/17 с должника в пользу ООО "АЛ СТРОЙ" взыскано 5 629 580 руб.

Однако, заявителем не представлено доказательств, что неисполнение обязательств должником было вызвано неплатежеспособностью последнего.

Кроме того, заявление ООО "АЛ СТРОЙ" в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с должника задолженности датировано 08.11.2017 г.

Все требования, включенные в реестр кредитора по настоящему делу, возникли до указанной даты, а именно:

- требование ООО "Бизнес Стафф" - 28.08.2014 г. (определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 11.12.2019 г.)

- требование АО "Химконверс" - 13.07.2017 г. (определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 09.11.2020 г.).

Таким образом, с момента, когда должник должен был обратиться с заявлением о признании его банкротом до момента возбуждения дела о его банкротстве (29.10.2019 г.) требований к должнику не возникло, доказательств существования таковых в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем размер такой субсидиарной ответственности равен 0 руб., оснований для привлечения ответчика к ответственности в порядке ст. 61.12 Закона о банкротстве не имеется.

2. Заявитель указывает, что Кирилловым Б.А. нарушена установленная решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую или иную документацию о деятельности должника, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Указанным решением должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Вместе с тем, на дату вынесения судебного акта от 22.06.2020 г. Кириллов Б.А. не являлся руководителем должника, поскольку 08.06.2020 г. скончался, о чем выдано свидетельство о смерти VII-ИК N 849685 от 08 июня 2020 года, в связи с чем не мог исполнить обязанность, возложенную на него судебным актом от 22.06.2020 г., вынесенным после его смерти.

Согласно п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В соответствии абз. 2 п.2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, закон связывает обязанность передать документацию о деятельности должника с моментом введения конкурсного производства.

В рассматриваемом случае непередача документов о деятельности должника на дату введения конкурсного производства являлась следствием смерти генерального директора и единственного участника должника Кириллова Б.А., в связи с чем отсутствуют основания для применения соответствующей опровержимой презумпции. Также, как было указано выше, в связи со смертью, он не мог быть признан контролирующим должника лицом с 08 июня 2020 года.

По смыслу ст. ст. ст. 61.11, 126 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность за нарушение обязанности передать документы о деятельности должника имеет своей целью мотивировать руководителя должника добросовестно сотрудничать с конкурсным управляющим, устранить какой-либо экономический смысл в сокрытии документов с целью избежания личной ответственности в случае, если руководитель должника осуществлял свою деятельность от имени юридического лица недобросовестно, причиняя вред независимым участникам гражданского оборота.

В рассматриваемом случае необходимо на общих основаниях (ст. 65 АПК РФ) установить именно противоправную цель не передачи документов, которую мог преследовать руководитель при жизни.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ От 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ суды при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должны учесть наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинитсля вреда, а также его вину.

Суд приходит к выводу, что в связи со смертью руководителя отсутствует причинная связь между нарушением обязанности передать конкурсному управляющему документы и причиненным вредом, так как сама обязанность возникнуть в связи со смертью не могла.

Кроме того, поскольку с даты смерти лицо утрачивает статус контролирующего должника лица, руководителя должника, а согласно п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 Статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, отсутствовали правовые основания для применения презумпции и возложения субсидиарной ответственности.

По существу, субсидиарная ответственность Кириллова Б.А. возлагается на его наследников за бездействие, вызванное смертью Кириллова Б.А. однако, при указанных обстоятельствах вина как Кириллова Б.А., так и его наследников, в непередаче документов отсутствует.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056 по делу N А04-7886/2016 долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым.

При этом, сам факт непередачи документов не свидетельствует о том, что приобретенное наследодателем имущество было приобретено за счет кредиторов незаконным путем, поскольку по существу не были исследованы причины неплатежеспособности и управленческие решения наследодателя.

Согласно п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Как следует из отчета временного управляющего от 19.06.2020 г. документы бухгалтерской отчетности в процедуре наблюдения у него имелись и были им проанализированы, кроме того, на момент составления Отчета получен ответ по N 14-00144120 от 13.01.2020 г. о том, что за Должником не зарегистрированы объекты недвижимости.

16.03.2020 г. Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист в отношении должника, которым суд обязал руководителя должника предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Вместе с тем, доказательств направления указанного исполнительного листа временным управляющим в адрес должника или ответчика, не имеется, в связи с чем указанный исполнительный лист, выданный в рамках процедуры наблюдения, не может быть принят в обоснование для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Кроме того, как указано выше, привлечение ответчика к субсидиарной ответственности по долгам должника за непредставление документации по обществу Закон связывает именно с фактом введения конкурсного производства (абз. 2 п.2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Также, суд принимает во внимание, что ООО "Стройинвест" более пяти лет не осуществляло никакой хозяйственной деятельности, сдавало нулевую отчетность, в юридически значимый период не совершало каких-либо сделок.

Таким образом, основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года по делу N А40-281014/19 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Стройинвест" Кислицына И.А. о привлечении к субсидиарной ответственности правопреемника Кириллова Бориса Александровича Кирилловой Клары Нардыновны отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко