Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 г. N 09АП-35170/22 по делу N А40-261328/2021

г. Москва

15 августа 2022 г.

Дело N А40-261328/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Бондарева А.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2022 по делу N А40-261328/21,

принятое по иску АО "Объединенный торговый дом "Ясенево" к ООО "Центр" о взыскании денежных средств,

по встречному иску о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Головань И.В. по доверенности от 07.07.2022, диплом N 104924 3478535 от 30.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОТД "Ясенево" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Центр" о взыскании задолженности в размере 2 136 606,53 руб., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком арендной платы, предусмотренной договором неустойки в размере 353 187,58 руб. и с 11.11.2021 по день фактической оплаты долга.

Протокольным определением арбитражного суда от 28.02.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Центр" к АО "ОТД "Ясенево" о признании договора аренды N 901-М от 16.11.2020 недействительным.

Решением арбитражного суда от 16.05.2022 первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (до смены наименования ООО "Правовая защита") (арендатор) заключен договор аренды от 19.11.2020 N 901-М, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, являющееся частью здания Универмага "Молодежный", расположенное на 1 этаже (помещение 1,часть комнаты N 1 и комната N 4). Общая площадь арендуемого помещения, границы которого отмечены на копии поэтажного плана, являющегося Приложением N1 к настоящему договору, составляет 76,86 кв. м. Срок действия договора - до 30.09.2021 (п. 7.1 договора).

Помещение передано арендатору по акту от 03.12.2020, копия которого представлена в материалы дела.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с декабря 2020 года по октябрь 2021 года, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по оплате базовой части арендной платы в размере 2 100 483,88 руб., по оплате переменной части арендной платы в размере 36 122,65 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 5.3 договора неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до момента погашения задолженности.

Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждому месяцу, в котором ответчиком нарушен установленный договором аренды срок внесения базовой арендной платы, размер нестойки за период с 06.12.2020 по 10.11.2021 составил 353 187,58 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, суд присудил неустойку с 11.11.2021 из расчета 0,1 % от суммы задолженности в день по день фактической оплаты.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из положений указанной статьи следует, что исковое заявление о признании сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ не может быть удовлетворено, если будет установлено, что истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих требований.

Аналогичная позиция изложена в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации".

ООО "Центр" в обоснование заявленных встречных исковых требований ссылается на п. 7.2 договора, в соответствии с которым, в случае если в течение срока действия договора сторонами будет заключен долгосрочный договор аренды, днем окончания срока действия договора будет являться дата, предшествующая дате подписания акта приемки-передачи к основному договору.

Вместе с тем, указанный пункт договора не содержит указание на обязанность арендодателя заключить с арендатором долгосрочный договор, а лишь регулирует действие спорного договора в случае заключения долгосрочного договора.

При этом, пунктом 7.3 договора установлено, что в случае, если в течение срока действия договора сторонами не будет заключен основной договор, настоящий договор автоматически пролонгируется (возобновляется без необходимости подписания дополнительного соглашения либо текста нового договора) на тех же условиях, на срок 358 дней, при этом размер ежемесячной арендной платы будет установлен в соответствии с п. 3.1 настоящего договора.

Кроме того, согласно п. 2.3.2 договора, арендатор обязан начать коммерческую деятельность в арендуемом помещении не позднее даты подписания акта приемки-передачи арендуемого имущества.

Акт приема-передачи подписан со стороны ответчика без возражений; согласно п. 7 акта помещение полностью соответствует условиям договора и пригодно для использования арендатором по его целевому назначению.

Ссылка ответчика на правила использования товарных знаков CMD и CMDKids как основание невозможности ведения коммерческой деятельности в спорном помещении, не может быть принята во внимание как основание для удовлетворения исковых требований, поскольку истец стороной лицензионного договора не является, неиспользование арендатором принятого в аренду имущества по обстоятельствам, за которые арендодатель не отвечает, не является основанием для освобождения арендатора от внесения арендных платежей.

При таких обстоятельствах, оснований считать заключение ответчиком договора под влиянием заблуждения не имеется, в связи с чем, ООО "Центр" не доказаны основания требований встречного иска, свидетельствующие о недействительности договора аренды, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку истец затягивал расторжение договора с целью начисления арендной платы за неиспользуемое помещение.

Довод о злоупотреблении истцом правом судом рассмотрен и отклонен как необоснованный, поскольку для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Ответчик не принимает во внимание принцип свободы договора, договор заключается по воле сторон, сторону нельзя понудить к заключению договора, заключение которого не является обязательным в силу закона. Противоречий в действиях истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции обращает внимание заинтересованных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, что при исполнении решения суда в данной части необходимо принимать следующие обстоятельства.

В части присужденной к взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательств суд апелляционной инстанции обращает внимание сторон на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 65 указанного постановления в отношении взыскания неустойки по дату фактического погашения долга.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, среди прочих наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление опубликовано 01.04.2022, следовательно, вступило в силу с указанной даты и действует по 30.09.2022.

Таким образом, с 01.04.2022 по 30.09.2022 на присужденную решением сумму не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 по делу N А40-261328/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Левченко