Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-91722/22 по делу N А40-261328/2021

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-261328/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 по делу N А40-261328/21,

принятое по иску АО "Объединенный торговый дом "Ясенево" к ООО "Центр" о взыскании денежных средств,

по встречному иску о признании договора недействительным,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОТД "Ясенево" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Центр" о взыскании задолженности в размере 2 136 606,53 руб., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком арендной платы, предусмотренной договором неустойки в размере 353 187,58 руб. и с 11.11.2021 по день фактической оплаты долга.

Протокольным определением арбитражного суда от 28.02.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Центр" к АО "ОТД "Ясенево" о признании договора аренды N 901-М от 16.11.2020 недействительным.

Решением арбитражного суда от 16.05.2022 первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Центр" о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 по делу N А40-261328/21 до 30 числа текущего месяца равными частями по 50 000 руб. ежемесячно в течение 6 месяцев, последний платеж в размере 2 189 794,11 руб.

Определением арбитражного суда от 29.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Заявление мотивировано тем, что должник находится в тяжелом материальном положении.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что доказательств исполнения решения суда в какой-либо части должником в материалы дела не представлено; доказательств возможности уплаты денежной суммы, присужденной решением Арбитражного суда города Москвы, о рассрочке исполнения которого подано заявление, в будущем должником в материалы дела не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что факт наличия тяжелого материального состояния предприятия должником доказан и не опровергнут судом; судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о наличии неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение указанных в заявлении обстоятельств должником представлены документы налоговой отчетности и выписка по лицевым счетам. Кроме того, заявителем указано на то обстоятельство, что общество ежемесячно несет расходы в среднем на сумму 1 064 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые согласуются разъяснениями высшей судебной инстанции о том, что заявителем не представлены документы в подтверждение возможности исполнения контрагентами должника обязательств перед должником в будущем, а также возможности получения денежных средств из иных источников, е представлено доказательств исполнения решения в какой-либо части, а равно доказательств возможности уплаты денежной суммы, присужденной решением Арбитражного суда города Москвы, о рассрочке исполнения которого подано заявление, в будущем. Доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 по делу N А40-261328/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина