Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 г. N 09АП-41844/22 по делу N А40-110809/2016

г. Москва

12 августа 2022 г.

Дело N А40-110809/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "УПТК" - Гульянца И.И., конкурсного управляющего ООО "Стройновация" - Сидорова А.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2022 по делу N А40-110809/16, вынесенное судьей Пешехоновой А.А.,

о признании обоснованными требований ООО "Инвестор" в размере 5 974 817 590,67 рублей основного долга, 135 833 133,59 рублей просроченного основного долга, 142 430 487,61 рублей процентов, 21 490 619,99 рублей комиссии, 446 823 428,84 рублей неустойки с удовлетворением в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управление производственно-технической комплектацией",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Управление производственно-технической комплектацией": Мухина А.А., по дов. от 01.03.2021

от ООО "Тенкон": Дабагян А.А., по дов. от 10.11.2021

от ООО "Инвестор": Козина Е.А., по дов. от 12.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 принято к производству заявление ООО "Агрокабель инвест" (ОГРН 5137746240484, ИНН 7728866486; 117292, г. Москва, Нахимовский проспект, д.52/27) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектацией" (сокращенное наименование: ООО "УПТК" (ОГРН 1117746413619, ИНН 7725725053; 115093, г. Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, офис XV), возбуждено производство по делу N А40-190898/2016-66-265.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 г приостановлено производство по делу N А40-190898/2016-66-265 по заявлению ООО "Агрокабель инвест" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управление производственно-технической комплектацией" (сокращенное наименование: ООО "УПТК" (ОГРН 1117746413619, ИНН 7725725053; 115093, г. Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, офис XV) до вступления в законную силу определения суда от 17.08.2016 г. по делу N А40-110809/2016-66-137.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 г. о прекращении производства по делу N А40-110809/2016-66-137 отменено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 г. (дата объявления резолютивной части) заявление ЗАО "Эйч Ди Энерго" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управление производственно-технической комплектацией" (ОГРН 1117746413619, ИНН 7725725053; 115093, г. Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, офис XV) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 г. в отношении должника ООО "Управление производственно-технической комплектацией" (ОГРН 1117746413619, ИНН 7725725053; 115093, г. Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, офис XV) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна (ИНН 505200195462; номер в сводном реестре арбитражных управляющих N 2, адрес для направления корреспонденции: 109029, г. Москва, а/я 24), являющаяся членом СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (адрес: 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д.32, корп. 15).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 80 от 06.05.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 должник ООО "Управление производственно-технической комплектацией" (ОГРН 1117746413619, ИНН 7725725053; 115093, г. Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, офис XV) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гульянц Иван Иванович (ИНН 860302367037; адрес для направления корреспонденции: 121059, г. Москва, Бережковская наб., д.10, оф.200), являющийся членом НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (121059, г. Москва, Бережковская наб., д. 10, оф. 200).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Инвестор" о включении суммы задолженности в размере 5 974 817 590,67 рублей, 135 833 133,59 рублей, 142 430 487,61 рублей, 21 490 619,99 рублей и 446 823 428,84 рублей в реестр требований кредиторов ООО "УПТК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 признаны обоснованными требования ООО "Инвестор" в размере 5 974 817 590,67 рублей основного долга, 135 833 133,59 рублей просроченного основного долга, 142 430 487,61 рублей процентов, 21 490 619,99 рублей комиссии, 446 823 428,84 рублей неустойки с удовлетворением в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- Гульянц И.И., конкурсный управляющий ООО "Стройновация" - Сидоров А.И. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от ООО "Тенкон" и ООО "Инвестор" поступили апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители конкурсного управляющего должника и ООО "Тенкон" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Представитель ООО "Инвестор" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий ООО "Стройновация" - Сидоров А.И. и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Банк Москвы" (правопреемник - Банк "ВТБ" (ПАО)) и 000 "УПТК" заключены Договоры поручительства:

- договор поручительства N 79-1006/17/1029-13-П/1027 от 27.12.2013, заключенный в обеспечение исполнения обязательств 000 "Стройновация" перед Банком "ВТБ" (ПАО) по Кредитному договору N 79/1006/15/1027-13-КР от 27.12.2013;

- договор поручительства N 109-4042/17/62-15-П/51-13 от 30.12.2015, заключенный в обеспечение исполнения обязательств ОАО "ГлобалЭлектроСервис" перед Банком "ВТБ" (ПАО) по Кредитному договору N 38-177/15/51-13-КР от 29.03.2015, Кредитному договору N 38-177/15/74-13-КР от 31.05.2013, Кредитному договору N 79-1006/15/1126-14-КР от 09.06.2014, Кредитному договору N79-1006/15-1162-14-КР от 05.08.2014;

- договор поручительства N ДП2-ГСГ16/М8КО/6545 от 08.09.2016, заключенный в обеспечение исполнения обязательств ОАО "ГлобалЭлектроСервис" перед Банком "ВТБ" (ПАО) по Генеральному соглашению о выдаче банковских гарантий N rCri6/MSHD/6545 от 08.09.2016;

- договор поручительства N 102-4015/17/646-15-П/420 от 30.12.2015, заключенный в обеспечение исполнения обязательств ООО "Стройновация" перед Банком "ВТБ" (ПАО) по Соглашению о предоставлении банковских гарантий N 74-192/16/420-13-ГА от 31.07.2013;

- договор поручительства N 74-192/17/938-14-П/390 от 28.01.2015, заключенный в обеспечение исполнения обязательств ОАО "ГлобалЭлектроСервис" перед Банком "ВТБ" (ПАО) по Соглашению о предоставлении банковских гарантий N 74-192/16/390-13-ГА от 31.07.2013;

- договор поручительства N ДП2-ГСГ16/М8НО/6546 от 23.09.2016, заключенный в обеспечение исполнения обязательств ООО "Стройновация" перед Банком "ВТБ" (ПАО) по Генеральному соглашению о выдаче банковских гарантий N rCT6/MSHD/6546 от 23.09.2016.

ПАО "Банк ВТБ" (залогодержатель) и ООО "Инвестор" (залогодатель) заключили договор от 03.08.2018 N 1027-13-КР/ДЗ последующего залога акций, по которому залогодатель предоставил в залог залогодержателю 3 514 939 акций (ГРН 1-01-12439-А) акционерного общества "Объединенная зерновая компания" (далее - АО "Объединенная зерновая компания") с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 27.12.2013 N 79-1006/15/1027-13-КР.

Те же стороны также заключили договор от 03.08.2018 N 74-192/16/420-13-ГА-ГСГ16/М8НБ/6546-/ДЗ последующего залога 3 514 939 акций (ГРН 1-01-12439-А) АО "Объединенная зерновая компания" с целью обеспечения исполнения обязательств по соглашениям о предоставлении банковских гарантий от 31.07.2013 N 74-192/16/420-13-ГА и от 23.09.2016 Nrcri6/MSHD/6546.

Кроме того, стороны заключили договор от 03.08.2018 N 51-13/74-13/1126-14/1162-14/ДЗ последующего залога 3 514 939 акций (ГРН 1-01-12439-А) АО "Объединенная зерновая компания" с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам от 29.03.2013 N 38-177/15/51-13-КР, от 31.05.2013 N 38-177/15/74-13-КР, от 09.06.2014 N 79-1006/15/1126-14-КР, от 05.08.2014 N 79-1006/15/1162-14-КР.

12.02.2018 г. ПАО "ВТБ" обратил взыскание на заложенное имущество ООО "Инвестор" по стоимости 9 706 837 000,00 рублей. Данные действия подтверждаются выпиской о состоянии счета.

Таким образом, требования банка в размере 6 721 395 260,70 рублей перешли к ООО "Инвестор" на основании ст. 365 и п. 1 ст. 335 ГК РФ.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ООО "Инвестор" до настоящего времени не представлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов, поскольку ООО "Инвестор" входит в одну группу лиц с ООО "УПТК", в связи с чем заявление подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, единственным участником ООО "Инвестор" является Магомедов З.Г.

Единственным участником ООО "УПТК" является ОАО "ГлобалЭлектроСервис", которое входит в группу компаний "Сумма", бенефициаром которой является Магомедов З.Г.

Аффилированность ООО "Инвестор", ООО "УПТК" и ООО "Стройновация" подтверждается многочисленными судебными актами, вступившими в законную силу, сторонами не оспаривается.

В рамках рассмотрения требований ООО "Инвестор" в делах о банкротстве ООО "УПТК", ООО "Стройновация", ОАО "ГлобалЭлектроСервис" неоднократно установлено, что действия ООО "Инвестор" являлись действиями, совершенными при злоупотреблении правом.

Доводы ООО "Инвестор" о том, что заключение Договоров залога якобы преследовало цель "реструктуризации задолженности перед Банком ВТБ" не подтверждены материалами дела.

На момент заключения договоров залога ООО "Стройновация", ОАО "ГлобалЭлектроСервис" отвечали признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в отношении указанных лиц введена процедура наблюдения, в то же время ООО "УПТК" на момент передачи акций АО "Объединенная зерновая компания" в пользу Банка признано банкротом, в отношении указанного лица открыто конкурсное производство (указанное подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по настоящему делу). Следовательно, восстановление платежеспособности указанных лиц было невозможно, что исключает довод 000 "Инвестор" о наличии экономической цели заключения договора залога.

При сложившихся обстоятельствах ООО "Инвестор", заключая договоры залога, фактически, осуществило действия, направленные на приобретения контроля за процедурой банкротства ООО "УПТК".

То есть, ООО "Инвестор" предоставило ООО "УПТК" имущество (акции), в данном случае, для одномоментного частичного снятия долговой нагрузки с ООО "УПТК" с целью получения права требования к Должнику (внешнего оформленного как гражданско-правового требования).

Как было указано ранее, уже на момент заключения договоров залога имелись основания для принудительного обращения взыскания на предмет залога. При этом, ООО "Инвестор" заключает договоры залога с условием, предусматривающим внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога (п. 4.1.1 договоров залога), что ещё раз подтверждает, что действительная воля 000 "Инвестор" была направлена не на заключение гражданско-правовой сделки по предоставлению залога, а на получение права требования к должникуы.

Тот факт, что все правоотношения по договору залога предназначались именно для целей участия в деле о банкротстве подтверждается также тем обстоятельством, что обращение взыскание на предмет залога произошло в январе 2019 года, то есть одновременно с принятием судебных актов о включении требований ПАО "Банк "ВТБ" в реестр требований кредиторов 000 "Стройновация" и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (декабрь 2018 года - январь 2019 года), хотя, основания для обращения взыскания на предмет залога были предусмотрены сторонами сделки уже на момент заключения договора залога (август 2018 г.).

Действия ООО "Инвестор" по предоставлению ПАО "Банк ВТБ" акций в счет исполнения обязательств перед банком, в сущности, направлены на недобросовестную цель -обеспечение контроля должника за собственным делом о банкротстве, что противоречит п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 статьи 10 ГК РФ, что неоднократно устанавливалось арбитражными судами в рамках рассмотрения требований ООО "Инвестор".

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Инвестор" о признании обоснованными требований в размере 5 974 817 590,67 рублей основного долга, 135 833 133,59 рублей просроченного основного долга, 142 430 487,61 рублей процентов, 21 490 619,99 рублей комиссии, 446 823 428,84 рублей неустойки с удовлетворением в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2022 по делу N А40- 110809/16.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2022 по делу N А40- 110809/16 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Инвестор" о признании обоснованными требований в размере 5 974 817 590,67 рублей основного долга, 135 833 133,59 рублей просроченного основного долга, 142 430 487,61 рублей процентов, 21 490 619,99 рублей комиссии, 446 823 428,84 рублей неустойки с удовлетворением в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик