Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 г. N 14АП-4754/22 по делу N А13-14451/2020

г. Вологда

16 августа 2022 г.

Дело N А13-14451/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ронжиной Марии Алексеевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2022 года по делу N А13-14451/2020,

УСТАНОВИЛ:

Житенева Любовь Анатольевна обратилась 21.10.2020 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Железова Алексея Валентиновича (ИНН 761200209104, СНИЛС 062-829-092-75, дата рождения: 09.03.1964 г.р., адрес: 160000, г. Вологда, ул. Набережная 6 Армии, д. 145, кв. 1; далее - должник) несостоятельным (банкротом).

В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которых должен быть выбран арбитражный управляющий указала некоммерческое партнерство - саморегулируемую организацию ААУ "Евросиб" (далее - НП СРО ААУ "Евросиб", СРО).

Определением суда от 05.11.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Решением суда от 08.04.2021 Железов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Никонова Татьяна Вячеславовна, сообщение об этом опубликовано 24.04.2021 в издании "Коммерсантъ" N 73.

Финансовый управляющий обратился 07.04.2022 в суд с ходатайством, в котором просит:

1. Предоставить Никоновой Т.В. доступ в жилое помещение по адресу регистрации и проживания должника Железова А.В.: 160014, Вологодская обл., г. Вологда, наб. 6 Армии, д. 145, кв. 1 (кадастровый номер 35:24:0305001:79), для установления наличия имущества, принадлежащего должнику.

2. Предоставить финансовому управляющему доступ в нежилые помещения, расположенные по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Герцена, д.34 (кадастровый номер 35:24:0202025:59); Вологодская область, р-н Усть-Кубинский, с/с Митенский, д. Чернышово, база отдыха (кадастровый номер 35:11:0303013:257, кадастровый номер 35:11:0303013:306) для установления наличия имущества, принадлежащего должнику.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ронжина Мария Алексеевна.

Определением суда от 12.05.2022 требования финансового управляющего удовлетворены.

Ронжина М.А. с указанным определением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть требования по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказать.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что она заявила ходатайство об участии в деле в качестве третьего лица ввиду того, что является собственником доли в жилом помещении по адресу регистрации и проживания должника: 160014, Вологодская обл., г. Вологда, наб. 6 Армии, д. 145, кв. 1 (кадастровый номер 35:24:0305001:79), а также зарегистрирована по данному адресу. Судом ходатайство не рассмотрено по существу. Определение о привлечении ее к участию в деле не вынесено.

Соответственно, она не могла участвовать в заседании, назначенном на 12.05.2022, ей не направлены требования финансового управляющего.

Ввиду отсутствия процессуального статуса она не имела возможности ознакомиться с материалами дела, участвовать в судебном заседании и принять окончательную правовую позицию по делу.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 15.05.2020 в отношении Железова А.В. применена мера пресечения в виде заключения под стражу, он находится в розыске. Суд первой инстанции не исследовал данное доказательство, не дал ему правовую оценку на возможность личного исполнения Железовым А.В. судебного решения. Ввиду отсутствия Железова А.В. в России исполнить судебное решение даже при его удовлетворении фактически невозможно, а поскольку мое личное имущество в квартире не является предметом спора, согласие на проникновение в жилище она не дает.

Отсутствие доказательств фактического нахождения Железова А.В. на территории Российской Федерации и возможности обеспечения лично им осмотра жилых помещений делает, по сути, судебный акт неисполнимым.

От Ронжиной М.А. и финансового управляющего поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Финансовый управляющий в отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Железов А.В. зарегистрирован по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, наб. 6 Армии, д. 145, кв. 1.

Должнику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Герцена, д. 34 (кадастровый номер 35:24:0202025:59); Вологодская область, р-н Усть-Кубинский, с/с Митенский, д Чернышово, база отдыха (кадастровый номер 35:11:0303013:257, кадастровый номер 35:11:0303013:306),

С целью проведения описи имущества Никонова Т.В. направила в его адрес требование о предоставлении доступа в указанные помещения.

Поскольку должник требование финансового управляющего не исполнил, доступ в помещение не предоставил, Никонова Т.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника (статья 131, статья 134 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов), и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Указанное регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в суд с ходатайством о предоставлении доступа в жилые и нежилые помещения, принадлежащие должнику.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, поведения должника, установив, что Железов А.В. не обеспечил доступ Никоновой Т.В. в принадлежащие ему жилое и нежилые помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Правомерно отклонена судом первой инстанции ссылка Ронжиной М.А. на то, что удовлетворение требований финансового управляющего об обеспечении доступа в жилое помещение нарушает ее права как собственника помещения на неприкосновенность жилища.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Ронжиной М.А. принадлежит доли в квартире, расположенной по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, наб. 6 Армии, д. 145, кв. 1.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 902-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Григорьевой Ольги Валентиновны на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что статья 25 Конституции Российской Федерации, провозглашая неприкосновенность жилища, вместе с тем предусматривает и ограничение этого конституционного права граждан в случаях, установленных Федеральным законом.

Также из разъяснений, данных в постановлении N 45, следует вывод о том, что удовлетворение судом требования финансового управляющего о предоставлении доступа в жилые помещения должника возможно постольку, поскольку того требует реализация предоставленных ему Законом о банкротстве прав и исполнение возложенных на него для достижения целей указанной процедуры обязанностей.

Необходимо учесть, что в равной мере должны быть соблюдены интересы кредиторов, которые вправе получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, включенного в последующем в конкурсную массу. В противном случае будет нарушен баланс интересов лиц и установленный законодательством принцип равенства сторон, поскольку ни одна из сторон не должна быть поставлена в преимущественное (привилегированное) положение, так как это прямо запрещено действующим законодательством.

Предоставление доступа в жилые помещения возможно в силу норм Закона о банкротстве для осуществления финансовым управляющим возложенных на него названным законом обязанностей, поскольку требование финансового управляющего направлено на поиск именно имущества должника.

В свою очередь имущество иных лиц, проживающих в данном помещении, не подлежит описи с целью формирования конкурсной массы должника. Заявленные требования адресованы исключительно должнику, их характер не затрагивает непосредственно интересы и права иных владельцев помещений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что должник вправе согласовать с Никоновой Т.В. дату и время осмотра имущества в целях ограждения Ронжиной М.А. и ее семьи от нежелательного общения с финансовым управляющим.

Кроме того, у Должника имеются представители на территории Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, доверенностью от 02.08.2019.

Ронжина М.А. не обосновала, каким образом инвентариация принадлежащего должнику имущества, направленная на осуществление расчетов с кредиторами, может нарушить ее личные неимущественные права.

Аргумент апеллянта о том, что требование финансового управляющего противоречит конституционному принципу неприкосновенности жилища отклоняется.

Исходя из положений статьи 25 Конституции Российской Федерации, статей 213.9, 213.25 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в пунктах 39, 42 и 43 Постановления N 45, обеспечение финансовому управляющему доступа в квартиру, доля в которой принадлежит Должнику, является необходимым для достижения целей процедуры банкротства компромиссом, соответствует требованиям закона и само по себе не нарушает прав и законных интересов Должника и иных проживающих в данной квартире лиц.

Исполнение финансовым управляющим обязанностей по описи и оценке имущества должника в полной мере невозможно без доступа в указанное выше жилое помещение должника, поскольку, помимо прочего, в нем может находиться иное имущество, которое подлежит описи и реализации в процедуре банкротства, о котором должник не сообщил финансовому управляющему.

При этом инвентаризация осуществляется финансовым управляющим не только в отношении имеющегося имущества, но и выявленного в ходе процедуры реализации имущества, поэтому финансовый управляющий не только обязан провести инвентаризацию вновь выявленного имущества, но и осуществить действия, необходимые для такого выявления. Гарантией неприкосновенности жилища, обеспечения достоинства личности, права на частную жизнь является возможность получения доступа к жилищу только на основании судебного акта, и только в целях обеспечения прав и законных интересов кредиторов. Вместе с тем доказательств, подтверждающих безусловное отсутствие в спорной квартире имущества должника, в материалы дела не представлено.

До настоящего времени осмотр жилого помещения для проведения описи имущества не осуществлен. Доказательств обратного в суд не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование финансового управляющего.

Доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении дела допустил нарушение процессуального законодательства, рассмотрев дело в отсутствие Ронжиной М.А., в связи с чем она была лишена возможности предоставить суду доказательства в обоснование своих требований, не может служить основанием к отмене судебного акта.

Из материалов дела следует, что Ронжина М.А. представила 27.04.2022 отзыв на заявление по настоящему делу с указанием даты и времени судебного заседания (листы дела 109, 110), то есть знала о начавшемся процессе и имела право участвовать в нем.

Протокольным определением от 12.05.2022 Ронжина М.А. привлечена к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Об отложении рассмотрения заявления Ронжина М.А. не ходатайствовала.

Следовательно, указанные действия суда не привели к принятию неправильного судебного акта и не могут являться основанием отмены определения суда.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2022 года по делу N А13-14451/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ронжиной Марии Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая Л.Ф. Шумилова