Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 г. N 09АП-45988/22 по делу N А40-106054/2022

г. Москва

15 августа 2022 г.

Дело N А40-106054/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Г.М. Никифорова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РНС Групп"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022 г. по делу N А40-106054/22, по заявлению ООО "РНС Групп" (ИНН: 7719458762) к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 19 по г. Москве (ИНН: 7719107193) о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Литвиненко В.А. по доверенности от 15.04.2022;

от заинтересованного лица: Кузнецова И.С. по доверенности от 10.01.2022; Бахрова И.А. по доверенности от 17.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РНС ГРУПП" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 19 по г. Москве от 30.12.2021 г. N 9200, об обязании ИФНС России N 19 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Вместе с исковым заявлением ООО "РНС ГРУПП" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения ИФНС России N 19 по г. Москве "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 30.12.2021 N 920.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022 в удовлетворении заявления ООО "РНС ГРУПП" о принятии обеспечительных мер - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым приостановить исполнение решения ИФНС.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; нарушение прав заявителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 по делу N А40-106054/22 отменить.

Представители заинтересованного лица Инспекции возражали по доводам апелляционной жалобы. В порядке статьи 262 АПК РФ представили отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав позицию сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 на основании следующего.

Заявляя ходатайство заявитель исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб Заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерны им. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Отказывая в принятии обеспечительных мер суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании недействительным ненормативного акта может по ходатайству заявителя приостановить его действие.

Приостановление действия ненормативного акта является по своей сути обеспечительной мерой, применяемой арбитражными судами по данной категории дел. В связи, с чем при рассмотрении заявлений о приостановлении действия ненормативных актов суд должен применять положения главы 8 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что в силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Согласно пункту 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения; при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, в частности: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов государства и третьих лиц.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Между тем Заявителем не представлено доказательств того, что при принятии обеспечительных мер сохранится баланс частных и публично-правовых интересов.

Для удовлетворения ходатайства должны быть представлены убедительные доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у Заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта. Таких доказательств Заявитель не представил.

Заявитель не предоставил суду доказательств, которые позволяют установить наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Так как заявителем не представлена справка налогового органа о наличии у заявителя счетов в банках (всех), выписки банков о наличии денежных средств на всех счетах, суд лишен возможности объективно оценить значимость предъявленных к нему требований с учетом требований статьи 90 АПК РФ.

В связи с чем, доводы заявителя носят предположительный характер, неподтвержденные документально и необоснованные по существу.

Цель обеспечительной меры - сохранение существующего состояния отношений (status quo), предотвращение возможности взыскания (списания) доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов до оценки судами законности решения налогового органа.

Однако заявителем не представлено обоснований и доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

С учётом изложенных обстоятельств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 188, 266 - 271, пунктом 1 часть 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 07.06.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-106054/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова