Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 г. N 20АП-3127/22 по делу N А23-160/2019

г. Тула

16 августа 2022 г.

Дело N А23-160/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Тучковой О.Г. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А. при участии в судебном заседании Жифарского М.А. (паспорт), от финансового управляющего Иванова Д.А. в деле о банкротстве должника Щекотуровой Е.В. - Трегуб П.А. (паспорт, доверенность от 10.01.2022), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жифарского Максима Александровича на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2022 по делу N А23-160/2019 (судья Носова М. А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Мариненко Ольги Григорьевны о признании сделки по перечислению денежных средств в сумме 800 000 рублей недействительной, при участии в деле в качестве заинтересованного лица - ответчика: ИП Жифарского Максима Александровича (г. Москва, ул. Вильнюсская, д.7, корп.2, кв.188, ИНН 504717807230, ОПРНИП 318774600405441), в качестве третьего лица - акционерное общество Юникредит Банк г. Москва (г. Москва, Пречистенская набережная, д.9),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Грин Хаус" (далее - ООО "Агентство "Грин Хаус", должник).

Определением суда от 09.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Грин Хаус" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения.

Определением суда от 09.09.2019 временным управляющим должника утвержден Бурыкин Илья Анатольевич.

Определением суда от 17.10.2019 Бурыкин Илья Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Грин Хаус", временным управляющим должника утверждена член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида" Мариненко Ольга Григорьевна.

Решением суда от 29.09.2020 ООО "Агентство "Грин Хаус" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 21.03.2021. Конкурсным управляющим ООО "Агентство "Грин Хаус" утвержден член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида" Мариненко Ольга Григорьевна.

21.09.2021 конкурсный управляющий Мариенко О.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, в котором просила признать недействительной сделкой перечисление денежных средств 21.12.2018 платежным документом N 206 от 20.12.2018, 27.12.2018 платежным документом N 210 от 27.12.2018, 15.01.2019 платежным документом N 1 от 15.01.2019 в размере 800 000 рублей в адрес ИП Жифарского Максима Александровича с расчетного счета ООО Агентство "Грин Хаус" N 40702810600014850527, открытого в АО ЮНИКРЕДИТ БАНК г. МОСКВА. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ИП Жифарского Максима Александровича в пользу ООО Агентство "Грин Хаус" денежных средств в размере 800 000 рублей, восстановления права требования ИП Жифарского Максима Александровича к ООО Агентство "Грин Хаус" в размере 800 000 рублей по договору на оказание юридических услуг N 4 от 27.07.2018.

Определением суда от 30.03.2022 сделка должника ООО Агентство "Грин Хаус" по перечислению денежных средств платежным документом N 206 от 20.12.2018 на сумму 380 000 рублей, платежным документом N 210 от 27.12.2018 на сумму 170 000 рублей, платежным документом N 1 от 15.01.2019 на сумму 250 000 рублей, всего 800 000 рублей в пользу ИП Жифарского Максима Александровича признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Жифарского Максима Александровича в пользу ООО Агентство "Грин Хаус" денежных средств в размере 800 000 рублей, восстановления права требования ИП Жифарского Максима Александровича к ООО Агентство "Грин Хаус" в размере 800 000 рублей по договору на оказание юридических услуг N 4 от 27.07.2018.

В жалобе Жифарский М.А. просит определение суда от 30.03.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности. Отмечает, что факт оказания исполнителем услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела документами. Ссылается на то, что ИП Жифарский М.А. не был осведомлен о предбанкротном состоянии ООО Агентство "Грин Хаус", участие в делах о взыскании с должника денежных средств не является надлежащим доказательством его осведомленности о неплатежеспособности.

В судебном заседание апелляционной инстанции Жифарский М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель финансового управляющего Щекотуровой Е.В. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав Жифарского М.А. и представителя финансового управляющего Щекотуровой Е.В., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует и установлено судом области, что 21.12.2018 платежным документом N 206 от 20.12.2018 с расчетного счета ООО Агентство "Грин Хаус" перечислены денежные средства в адрес ИП Жифарский М.А. в размере 380 000 рублей, в назначении платежа указано: "Оплата по договору на оказание юридических услуг N 4 от 27.07.2018 за сентябрь 2018 года. Сумма 380 000 Без налога (НДС)"; 27.12.2018 платежным документом N 210 от 27.12.2018 с расчетного счета ООО Агентство "Грин Хаус" перечислены денежные средства в адрес ИП Жифарский М.А. в размере 170 000 рублей, в назначении платежа указано: "Оплата по договору на оказание юридических услуг N 4 от 27.07.2018 за октябрь 2018 года погашение задолженности Сумма 170 000 рублей Без налога (НДС)"; 15.01.2019 платежным документом N 1 от 15.01.2019 с расчетного счета ООО Агентство "Грин Хаус" перечислены денежные средства в адрес ИП Жифарский М.А. в размере 250 000 рублей, в назначении платежа указано: " Оплата по договору на оказание юридических услуг N 4 от 27.07.2018 за октябрь 2018 года погашение задолженности. Сумма 250 000 рублей Без налога (НДС)".

Ссылаясь на то, что спорная сделка привела к тому, что ИП Жифарскому М.А. оказано предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами, в период перечисления денежных средств ООО Агентство "Грин Хаус" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущество, конкурсный управляющий ООО Агентство "Грин Хаус" на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением), может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом) пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Производство по делу о банкротстве ООО Агентство "Грин Хаус" возбуждено определением суда 18.01.2019, соответственно, сделка - перечисление денежных средств платежными документами N 206 от 20.12.2018 в размере 380 000 рублей, N 210 от 27.12.2018 в размере 170 000 рублей, N 1 от 15.01.2019 в размере 250 000 рублей, совершена должником в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 11 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований.

Из материалов дела и общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в отношении дела А23-160/2019 следует, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, в том числе перед Щекотуровой Е.В. по взысканию необоснованно полученных доходов (определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40 - 85470/2017 от 16.01.2018 признана недействительной -ничтожной сделка -договор купли-продажи имущества: здание нежилое, кадастровый номер 77:06:0002013:1036, площадью 1 349,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 35, стр.1, переданного по договору купли-продажи недвижимости 1 от 18.02.2015 года между Щекотуровым А.И. и Явных Г.С., договор купли-продажи нежилого помещения от 20.05.2016 года между Явных Г.С. и ООО Евростандарт, договор купли-продажи нежилого здания от 21.03.2017 года между ООО Евростандарт и ООО А-Групп. Применены последствия недействительной сделки: взыскано с ООО А-Групп в пользу Щекотурова А.И. и в пользу Щекотуровой Е.В. по доли здания нежилого, кадастровый номер 77:06:0002013:1036, площадью 1 349,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 35, стр.1; взыскано с ООО А-Групп, с ООО Евростандарт, с Явных Г.С., а также с ООО Агентство Грин Хаус в конкурсную массу Щекотуровой Елены Васильевны доходов, полученных от сдачи в аренду здания нежилого, кадастровый номер 77:06:0002013:1036, площадью 1 349,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 35, стр.1, -за период с 18.02.2015 года по 22.12.2017, применены последствия недействительности сделок в отношении здания нежилого, кадастровый номер 77:06:0002013:1036, площадью 1 349,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 35, стр.1. Взыскано с ООО Агентство Грин Хаус в пользу Щекотуровой Е.В. необоснованно полученных доходов в размере 15 539 059,49 рублей. Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО Агентство Грин Хаус включено требование Щекотуровой Елены Васильевны в размере 15 539 059 рублей 49 копеек. Указанная задолженность явилась основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом); перед АО Мосэнергосбыт по договору энергоснабжения 984342270 от 29.12.2006 (определением Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО Агентство Грин Хаус включено требование АО Мосэнергосбыт в размере 54 058 рублей 59 копеек); перед ПАО МОЭСК по договору теплоснабжения 07.660641-ТЭ от 01.07.2011 (определением Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО Агентство Грин Хаус включено требование ПАО МОЭСК в размере 15 552,08 рублей).

Таким образом, перечисление спорных денежных средств привело к тому, что ИП Жифарскому М.А. было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

При таких обстоятельствах, вывод суда области о наличии оснований для признания сделок по перечислению денежных средств платежным документом N 206 от 20.12.2018 на сумму 380 000 рублей, платежным документом N 210 от 27.12.2018 на сумму 170 000 рублей, платежным документом N 1 от 15.01.2019 на сумму 250 000 рублей, всего 800 000 рублей, в пользу ИП Жифарского М, А. недействительными является правомерным.

Выводы суда в части применения последствий недействительности сделки также являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о том, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, не заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора N 04 на оказание юридических услуг от 27.07.2018 стоимость услуг, указанных в пунктах 1.1.1 - 1.1.14 договора, составляет 380 000 рублей ежемесячно. Заказчик оплачивает услуги, предусмотренные пунктами 1.1.1 - 1.1.14 договора, ежемесячно в порядке предоплаты.

Как было указано выше, 21.12.2018 платежным документом N 206 от 20.12.2018 с расчетного счета ООО Агентство "Грин Хаус" перечислены денежные средства в адрес ИП Жифарский М.А. в размере 380 000 рублей, в назначении платежа указано: "Оплата по договору на оказание юридических услуг N 4 от 27.07.2018 за сентябрь 2018 года. Сумма 380 000 Без налога (НДС)"; 27.12.2018 платежным документом N 210 от 27.12.2018 с расчетного счета ООО Агентство "Грин Хаус" перечислены денежные средства в адрес ИП Жифарский М.А. в размере 170 000 рублей, в назначении платежа указано: "Оплата по договору на оказание юридических услуг N 4 от 27.07.2018 за октябрь 2018 года погашение задолженности Сумма 170 000 рублей Без налога (НДС)"; 15.01.2019 платежным документом N 1 от 15.01.2019 с расчетного счета ООО Агентство "Грин Хаус" перечислены денежные средства в адрес ИП Жифарский М.А. в размере 250 000 рублей, в назначении платежа указано: " Оплата по договору на оказание юридических услуг N 4 от 27.07.2018 за октябрь 2018 года погашение задолженности. Сумма 250 000 рублей Без налога (НДС)".

Соответственно, спорные платежи произведены должником со значительной просрочкой, что в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума N 63 не позволяет отнести данные платежи к категории сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт оказания исполнителем услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела документами, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически направлены на переоценку судебного акта - определения Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2020, которым ИП Жифарскому М,А. было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Грин Хаус" по требованию в размере 4 015 000 рублей, что недопустимо.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ИП Жифарский М.А. не был осведомлен о предбанкротном состоянии ООО Агентство "Грин Хаус", участие в делах о взыскании с должника денежных средств не является надлежащим доказательством его осведомленности о неплатежеспособности, подлежит отклонению, поскольку при оспаривании сделок по правилам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установление указанных признаков не входит в предмет доказывания.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов, а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Жифарского Максима Александровича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2022 по делу N А23-160/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.И. Мосина О.Г. Тучкова