Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 г. N 16АП-2737/22 по делу N А20-2248/2022

г. Ессентуки

16 августа 2022 г.

Дело N А20-2248/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., в режиме веб-конференции, при участии представителя конкурсного управляющего непубличного акционерного общества "Меркурий агропромышленный комплекс "Прохладненский" - Старобинского П.К. (доверенность от 09.03.2022), представителей открытого акционерного общества "Племенной завод "Степной" - Кярова В.А. (доверенность от 10.01.2022), Кушхова А.А. (доверенность от 30.05.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу конкурсного управляющего непубличного акционерного общества "Меркурий агропромышленный комплекс "Прохладненский" Османовой Венеры Тельмановны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.06.2022 по делу N А20-2248/2022 (судья Хатухов З.А.) о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Племенной завод "Степной" (далее - Племенной завод) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - Администрация района), к непубличному акционерному обществу "Меркурий агропромышленный комплекс "Прохладненский" (далее - Агропромышленный комплекс), к обществу с ограниченной ответственностью "Прохладный-Агро", в котором просит признать отсутствующим зарегистрированное право аренды агропромышленного комплекса на земельный участок с кадастровым номером 07:04:3800000:10, общей площадью 9934800 кв. м, расположенный в границах муниципального образования сельское поселение Заречное Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики; признать недействительным, ничтожным договор субаренды от 14.05.2021 N 14-05/21 между агропромышленным комплексом и ООО "Прохладный-Агро" (правопреемник ООО "ДримКар Нальчик"), в части передачи в субаренду названного земельного участка. Делу присвоен номер А20-2248/2021.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее - Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Администрации района и к Агропромышленному комплексу о признании отсутствующими прав аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 07:04:3800000:10, 07:04:4200000:32, 07:04:4200000:61, расположенные в границах муниципального образования сельское поселение Заречное Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики. Делу присвоен номер А20-2249/2021.

Определением суда от 01.06.2022 исковые заявления приняты, дела объединены в одно производство.

В исковом заявлении Племенного завода содержится ходатайство о принятии следующих обеспечительных мер: запретить конкурсному управляющему НАО "Меркурий агропромышленный комплекс "Прохладненский" Османовой Венере Тельмановне, местной администрации Прохладненского муниципального района КБР и обществу с ограниченной ответственностью "Ру-Трейд" передавать и проводить на торги (аукционы) на право заключения с третьими лицами договоров аренды земельного участка с кадастровым номером 07:04:3800000:10, общей площадью 9934800 кв. м, расположенный в границах муниципального образования сельское поселение Заречное, Прохладненского муниципального района КБР; запретить Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР, ООО "Прохладный-Агро" (правопреемник ООО "ДримКар Нальчик"), ООО "Ру-Трейд" и конкурсному управляющему НАО "Меркурий агропромышленный комплекс "Прохладненский" Османовой Венере Тельмановне совершать действия, сделки (купли-продажи, аренда, субаренды, право аренды, обременения), а также подписывать акты приема-передачи с третьими лицами, направленные на передачу этим третьим лицам в аренду земельного участка с кадастровым номером 07:04:3800000:10, общей площадью 9934800 кв. м, расположенный в границах муниципального образования сельское поселение Заречное, Прохладненского муниципального района КБР; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР проведение регистрационных действий в отношении сделок (аренды, право аренды, субаренды, купли-продажи) по земельному участку с кадастровым номером 07:04:3800000:10, общей площадью 9934800 кв. м, расположенный в границах муниципального образования сельское поселение Заречное, Прохладненского муниципального района КБР.

К исковому заявлению Управления Росимущества приложено ходатайство о принятии таких же обеспечительных мер.

В обоснование ходатайств указано, что непринятие мер повлечет продажу права аренды на торгах в рамках дела о банкротстве агропромышленного комплекса, что затруднит исполнение судебного акта по данному делу.

Определением суда от 01.06.2022 ходатайства открытого акционерного общества "Племенной завод "Степной" и территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике о принятии обеспечительных мер - удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий Агропромышленного комплекса обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит оспариваемое определение отменить. Считает, что Племенной завод не обосновал необходимость принятия по делу обеспечительной меры, его доводы о необходимости принятия обеспечительной меры, носят предположительный характер.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Племенной завод в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов конкурсного управляющего Агропромышленный комплекса, просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Агропромышленного комплекса поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайств о принятии обеспечительных мер.

Представители Племенного завода возразили по существу апелляционной жалобы, просят определение суда оставить без изменения, поддержали позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей Администрации района, Управления Росимущества.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего Агропромышленного комплекса и Племенного завода, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны и третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Пунктом 10 названного постановления определено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительных мер, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11).

В порядке ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с ходатайством об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Удовлетворяя ходатайства Племенного завода и Управления Росимущества, суд первой инстанции сделал вывод, что обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований, соразмерны им и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до разрешения спора по существу и не противоречат принципу сохранения баланса интересов сторон.

Однако судом первой инстанции не учтено, что предмет спора по настоящему делу (признание отсутствующим право аренды на земельный участок) и заявленные обеспечительные меры не тождественны друг другу. Заявленная обеспечительная мера выходит за пределы требований и нарушает баланс интересов сторон.

Требуя принять меры по обеспечению иска, заявители не обосновали не обосновали существование реальной угрозы невозможности неисполнения в дальнейшем судебного акта, а также не представили доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении Управлению Росимущества, Племенному заводу значительного материального ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Право аренды, возникающее из обязательственной сделки и состоящее в правомочии владеть и пользоваться или пользоваться определенной вещью, безусловно, представляет собой субъективное имущественное (обязательственное) право.

Так, в случае признания права аренды отсутствующим, данное право прекратится вне зависимости от того, будет ли это оно реализовано в установленном порядке или нет.

Указанное позволяет сделать вывод об отсутствии нарушения прав Управления Росимущества в связи c реализацией права аренды, так как отсутствие права аренды носит объективный характер вне зависимости от того, кто будет являться арендатором по договору.

В материалы дела не представлены доказательства наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также привести к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, либо повлечь причинение значительного ущерба.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-1544/2019 от 31.12.2019 (резолютивная часть 24.12.2019) Агропромышленный комплекс признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, заинтересованными сторонами являются не только истцы и ответчики, а также третьи лица, но и все имеющиеся кредиторы должника - Агропромышленный комплекс, чьи права затрагиваются приостановлением торгов.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 55, арбитражные суды применяют обеспечительные меры в порядке, предусмотренном гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении подведомственных им дел. При этом особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений могут быть установлены нормами законов либо международных договоров РФ.

Такие особенности предусмотрены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), который устанавливает правило о том, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона N 127-ФЗ).

По смыслу положений, изложенных в абзаце пятом пункта 2 статьи 213.11 и абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ограничения в части распоряжения принадлежащим должнику - банкроту имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника. Указанные правила применяются также и по требованиям лиц, не участвующих в деле о банкротстве.

Соответственно, любые ограничения в части распоряжения конкурсным управляющим имуществом Агропромышленного комплекса могут быть применены исключительно в рамках его дела о несостоятельности (банкротства), что направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов заинтересованных лиц, в том числе кредиторов в деле о банкротстве гражданина.

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение от 27.05.2022 о проведении аукциона по продаже имущества Агропромышленного комплекса, включая права аренды земельного участка с кадастровым номером 07:04:3800000:10. В деле о банкротстве должника право аренды реализуется не отдельно, а совместно с иным имуществом Агропромышленного комплекса в рамках лота 1, в котором находится 2989 объектов (сообщение ЕФРСБ N 8832671 от 27.05.2022).

Таким образом, принятые обеспечительные меры по ограничению распоряжения имуществом препятствует продаже имущества и влекут возникновение убытков на повторную организацию торгов, нарушают права третьих лиц, что является недопустимым и грубо нарушающим баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, оснований для принятия заявленных обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Агропромышленного комплекса содержит обоснованные доводы, свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в принятии спорных обеспечительных мер.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Агропромышленного комплекса подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина заявителем апелляционной жалобы не уплачивалась..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу - удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.06.2022 по делу N А20-2248/2022 отменить, отказать в удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Цигельников