Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 г. N 09АП-47792/22 по делу N А40-271645/2021

г. Москва

15 августа 2022 г.

Дело N А40-271645/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сазоновой,

судей: В.Р. Валиева, Е.Н. Яниной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2022

по делу N А40-271645/21

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецпроект"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - Бродский Э.С. по доверенности от 27.10.2021 N 224;

от ответчика - Деревянко О.В. по доверенности от 14.09.2021 N 179/21;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецпроект" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по контракту в размере 1 822 752,18 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по делу N А40-271645/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) на основании Протокола N 29.18/2-ЭА от 04.12.2018 ИКЗ 181770982726677080100100490012711244 заключен государственный контракт от 17.12.2018 N 104-14/18, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить оборудование в целях выполнения мероприятий, в части обеспечения пунктов пропуска гарантированным электроснабжением в целях завершения создания сегмента Пограничной службы ведомственного сегмента ФСБ России ГС "МИР" в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации поставляемых товаров (Приложение N 1 к Контракту) с характеристиками и в состоянии, указанными в Техническом задании (Приложение N 2 к Контракту), являющимся неотъемлемыми частями Контракта, а Заказчик обязуется принять Товар и уплатить за него цену, определенную Контрактом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Цена Контракта составляет: 87 135 652,81 руб.

Срок поставки: не позднее 28.12.2018 (п. 3.1 Контракта).

Согласно п. 4.1 Контракта Приемка товара осуществляется Заказчиком в следующем порядке:

-приемка Товара в не смонтированном состоянии на складе Поставщика с одновременной его передачей Поставщику по Акту о приеме-передаче оборудования в монтаж (Унифицированная форма N ОС-15);

-приемка выполненных мероприятий по доставке Товара, монтажу, пусконаладке и проектированию по местам и в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к Контракту).

Обязательства Поставщика, предусмотренные Контрактом в целом, считаются выполненными с момента подписания Заказчиком последнего Акта сдачи-приемки (п. 4.15 Контракта).

Судом установлено, что приемка Товара в несмонтированном состоянии на складе ответчика с одновременной его передачей истцу состоялось 25.12.2018, что подтверждается Актом о приеме-передаче оборудования в монтаж (унифицированная форма N ОС-15) по товарной накладной N 190 на сумму 66 387 529 руб. Поставка товара по актам сдачи-приемки NN 1-20 на сумму 15 940 661,02 руб. произведена 20.12.2019; по актам сдачи-приемки NN 21-25 на сумму 4 807 462,79 руб. - 24.12.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по Контракту на 360 дней, в связи с чем были начислены пени предусмотренные п.7.3 Контракта, за период с 29.12.2018 по 24.12.2019 на сумму 1 882 752,18 руб.

Поскольку требования об уплате неустойки ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по контракту связано с ненадлежащим исполнением истцом встречных обязательств в силу ст. 328 ГК РФ, при таких обстоятельствах отсутствует вина ответчика за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательство одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной ее обязательств.

Лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (ч. 1 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.11 Контракта Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Судом первой инстанции верно установлено, что обязанность поставщика по поставке товара является корреспондирующей по отношению к обязанности заказчика исполнить необходимые подготовительные мероприятия, предваряющие исполнение сделки (встречное исполнение обязательств, ст. 328 ГК РФ.

Представленными в дело доказательствами подтверждается факт обращения ответчика с письмами к истцу (заказчику) о получении необходимой информации и согласовании документации, поскольку начало работ напрямую завесило от наличия технических условий, необходимых для составления технической документации (разработка проекта) в части основания подключения товара с энергоснабжающей организацией.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционный суд также отмечает, что в материалы дела представлены достоверные доказательства, свидетельствующие, что фактически истцом (государственным заказчиком) обязательства по Контракту исполнены надлежащим образом 16.12.2019, а ответчиком обязательства в полном объеме выполнены 24.12.2019.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Возражения истца относительно представленных истцом доказательств (письма, запросы, ответы) сводится к несогласию с установленными судом фактами, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции, что истец не воспользовался иным способом защиты нарушенного права, поскольку у истца имелись основания (условия) для оформления решения о списании начисленной ответчику неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 783.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022 по делу N А40-271645/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина