Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф05-27286/22 по делу N А40-271645/2021

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-271645/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Родинка Е.С. по дов. от 06.12.2021;

от ответчика: Деревянко О.В. по дов. от 24.01.2022;

рассмотрев 08 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

на решение от 30 мая 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 15 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецпроект"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецпроект" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по контракту в размере 1 822 752,18 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

От Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" поступили письменные пояснения к кассационной жалобе, которые приняты судебной коллегией в качестве правовой позиции.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) на основании Протокола N 29.18/2-ЭА от 04.12.2018 заключен государственный контракт от 17.12.2018 N 104-14/18, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить оборудование в целях выполнения мероприятий, в части обеспечения пунктов пропуска гарантированным электроснабжением в целях завершения создания сегмента Пограничной службы ведомственного сегмента ФСБ России ГС "МИР" в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации поставляемых товаров (Приложение N 1 к Контракту) с характеристиками и в состоянии, указанными в Техническом задании (Приложение N 2 к Контракту), являющимся неотъемлемыми частями Контракта, а Заказчик обязуется принять Товар и уплатить за него цену, определенную Контрактом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Цена Контракта составляет: 87 135 652,81 руб.

Срок поставки: не позднее 28.12.2018 (п. 3.1 Контракта).

Приемка Товара осуществляется согласно п. 4.1 Контракта.

Обязательства Поставщика, предусмотренные Контрактом в целом, считаются выполненными с момента подписания Заказчиком последнего Акта сдачи-приемки (п. 4.15 Контракта).

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, что приемка Товара в несмонтированном состоянии на складе ответчика с одновременной его передачей истцу состоялось 25.12.2018, что подтверждается Актом о приеме-передаче оборудования в монтаж (унифицированная форма N ОС-15) по товарной накладной N 190 на сумму 66 387 529 руб. Поставка товара по актам сдачи-приемки N 1-20 на сумму 15 940 661,02 руб. произведена 20.12.2019; по актам сдачи-приемки N 21-25 на сумму 4 807 462,79 руб. - 24.12.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по Контракту на 360 дней, в связи с чем были начислены пени, предусмотренные п. 7.3 Контракта, за период с 29.12.2018 по 24.12.2019 на сумму 1 882 752,18 руб.

Поскольку требования об уплате неустойки ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по контракту связано с ненадлежащим исполнением истцом встречных обязательств в силу ст. 328 ГК РФ, при таких обстоятельствах отсутствует вина ответчика за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательство одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной ее обязательств.

Лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (ч. 1 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.11 Контракта Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что обязанность поставщика по поставке товара является корреспондирующей по отношению к обязанности заказчика исполнить необходимые подготовительные мероприятия, предваряющие исполнение сделки (встречное исполнение обязательств, ст. 328 ГК РФ.

Представленными в дело доказательствами подтверждается факт обращения ответчика с письмами к истцу (заказчику) о получении необходимой информации и согласовании документации, поскольку начало работ напрямую завесило от наличия технических условий, необходимых для составления технической документации (разработка проекта) в части основания подключения товара с энергоснабжающей организацией.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как обоснованно указано судами, в материалы дела представлены достоверные доказательства, свидетельствующие, что фактически истцом (государственным заказчиком) обязательства по Контракту исполнены надлежащим образом 16.12.2019, а ответчиком обязательства в полном объеме выполнены 24.12.2019.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд округа считает, что поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что истец не воспользовался иным способом защиты нарушенного права, поскольку у истца имелись основания (условия) для оформления решения о списании начисленной ответчику неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 783.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года по делу N А40-271645/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев