Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 г. N 09АП-41696/22 по делу N А40-207896/2019

г. Москва

11 августа 2022 г.

Дело N А40-207896/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бен-Эл Хаи Нодариевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 по делу N А40- 207896/19, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., об отказе в удовлетворении заявления Бен-Эл Хаи Нодариевны о принятии обеспечительных мер,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Бен-Эл Мераби Исаковича,

при участии в судебном заседании:

от Бен-Эл Мераби Исаковича: Вишняков А.В., по дов. от 01.06.2022

от Бен-Эл Анны Мерабовны, Элисон (Бен-Эль) Хаи: Кироянц А.Е., по дов. от 30.07.2020

от Бен-Эл Мераби Исаковича: Волчков С.П., по дов. от 12.09.2019

от ПАО Промсвязьбанк: Еремина В.С., по дов. от 14.07.2022

от ПАО Банк ВТБ: Ефимов А.А., по дов. от 23.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 08.08.2019 г. поступило заявление Элишакашвили Шота о признании ИП Бен-Эл Мераби Исаковича (09.06.1974 г.р. место рождения: пос. Кулаши Самтредского р-на Грузинской ССР, ОГРНИП 315774600392215, ИНН 771400477114, СНИЛС 011-856-342 30) несостоятельным (банкротом) (поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 26.09.2017), переданное по подсудности постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 г).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 г. ИП Бен-Эл Мераби Исакович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Рассказов Михаил Вадимович (почтовый адрес для направления корреспонденции: 400120, г. Волгоград, а/я 2830).

В Арбитражный суд города Москвы 18.05.2022 г. через канцелярию суда поступило заявление Бен-Эль Хаи Нодариевны о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества Бен-Эл Мераби Исаковича, а именно квартиры по адресу: г. Москва, район Хорошевский, пер. Чапаевский, д. 3, площадью 423,3 кв. м., кв. 801-802, кадастровый номер 77:09:0005004:7018, до вступления в законную силу судебного акта, которым разрешается исковое заявление Бен-Эл Хаи Нодаиревны к Бен-Эл Мераби Исаковичу о разделе в натуре совместного нажитого имущества.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 19.05.2022 г. отказал в удовлетворении заявления Бен-Эл Хаи Нодариевны о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, Бен-Эл Х.Н. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что в условиях наличия судебного спора о разделе общего имущества, непринятие обеспечительных мер в виде проведения торгов до момента вступления в законную силу судебного акта, сделает невозможным его исполнение.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из заявления, в качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указывает на то обстоятельство, что в производстве Савеловского районного суда г. Москвы рассматривается дело N 02-6969/2021 по иску Бен-Эл Хаи Нодариевны к Бен-Эл Мераби Исаковичу о разделе совместно нажитого имущества (квартиры по адресу: г. Москва, район Хорошевский, пер. Чапаевский, д. 3, площадью 432,3 кв. м. кв. 801-802, кадастровый номер 77:09:0005004:7018). Бен-Эл Х.Н. в своих уточненных требованиях, принятых Савеловским районным судом г. Москвы 25.01.2022 г., просит разделить квартиру в натуре в точном соответствии с размером долей сторон в праве общей собственности.

По мнению заявителя удовлетворение исковых требований супруги Должника приведет к прекращению фактического и юридического существования квартиры, как исходного объекта недвижимости, в связи с чем исход гражданско-правового спора влияет на состав конкурсной массы и на фактическое и юридическое существование объекта недвижимости, предлагаемого к реализации на торгах.

Более того, реализация квартиры с торгов до вступления в законную силу решения Савеловского районного суда г. Москвы, которым могут быть удовлетворены исковые требования супруги Должника, приведет к тому, что фактически будет реализована часть квартиры, право собственности на которую оспаривалось на момент проведения торгов.

Суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено аргументированных доводов и доказательств того, что истребуемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Рассмотрение Савеловским районным судом г. Москвы упомянутого выше иска заявителя к Должнику не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в виде приостановления процедуры реализации имущества должника, в частности - квартиры по адресу: г. Москва, район Хорошевский, пер. Чапаевский, д. 3, площадью 432,3 кв. м. кв. 801-802, кадастровый номер 77:09:0005004:7018.

При этом суд отметил, что в результате принятия обеспечительных мер кредиторы должника будут безосновательно ограничены в реализации своих прав, что также приведет к затягиванию процедуры реализации имущества должника. Также заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, а также, в связи с тем, что заявленные обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с АПК РФ, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в п. п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению заявления может причинить значительный ущерб кредиторам и конкурсной массе должника

В данном случае заявитель не доказал наличие оснований для принятия обеспечительных мер. Доводы апеллянта носят предположительный характер и соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2022 по делу N А40- 207896/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бен-Эл Хаи Нодариевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко