Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 г. N 08АП-7189/22 по делу N А75-11144/2019

город Омск

15 августа 2022 г.

Дело N А75-11144/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП7189/2022) Гедеон Надежды Анатольевны, Гедеона Андрея Михайловича на определение от 21.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-11144/2019 (судья Е.А. Кузнецова), по заявлению Гедеон Надежды Анатольевны, Гедеона Андрея Михайловича о признании незаконными действий (бездействия) ликвидатора закрытого акционерного общества "Офис "Гелеум" Кочуг Юлии Ринатовны,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" лично Кочуг Юлии Ринатовны,

УСТАНОВИЛ:

Якименко Ольга Михайловна, Якименко Екатерина Михайловна, Якименко Михаил Яковлевич обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском о ликвидации закрытого акционерного общества "Офис Гелеум" (далее - ЗАО "Офис Гелеум", общество).

Решением суда от 22.08.2019 ликвидировано ЗАО "Офис Гелеум". Установлен срок ликвидации закрытого акционерного общества "Офис Гелеум" 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 17.01.2022 срок ликвидации ЗАО "Офис Гелеум" продлен. Судебное заседание по рассмотрению отчета ликвидатора о результатах процедуры ликвидации назначено на 18.04.2022.

Определением от 28.04.2022 утвержден отчет о результатах ликвидации общества. Принудительная ликвидация ЗАО "Офис Гелеум" завершена.

24.03.2022 в арбитражный суд поступила уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) жалоба Гедеон Надежды Анатольевны, Гедеона Андрея Михайловича на действия (бездействия) ликвидатора ЗАО "Офис "Гелеум" Кочуг Ю.Р., в которой просит признать незаконными действия ликвидатора ЗАО "Офис "Гелеум" Кочуг Ю.Р. по выплате денежных средств в размере 500 000 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Леонтьевой М.М. (далее - ИП Леонтьева М.М.)

Определением от 21.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-11144/2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Гедеон Н.А. и Гедеон А.М. в жалобе просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в материалы настоящего дела не представлены и судом не исследовались акты выполненных работ, которые бы достоверно свидетельствовали о реальном оказании услуг ИП Леонтьевой М.М. юридических услуг именно обществу; действия по реализации в процедуре ликвидации кладовых, земельного участка, нежилого здания, дебиторской задолженности относятся к периоду оказания услуг обществом, а ИП Леонтьева М.М. не имеет никакого отношения к оказанию данных услуг, доказательств обратного не представлено.

В письменном отзыве Кочуг Ю.Р. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционный суд не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.08.2020 N 25 в целях обеспечения деятельности в процедуре принудительной ликвидации ЗАО "Офис "Гелеум" Кочуг Ю.Р. привлечено общество с ограниченной ответственностью консалтинговое агентство "Форум" (исполнитель, далее - ООО КА "Форум"). Согласно условиям договора заказчик (ЗАО "Офис "Гелеум") поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в размере и порядке предусмотренном договором. Исполнитель обязался осуществлять: консультирование заказчика по правовым вопросам, связанным с процедурой ликвидации; подготовку писем, жалоб, заявлений и других документов правового характера; подготовку и (или) юридическую экспертизу гражданско-правовых договоров и соглашений заключаемых заказчиком с контрагентами; организацию и ведение претензионной работы, обеспечение подготовки претензионных и исковых материалов для предъявления в суд; представительство заказчика в судебных, правоохранительных и других государственных учреждениях, а также в коммерческих организациях, по поручению заказчика; иные услуги правового характера. Цены на услуги исполнителя установлены прейскурантом исполнителя. Общая стоимость услуг определяется ежемесячно на основании заявок заказчика и в любом случае составляет не менее 20 000 руб. в месяц.

В дополнительном соглашении N 1 от 01.04.2021 стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости услуг исполнителя до 50 000 руб. в месяц.

На основании соглашения от 31.05.2021 стороны расторгли договор от 01.08.2020 N 25.

После расторжения договора от 01.08.2020 ликвидатором Кочуг Ю.Р. 01.06.2021 заключен договор на оказание услуг N 26 с ИП Леонтьевой М.М. (исполнитель), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в размере и порядке предусмотренном договором. Исполнитель обязался осуществлять: консультирование заказчика по правовым вопросам, связанным с процедурой ликвидации; подготовку писем, жалоб, заявлений и других документов правового характера; подготовку и (или) юридическую экспертизу гражданско-правовых договоров и соглашений заключаемых заказчиком с контрагентами; организацию и ведение претензионной работы, обеспечение подготовки претензионных и исковых материалов для предъявления в суд; представительство заказчика в судебных, правоохранительных и других государственных учреждениях, а также в коммерческих организациях, по поручению заказчика; иные услуги правового характера.

Общая стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб. в месяц (пункт 3.1. договора от 01.06.2021 N 26).

Кроме того, ликвидатором Кочуг Ю.Р. был заключен договор с ИП Волосянской Г.И. на оказание бухгалтерских услуг с оплатой в размере 6 000 руб. ежемесячно.

Согласно доводам Гедеон Н.А. и Гедеон А.М., Кочуг Ю.Р., при наличии ранее привлеченных ООО КА "Форум" и ИП Волосянской Г.И., необоснованно дополнительно привлекла ИП Леонтьеву М.А. с оплатой услуг за счет имущества ЗАО "Офис "Гелеум" в размере 500 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Гедеон Н.А. и Гедеон А.М. обратились в суд с настоящей жалобой на действия ликвидатора ЗАО "Офис "Гелеум" Кочуг Ю.Р.

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом требований указанного Закона N 208-ФЗ и устава общества.

Частью 2 статьи 61 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В силу пункта 5 части 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с частью 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона).

Согласно части 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные частями 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В отсутствие выработанной правоприменительной практики по вопросам по данной категории споров суд апелляционной инстанции полагает допустимым применение в настоящем случае по аналогии положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), регулирующих порядок отстранения арбитражного управляющего.

Частью 4 статьи 62 ГК РФ установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом N 127-ФЗ, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

На основании части 1 статьи 20.7 Закона N 127-ФЗ расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В силу абзаца 6 части 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (части 2 и 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу части 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене и в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из части 5 статьи 20.7 Закона N 127-ФЗ, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В подтверждение заявленных расходов ликвидатором представлен договор на оказание услуг с ИП Леонтьевой М.М.

Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Гедеон Н.А. и Гедеон А.М. не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о необоснованности привлечения ликвидатором ИП Леонтьевой М.М. ИП Леонтьевой М.М.

Доказательств недобросовестности и неразумности в действиях ликвидатора подателями жалобы также не представлено.

Действующее законодательство не ограничивает возможность привлечения ликвидаторам общества для обеспечения возложенных на него обязанностей более одного лица.

Принимая во внимание увеличившуюся юридическую нагрузку в процедуры ликвидации за счет поданных Гедеон Н.А. и Гедеоном А.М. заявлений, а также то обстоятельств, что в процедуре ликвидации были реализованы кладовые, земельный участок, нежилое здание, дебиторская задолженность, сформирован реестр требований кредиторов, произведен расчет с акционерами (в том числе, путем депонирования денежных средств), представитель ликвидатора принимала участие в судебных заседаниях, что обусловило подготовку множества процессуальных документов, апелляционная коллегия полагает правомерным привлечение ликвидатором ЗАО "Офис "Гелеум" Кочуг Ю.Р. ИП Леонтьевой М.М.

При таких обстоятельствах действия ликвидатора ЗАО "Офис "Гелеум" Кочуг Ю.Р. по выплате денежных средств в размере 500 000 руб. в пользу ИП Леонтьевой М.М. является обоснованным.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении жалобы Гедеон Н.А. и Гедеона А.М., суд первой инстанции принял правомерное определение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-11144/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. С. Халявин